Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35816/16, 09АП-35817/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-249608/15

N 09АП-35816/2016-АК

N 09АП-35817/2016-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром добыча Надым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-249608/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-2039)

по заявлению ООО "Газпром добыча Надым"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Урбан Ю.Н. по доверенности от 02.12.2015, Елистратов А.В. по доверенности от 11.01.2016, Григорьев А.А. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Лещенко И.А. по доверенности от 31.12.2015, Терехов А.Ю. по доверенности от 31.12.2015, Романова Ю.В. по доверенности от 31.12.2015, Андриянов Р.Н. по доверенности от 06.04.2016, Сарапин В.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 заявленные ООО "Газпром добыча Надым" (далее - заявитель, Общество) удовлетворены частично. Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция) от 15.06.2015 N 20-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2011 г., 2 и 3 квартал 2012 года, по основаниям, указанным в п. 2.2.5 мотивировочной части решения в размере 5 308 516 руб., вынесенное Инспекцией в отношении Общества, как не соответствующее ч. II НК РФ признано незаконным и отменено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в части которой судом удовлетворены требования заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции от 15.06.2015 N 20-14/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год:

- по основаниям, указанным в п.2.1.1 мотивировочной части Решения, в размере 8 001 038,38 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

- по основаниям, указанным в п. 2.1.2 мотивировочной части Решения, в размере 6 095 662,50 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ

Начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость:

- за 2, 3, 4 кварталы 2011 года по основаниям, указанным в п. 2.2.1 мотивировочной части Решения в размере 7 200 934,54 руб.;

- за 2, 3, 4 кварталы 2011 года по основаниям, указанным в п. 2.2.2 мотивировочной части Решения в размере 7 082 002,00 руб.;

- за 3, 4 кварталы 2012 года по основаниям, указанным в п. 2.2.3 мотивировочной части Решения в размере 6 728 419,49 руб.;

- за 3 квартал 2011 года по основаниям, указанным в п. 2.2.5 мотивировочной части Решения в размере 5 308 516,00 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой. Решением ФНС России от 10.11.2015 N СА-4-9/19660@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

По существу рассматриваемого дела, а также по доводам сторон суд сообщает следующее.

В проверяемом периоде между Заявителем (Заказчик) и исполнителями ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс" заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг с организациями:

ООО "НадымСтройИнвест": договоры от 05.05.2011 N N 2011/05/0043, 2011/05/0039, 2011/05/0062; от 01.06.2011 NN 2011/06/0121, 2011/06/0145, 2011/06/0152; от 09.06.2011 N2011/06/0137);

ООО "Агроресурс": договоры от 25.11.2011 N N 2011/11/0439, 2011/11/0441, 2011/11/0442,2011/11/0443);

ООО "Сибресурс": договоры от 06.07.2012 N N 2012/07/0110, 2012/07/0113, 2012/07/0115, 2012/07/0117; от 01.10.2012 N 2012/10/006).

По правоотношениям Общества с контрагентом ООО "НадымСтройИнвест" судом установлено следующее.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 1.1) ООО "НадымСтройИнвест " (Исполнитель):

- обязуется выделить по заявкам Общества (Заказчика) машины и механизмы в согласованные сторонами сроки, в технически исправном состоянии, и своими силами оказывать услуги по управлению транспортом;

- оказывает транспортные услуги по транспортировке асфальтобетонной смеси и отсыпке обочин, в местах укладки асфальтобетонной смеси (разработке грунта песчаного с отсыпкой обочин в местах укладки асфальтобетонной смеси) на автомобильной дороге п. Пангоды - УКПГ-9, на автодороге Ямсовей - примыкание к дороге Юбилейное - Пангоды.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО "Газпром добыча Надым" начальником Медвежинского газопромыслового управления (филиал ООО "Газпром добыча Надым") Мельниковым И.В., со стороны ООО "НадымСтройИнвест" первым заместителем генерального директора Пищевым В.В.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров Заказчик подает Исполнителю заявку не позднее 3-х дней до начала оказания услуг.

Согласно пункту 2.5 указанных договоров ни одна из Сторон договора не имеет право передавать полностью или частично свои права и обязанности по договору и по отдельным соглашениям третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

С целью подтверждения реальности оказанных услуг ООО "НадымСтройИнвест" в адрес Общества Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества Мельников И.В., Гришин В.В., Воронович Е.Н.

Согласно показаниям Мельникова И.В., являющегося в проверяемом периоде начальником Медвежинского газопромыслового управления (далее МГПУ), в 2011 году ООО "НадымСтройИнвест" выполняло работы по капитальному ремонту на объектах Медвежинского газопромыслового управления (филиал ООО "Газпром добыча Надым"), факт оказания транспортных услуг со стороны указанной организации для МГПУ свидетель не подтвердил.

Свидетель также показал, что со стороны поселка городского типа Пангоды установлен КПП. Первоначально после заключения договора с подрядчиком предоставляется письмо на имя руководителя МГПУ с перечнем предоставляемой для осуществления работ техники, который согласовывается руководством МГПУ. Далее список передается в службу безопасности и поименованный в нем транспорт имеет допуск к объектам МГПУ на Медвежьем месторождении.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 22.09.2014 N 2014-09-22-1.

Начальник дорожно-эксплуатационного участка УСКиС ООО "Газпром добыча Надым" Гришин В.В. показал, что организация ООО "НадымСтройИнвест" знайома, в 2011-2012 годах она осуществляла перевозку асфальта и отсыпку обочин, при этом свидетель не смог пояснить каким образом оказывались услуги, самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций. Въезд и выезд транспорта подрядных организаций и субподрядных организаций на территорию (с территории) объектов Общества оформлялся товарно-транспортными накладными. ООО "Агроресурс" свидетель вспомнить не смог, кто являлся собственником транспортных средств, с помощью которых оказывались услуги по перевозке груза, свидетель не знает.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 23.09.2014 N 2014-09-23-2.

В отношении ООО "НадымСтройИнвест" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация находится в стадии реорганизации, по юридическому адресу отсутствует, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО от 05.12.2014 N 08-11/14561@, требование о представлении документов (информации) направленное заказным письмом с уведомлением о вручении адресату вернулось в адрес инспекции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается письмом от 25.12.2014 N 08-11/15362@.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) N 21-14/24/5 от 30.09.2014 представлено письмо ООО "НадымСтройИнвест" от 01.04.2011 N 248 на имя начальника МГПУ ООО "Газпром добыча Надым" Мельникова И.В. о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для производства работ по договорам 2011 года. Перечень транспортных средств, содержащийся в указанном письме, приведен в Таблице 3 оспариваемого решения.

Из анализа первичных документов, представленных Обществом и ООО "НадымСтройИнвест", следует, что в 2011 году ООО "НадымСтойИнвест" в рамках исполнения обязательств по договорам: N 2011/05/0043 от 05.05.2011, N 2011/05/0039 от 05.05.2011, N 2011/05/0062 от 05.05.2011, N 2011/06/0121 от 01.06.2011, N 2011/06/0137 от 09.06.2011, N 2011/06/0145 от 01.06.2011, N 2011/06/0152 от 01.06.2011 использовало следующие транспортные средства: самосвал HOWO, номер Х222ВН 89; самосвал HOWO, номер Х245ВН 89; самосвал HOWO, номер Х246ВН 89; самосвал HOWO, номер Х247ВН 89; самосвал HOWO, номер Х248ВН 89; самосвал HOWO, номер Х249ВН 89; самосвал HOWO, номер Х269ВН 89; самосвал HOWO, номер Н670ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н671ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н671ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н672ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н666ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н669ЕЕ 89; самосвал Донг Фенгс, номер Е312ХН 54; самосвал Донг Фенгс, номер Р094ОВ 54.

Невозможность оказания услуг ООО "НадымСтройИнвест" посредством названных автотранспортных средств обосновывается следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Разрешенная максимальная масса, указанная производителем в паспорте транспортного средства, является максимально допустимой и не может превышаться умышленно.

Однако согласно представленной Обществом документации превышение грузоподъемности транспортных средств (максимально допустимая масса транспортного средства минус снаряженная масса транспортного средства) достигало 100 %.

Согласно условиям договоров (приложений к ним) расчет стоимости транспортных услуг исчислен исходя из оказания транспортных услуг автомобилями, грузоподъемность которых составляет 28.8 тонн (Приложение N 1в к договору N 2011/06/0121 от 01.06.2011). Данный факт подтверждают и талоны первого заказчика.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в ходе выездной налоговой проверки отрывных талонах к путевым листам (талонов первого заказчика), сводных реестрах оказанных транспортных услуг, а также в договорах аренды транспортных средств, актах приема передачи транспорта для оказания Обществу транспортных услуг ООО "НадымСтройИнвест", использовались грузовые автомобили HOWO, согласно техническим характеристикам которых грузоподъемность составляет около 13 тонн, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Кроме того, согласно договорам, заключенным заявителем с ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Агроресурс" автоуслуги по перевозке пескогрунта осуществлялись транспортными средствами модели HOWO, грузоподъемность которых составляет около 13 тонн.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н. (протокол допроса от 16.10.2012 N 64), который в ходе допроса показал, что ООО "НадымСтройИнвест" не имело собственных транспортных средств и для выполнения обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" привлекало арендованные транспортные средства. У кого именно арендовался транспорт свидетель сказать не смог.

При допросе Еременко Н.Н. в ходе судебного разбирательства по делу А40-1322777/13 по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" к Инспекции (по обжалованию результатов предыдущей налоговой проверки за 2009-2010 годы), сообщил, что собственные транспортные средства у ООО "НадымСтройИнвест" отсутствуют и не приобретались, при этом он не смог указать названия организаций, у которых брались в аренду транспортные средства.

Таким образом, допросы генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н. свидетельствуют о том, что Еременко управлением организацией не занимался.

Согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды между ООО "Газпром добыча Надым" и его контрагентами установлена Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-132277/13.

Так, на странице 33 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу А40-1322777/13 отмечено, что согласно представленным ПТС, часть транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Янтарь", приобретена у ООО "Газпром добыча Надым", соответственно на момент заключения договора аренды с ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" знало, что ООО "Янтарь" является собственником, необходимых ему транспортных средств и могло заключить договор "напрямую", не прибегая к посредникам.

Арбитражный суда г. Москвы в абзаце 5 на странице 30 решения от 11.04.2014 по делу А40-1322777/13 пришел к выводу, что ООО "Газпром добыча Надым", заключая договоры с ООО "НадымСтройИнвест", не проверив реальную способность надлежаще исполнить условия договоров, приняв документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию и подписанные не уполномоченным лицом, взяло на себя риск негативных последствий учитывая затраты по первичным документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Инспекцией проведен осмотр территории организации ООО "Янтарь" находящейся по адресу г. Надым, ул. п. Лесной, административно-гостиничный комплекс "Агат" (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2012). В ходе проведения осмотра установлено, что стоянка автотранспортных средств ООО "Янтарь" находится на территории кирпичного завода (в настоящее время не действующего), также на данной территории находятся оптовая база и гаражи.

На зданиях и складах вывеска организации ООО "Янтарь" отсутствует. Во время проведения осмотра на стоянке находились автокран государственный регистрационный номер В 269 ЕЕ 89, самосвал HOWO государственный регистрационный номер Н 668 ЕЕ 89 и другие автотранспортные средства (со слов водителя автогрейдера принадлежавшие ООО "Янтарь"). Осмотр проведен в присутствии понятого (водителя такси) с применением технических средств, фотографии к протоколу прилагаются.

Осмотр проводился в 2012 году, т.е. в проверяемом периоде и транспортное средство, участвующее в оказании услуг находилось именно на территории ООО "Янтарь".

Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают довод о том, что Общество знало о наличии у ООО "Янтарь" необходимых транспортных средств.

При анализе банковской выписки по счету ООО "НадымСтройИнвест" судом установлено, что денежные средства, полученные от Общества за оказание автотранспортных услуг в 2011 году, перечислялись на расчетный счет ООО "Агроресурс".

Таким образом, судом установлено, что в 2011 году организация ООО "НадымСтройИнвест" автотранспортные услуги для Общества в рамках договоров N 2011/05/0043 от 05.05.2011, N 2011/05/0039 от 05.05.2011, N 2011/05/0062 от 05.05.2011, N 2011/06/0121 от 01.06.2011, N 2011/06/0137 от 09.06.2011, N 2011/06/0145 от 01.06.2011, N 2011/06/0152 от 01.06.201 самостоятельно не выполняло, для выполнения данных услуг согласно банковской выписке ООО "НадымСтройИнвест" в 2011 году привлекало организацию ООО "Агроресурс".

В 2011 году между Обществом и ООО "Агроресурс" заключены прямые договоры на оказание транспортных услуг от 25.11.2011 N 2011/11/0439, от 25.11.2011 N 2011/11/0441, от 25.11.2011 N 2011/11/0442, от 25.11.2011 N 2011/11/0443, в соответствии с которыми ООО "Агроресурс" (Исполнитель) обязуется выделять по заявкам ООО "Газпром добыча Надым" (Заказчик) машины и механизмы в согласованные сторонами сроки, в технически исправном состоянии и своими силами оказывать услуги по управлению транспортом.

Кроме того, следует отметить, что грузовые транспортные средства и специальная техника, перечисленная в письме ООО "Агроресурс" N 166 от 23.11.2011 о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для оказания транспортных услуг (таблица N 6 оспариваемого решения), полностью совпадают с грузовыми транспортными средствами, перечисленными в письме ООО "НадымСтройИнвест" о разрешении проезда автотранспорта на МГПУ (таблица N 9 оспариваемого решения).

Из анализа первичных документов, представленных Обществом (сводных реестров оказанных автотранспортных услуг, талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных), следует, что в 2011 году ООО "Агроресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам: 2011/11/0439 от 25.11.2011, 2011/11/0441 от 25.11.2011, 2011/11/0442 от 25.11.2011, 2011/11/0443 от 25.11.2011 использовались следующие транспортные средства: самосвал HOWO, номер Х222ВН 89; самосвал HOWO, номер Х245ВН 89; самосвал HOWO, номер Х246ВН 89; самосвал HOWO, номер Х247ВН 89; самосвал HOWO, номер Х248ВН 89; самосвал HOWO, номер Х249ВН 89; самосвал HOWO, номер Х269ВН 89; самосвал HOWO, номер Н667ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н668ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н670ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н671ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н672ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н666ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер Н669ЕЕ 89; самосвал HOWO, номер У331ЕО 89; самосвал HOWO, номер А283ЕВ 154; самосвал HOWO, номер Н147РМ 54; самосвал HOWO, номер К428ВХ 54; самосвал Бейфан Бенч, номер Н666ЕЕ 89; самосвал Бейфан Бенч, номер Н669ЕЕ 89; самосвал Донг Фенгс, номер Е312ХН 54; самосвал Донг Фенгс, номер Р094ОВ 54; самосвал Донг Фенгс, номер Т444ЕР 89; самосвал Донг Фенгс, номер Е457ЕР 89 (таблица N 7 оспариваемого решения).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 2011/11/0439 от 25.11.2011 ООО "Агроресурс" в период с 26.11.2011 по 30.11.2011 использовались транспортные средства HOWO с гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, а в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 использовались транспортные средства Бейфан Бенч с такими же гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89.

При этом согласно данным талонов первого заказчика N 1603 от 26.11.2011 (приложение N6), 1610 от 27.11.2011, 1617 от 28.11.2011, 1624 от 29.11.2011, 1631 от 30.11.2011 года автомобиль HOWO с гос. номером Н 666 ЕЕ 89 первоначально прибыл к заказчику 8-00 26.11.2011 с показаниями спидометра 117 220,4 и окончательно убыл от заказчика 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 119 460,9. Согласно данным талона первого заказчика автомобиль Бейфан Бенч с тем же гос. номером Н 666 ЕЕ 89 прибыл к заказчику 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 131 970,5.

Согласно данным талонов первого заказчика N 1601 от 26.11.2011 (приложение N7), 1608 от 27.11.2011, 1615 от 28.11.2011, 1622 от 29.11.2011, 1629 от 30.11.2011 года автомобиль HOWO с гос. номером Н 669 ЕЕ 89 первоначально прибыл к заказчику 8-00 26.11.2011 с показаниями спидометра 124 586,7 и окончательно убыл от заказчика 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 126 826,7. Согласно данным талона первого заказчика автомобиль Бейфан Бенч с тем же гос. номером Н 669 ЕЕ 89 прибыл к заказчику 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 130 070,9.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных документов следует, что исполнение обязательств по договору N 2011/11/0439 от 25.11.2011 ООО "Агроресурс" фиксировалось с указанием различных транспортных средства, но с одними и теми же гос. номерами, а именно:

HOWO с гос. номером Н 666 ЕЕ 89 и Бейфан Бенч с гос. номером Н 666 ЕЕ 89;

HOWO с гос. номером Н 669 ЕЕ 89 и Бейфан Бенч с гос. номером Н 669 ЕЕ 89.

При этом показания спидометра, отраженные в талонах первого заказчика, и письма ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресрурс" о разрешении проезда на территорию МГПУ, свидетельствуют о невозможности использования транспортных средств HOWO с гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, что говорит о формальном документообороте.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Агроресурс" поставлено на учет 27.01.2011, снято с учета 13.06.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей, собственные транспортные средства отсутствуют, транспортный налог, налог на имущество организаций в 2011-2012 годах не уплачивался, что подтверждается письмом ИНФН России по Кировскому району г. Новосибирска от 21.07.2014 N 16-04/006646@.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области 28.01.2015 в качестве свидетеля допрошен Кудасов Владимир Федорович, генеральный директор и учредитель ООО "Агроресурс".

Из протокола допроса Кудасова В.Ф, следует, что он являлся руководителем ООО "Спецнефтепродукт", ООО "Ресурс-Ойл", ООО "Агроресурс", фактический адрес места нахождения его рабочего места располагался в г. Бердск, ул. Химзаводская, дом П., фактический вид деятельности указанных организаций - торговля мазутом и ГСМ, доверенностей никому не выдавал, собственных основных средств - не имелось.

Свидетель упоминает исключительно сделки по продаже и покупке нефтепродуктов, а об оказании транспортных услуг не сообщает.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных действий направленных на оказание услуг в адрес Общества и ООО "Надымстройинвест".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Агроресурс" установлено, что денежные средства, полученные от Общества (в сумме 42 388 470,22 руб.) и ООО "НадымСтройИнвест" (в сумме 77 666 832,37 руб.) перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель):

ООО "Вардис" за аренду техники в сумме 62 216 000,00 руб., за щебень в сумме 13 500 000,00 руб., и в счет оплаты задолженности за ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 6 866 143,87 руб.;

ООО "Клэр" за поставку продукции в сумме 22 000 000,00 руб., всего от ООО "Агроресурс" на расчетный счет ООО "Клэр" перечислена сумма 526 233 546 руб.;

ООО "Сибресурс" за а/услуги в сумме 16 092 575 руб.;

ООО "Янтарь" в сумме 2 000 000,00 руб. за аренду а/транспорта.

Таким образом, денежные средства с указанием назначения за транспортные услуги (аренду транспортных средств) перечислялись только в адрес ООО "Сибресурс", ООО "Янтарь", ООО "Вардис".

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Агроресурс" также следует, что организация за период своего существования с 27.01.2011 по 13.06.2012 занималась куплей-продажей горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, мазута и других видов топлива, а предоставление автотранспорта в аренду (предоставление автотранспортных услуг) ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" не соответствует основному виду деятельности ООО "Агроресурс".

Таким образом, судом установлено, что в 2011 году организация ООО "Агроресурс" автотранспортные услуги для ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" самостоятельно не выполняло и не могло выполнять в связи с отсутствием необходимого персонала и транспортных средств, для выполнения данных услуг ООО "Агроресурс" в 2011 году привлекало организации ООО "Вардис" ИНН 7733730089, ООО "Сибресурс" ИНН 5445118461, ООО "Янтарь" ИНН 8903025988.

С целью установления собственников транспортных средств, участвующих при оказании транспортных услуг ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" в адрес ООО "Газпром добыча Надым" Инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.09.2014 N 20-08/14371, Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 02.09.2014 N20-08/14380, Управление ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.09.2014 N20-08/14526.

Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО письмом от 18.09.2014 N 74/20-3306 представило информацию о датах регистрации и датах снятия с учета транспортных средств, собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 10 оспариваемого решения).

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 03.10.2014 N 4/1-3363, от 07.11.2014 N4/1-3835 представило информацию о датах регистрации и датах снятия с учета транспортных средств, собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 11 оспариваемого решения).

Также из ответов, полученных из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что собственниками транспортных средств, привлекаемых ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" являлись: ООО "Янтарь" (Таблица 13 оспариваемого решения), ООО "Сибресурс", а также физические лица (Таблица 14 оспариваемого решения).

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что талоны первого заказчика, оформленные на использование транспортных средств с регистрационными номерами Н666 ЕЕ 89, Н671 ЕЕ 89, Н672 ЕЕ 89, Н670 ЕЕ 89, Н669 ЕЕ 89, Н667 ЕЕ 89, Н668 ЕЕ 89, Х245ВН 89, У331ЕО 89, Т444ЕР 89 в рамках исполнения договорных обязательств по договорам: N 2011/11/0439 от 25.11.2011, N 2011/11/0441 от 25.11.2011, N2011/11/0442 от 25.11.2011, N2011/11/0443 от 25.11.2011 подписаны от лица организации ООО "Агроресурс" - Бурденко В.В. При этом Бурденко Павел Викторович в 2011 году являлся сотрудником организации ООО "Янтарь", что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Янтарь" за 2011 год.

Вызванный в качестве свидетеля Бурденко П.В. на допрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по Алтайскому краю не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N07-22/2 от 14.01.2015, полученным в ответ на поручение инспекции о допросе свидетеля Бурденко Павла Викторовича от 09.12.2014 N 722.

Из анализа банковской выписки ООО "Янтарь" установлено, что организация в 2011 году сдавала в аренду транспортные средства ООО "Агроресурс". При этом согласно банковской выписке иных операций по предоставлению в аренду транспортных средств, оказанию транспортных услуг сторонним организациям не осуществлялось.

В ответ на запрос Инспекции от 14.12.2012 N 17-09/15515 Межрайонной ИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены копии документов содержащихся в регистрационном деле ООО "Янтарь" (вх. N 00763 от 17.01.2013). Согласно Уставу ООО "Янтарь" от 12.08.2009 учредителями являются Дремин Николай Викторович и Лапик Леонид Николаевич. Согласно решению учредителей от 12.08.2009 директором ООО "Янтарь" назначен Лапик Леонид Николаевич.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год Лапик Валентина Максимовна (мать Лапика Леонида Николаевича) получает пенсионные отчисления от ООО "Газпром добыча Надым".

В отношении правоотношений контрагента ООО "Вардис" судом установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России N 33 по г. Москве N 16/25 от 16.01.2015 организация состоит на учете в Инспекции с 06.04.2010. Генеральный директор, учредитель, должностное лицо - Самуилов Сергей Викторович. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013 года. Последующая отчетность в инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность работников организации заявлена на 01.01.2013 - 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий инспекция не располагает. Запрос о розыске ООО "Вардис" ранее был направлен в УВД СЗАО г. Москвы по экономической безопасности. Запрос о розыске направлен повторно 20.04.2011. Согласно ответа из УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям, местонахождение организации и руководителя не установлено (исх. N 07/13-270 от 14.06.2011).

Из анализа банковской выписки ООО "Вардис" следует, что в 2011 году организация не приобретала автотранспортные услуги и не арендовала автотранспортную технику и механизмы у иных организаций (приобретала мебель, цемент, продукты питания, стройматериалы, сантехнику и иные товарно-материальные ценности).

В ходе допроса Саймулова Сергея Викторовича, учредителя и генерального директора ООО "Вардис" (протокол допроса от 12.12.2014 N 2014-11), установлено, что Саймулов СВ. в 2011-2012 годах нигде не работал, не являлся и не является учредителем, либо генеральным директором, либо главным бухгалтером ООО "Вардис". Организация ООО "Вардис" Саймулову СВ. не знакома, фактическое местонахождение ее не известно. Организации ООО "Агроресурс" и ООО "Янтарь" Саймулову СВ. не знакомы.

Таким образом, ООО "Вардис" не могло предоставлять услуги по аренде транспорта ООО "Агроресурс", так как согласно письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 16.01.2015 N 16/25 организация не имеет в наличии собственных транспортных средств, численность составляет 1 человек - Саймулов СВ. При этом Саймулов СВ. не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Вардис", организация ему не знакома. Также согласно банковской выписке по операциям на счете организации ООО "Вардис" никто не оказывал услуги по предоставлению в аренду автотранспорта.

В отношении правоотношений с контрагентом ООО "Клэр" судом установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 21.01.2015 N 18-15/00447 ООО "Клэр" 22.04.2014 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 года.

Среднесписочная численность работников за 2011 год - составляет 1 человек. Информацией о транспортных средствах и об имуществе организации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не располагает.

Из показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год инспекцией установлено, что ООО "Клэр" фактически не отразило в составе выручки доходы, полученные от ООО "Агроресурс" за поставку продукции согласно дилерского договора от 10.04.2011, и не уплатило налог на прибыль организаций с указанных доходов.

Так, согласно банковской выписке по счету ООО "Клэр" в ОАО "БАНК24.РУ" от ООО "Агроресурс" в 2011 году (ранее поступившие на счет ООО "Агроресурс" со счетов ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым") поступили денежные средства в размере 12 000 000,00 руб., в 2012 году - 10 000 000,00 руб. При этом в налоговой декларации ООО "Клэр" по налогу на прибыль организаций в строке "Доходы от реализации" указана сумма за 2011 год 4 489 769,00 руб.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО "Клэр" фактически не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации продукции, оплата за которую получена от ООО "Агроресурс" согласно дилерского договора от 10.04.2011. В налоговой декларации ООО "Клэр" по налогу на добавленную стоимость сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила за 2011 год 808 158,00 руб., за 2012 год - 1 151 631,00 руб.

Из анализа банковской выписки ООО "Клэр" следует, что 22 000 000,00 руб., полученные от ООО "Агроресурс" за поставку продукции согласно дилерского договора от 10.04.2011 в 2011-2012 годах в дальнейшем перечисляются на счета следующих организаций: ООО "Эскейп" ИНН 7730628697 (оплата за ТМЦ по договору N 5/2 от 05.07.2011) в размере 2 051 282,00 руб.; ООО "Сибресурс" ИНН 5445118461 (за поставку нефти) в размере 19 684 000,00 руб.; ООО "НСК-Ресурс" ИНН 5406662004 (оплата за нефтепродукты) в размере 685 000,00 руб.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Вардис", ООО "Янтарь", ООО "Клэр" Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически транспортные услуги в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь":

- ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" собственных грузовых транспортных средств (самосвалов) не имело;

- Согласно показаниям генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н. (протокол допроса от 16.10.2012 N 64), транспортные средства для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" предоставлялись физическим лицом - Бурденко Павлом Викторовичем;

- Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2011 год Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь";

- В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агроресурс", ООО "Вардис", ООО "Клэр" Инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать собственными силами транспортные услуги как в адрес ООО ""НадымСтройИнвест", так и в адрес ООО "Газпром добыча Надым", так как не имели для этого необходимых ресурсов;

- Согласно анализу банковских выписок ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Вардис" установлено, что часть денежных средств в размере 8 866 143,07 руб., полученных ООО "Агроресурс" от ООО "НадымСтройИнвест", перечислялась ООО "Агроресурс": частично в адрес ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг - 2 ООО 000,00 руб., частично - 6 866 143,07 руб. в адрес ООО "Вардис" - в счет погашения задолженности ООО "Янтарь";

- Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, большая часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежала ООО "Янтарь";

- Копии талонов первого заказчика к путевому листу со стороны ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" - Бурденко Павлом Викторовичем;

- Стоянка транспортных средств, выполнявших работы по договорам, на территории ООО "Янтарь";

- В периоде 2009-2010 годов ООО "Янтарь" и ООО "Газпром добыча Надым" имели прямые договорные взаимоотношения по купле-продаже щебня, а также по купле-продаже транспортных средств.

Кроме того, следует отметить выводы суда, изложенные в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А81-5030/2011, согласно которым в ходе судебного разбирательства установлено: "...Ввесь объем собранных доказательств свидетельствует о том, что Общество не могло не знать о существующей схеме и перечисляло дополнительные денежные средства за транспортные услуги также участвуя в этой схеме".

Таким образом, Общество на момент заключения договора на оказание транспортных услуг не только знало о существовании ООО "Янтарь" и могло заключить с ним договоры на оказание транспортных услуг, не прибегая к цепочке посредников, но, как установлено судебными инстанциями, являлось участником схемы направленной на получение ООО "Янтарь" необоснованной налоговой выгоды.

Согласованность действий проверяемого налогоплательщика и других участников схемы, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается следующими фактами:

ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", не имеющие собственных транспортных средств для оказания транспортных услуг для заявителя, побеждают в тендере (конкурсе заявок);

Наличие прямых договорных отношений в 2009-2010 годах между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Янтарь", являвшимся собственником транспортных средств, использованных для нужд Общества.

- Подписание талонов первого заказчика от имени ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Агроресурс" Бурденко П.В., являвшимся сотрудником ООО "Янтарь" в проверяемом периоде;

- Ликвидация ООО "Агроресурс" через полтора года после создания;

- Показания генерального директора и учредителя ООО "Агроресурс" о том, что работой он занимался единолично, все документы подписывал сам, доверенностей не выдавал;

- Наличие противоречивых и неполных сведений в представленных товарно- транспортных накладных, талонах первого заказчика (задвоение транспортных средств с одним гос.номером и номеров водительских удостоверений);

Перечисленные выше факты, а также выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-132277/13 по заявлению ООО "Газпром добыча Надым", по спору, возникшему из аналогичных с настоящим делом обстоятельств, прямо свидетельствуют о получении

Указанный вывод содержится в судебных актах по делу N А40-132277/13 по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по привлечению в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

По правоотношениям заявителя с ООО "Сибресурс" судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Сибресурс" заключены договоры на оказание транспортных услуг от 06.07.2012 N 2012/07/0110, от 06.07.2012 N 2012/07/0113, от 06.07.2012 N 2012/07/0115, от 06.07.2012 N 2012/07/0117, от 01.10.2012 N 2012/10/0006.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров ООО "Сибресурс" (Исполнитель) обязуется предоставлять дорожно-строительную технику, находящуюся в его распоряжении, согласно поданным заявкам ООО "Газпром добыча Надым" (Заказчика).

Заказчик согласно п. 3.4. указанных договоров обязуется оплачивать услуги автотранспорта согласно путевых листов (отрывных талонов путевых листов) и дорожно-строительной техники (ДСТ), справок для расчета за выполненные работы (услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в установленном порядке в соответствии с НК РФ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Из анализа представленных Обществом первичных документов: талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных следует, что в 2012 году ООО "Сибресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам: N 2012/07/0110 от 06.07.2012, N 2012/07/0113 от 06.07.2012, N 2012/07/0115 от 06.07.2012, N 2012/07/0117 от 06.07.2012, N 2012/10/0006 от 01.10.2012 использовались транспортные средства, перечень которых указан в Таблице 20 оспариваемого решения, собственником вышеперечисленных транспортных средств является ООО "Янтарь", на что инспекция указывала выше.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Сибресурс" (т. 38, л.д. 1-127, т. 39, л.д. 1-63) инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" (в сумме 42 388 470,22 руб.) перечислялись на расчетные счета организаций:

- ООО "Спецнефтепродукт" в размере 23 000 000,00 руб. - оплата за транспортные услуги,

- ООО "СТС" в размере 4 875 000,00 руб. - оплата за нефть сырую,

- ОАО "ТОМСКСНАБ" в размере 8 000 000,00 руб. - оплата по договору N 16-31 от 15.02.2012.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО "Янтарь" (т. 34, л.д. 81-91) следует, что денежные средства от ООО "Сибресурс", ООО "Спецнефтепродукт" на расчетный счет ООО "Янтарь" не поступали.

Таким образом, на основании выписки по расчетному счету ООО "Сибресурс" следует, что ООО "Сибресурс" не приобретало транспортные услуги у ООО "Янтарь" для исполнения обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" по договорам на оказание транспортных услуг.

При этом ООО "Сибресурс" оказывало транспортные услуги с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

Талоны первого заказчика от имени ООО "Сибресурс" подписаны Бурденко П.В., который согласно анализу банковских выписок ООО "Сибресурс" и данным справки 2-НДФЛ в ООО "Сибресурс" заработную плату (доходы) в 2012 году не получал, при этом установлено, что источниками дохода указанного физического лица в период 2011 года являлась организация ООО "Янтарь".

В отношении ООО "Спецнефтепродукт" инспекцией из данных ЕГРЮЛ установлено, что организация поставлена на учет 23.12.2011, ликвидирована 23.05.2013. Учредителем и генеральным директором ООО "Спецнефтепродукт" являлся Кудасов В.Ф. Основной виде деятельности под кодом ОКЭФ 51.51 "Оптовая торговля топливом".

Указанная организация в 2011-2012 годах не имела в собственности транспортных средств. Транспортный налог, налог на имущество организаций в 2011-2012 годах не уплачивало.

Кудасов В.Ф. в протоколе допроса от 28.01.2015 упоминает исключительно сделки по продаже и покупке нефтепродуктов, а об оказании транспортных услуг не сообщает, при этом, свидетель помнит ООО "Сибресурс" по продаже и покупке нефтепродуктов, поскольку находился с ним в одном здании, кроме того, свидетель указал об отсутствии у ООО "Спецнефтепродукт" и ООО "Агроресурс" основных средств и персонала.

Указанное свидетельствует о невозможности оказать транспортные услуги в адрес ООО "Сибресурс".

В связи с вышеизложенным, налоговым органом установлено, что денежные средства за транспортные услуги, оказываемые с использованием транспортных средств ООО "Янтарь", где первичные документы (талоны первого заказчика) также подписаны сотрудником ООО "Янтарь", на расчетный счет ООО "Янтарь" не поступают, а перечисляются ООО "Сибресурс на расчетный счет ООО "Спецнефтепродукт", не имеющую в собственности транспортных средств и ликвидированную через 1 год 5 месяцев после постановки на учет - 23.12.2011.

Инспекцией в ходе проверки допрошен в качестве свидетеля начальник Медвежинского газопромыслового управления (филиал ООО "Газпром добыча Надым") Мельников И.В., который показал, что он не помнит таких организаций, как ООО "Сибресурс", ООО "Спецнефтепродукт".

В отношении ООО "Янтарь" и взаимоотношениям Общества с указанным контрагентом установлено следующее:

Организация поставлена на учет 19.07.2006, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Директор ООО "Янтарь" - Лапик Леонид Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение N 2).

При этом Лапик Валентина Максимовна (мать Лапика Леонида Николаевича) в 2011 году получала доход от ООО "Газпром добыча Надым", что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год (т.38, л.д.30).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Янтарь" Инспекцией установлено, что в 2011 году ООО "Янтарь" получало денежные средства от ООО "Агроресурс" за аренду транспортных средств (т. 34, л.д. 81-91).

При этом талоны первого заказчика от имени ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс", являющиеся первичным документом, на основании которого расходы принимаются налогоплательщиком на учет, подписаны Бурденко П.В., который являлся работником ООО "Янтарь", что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ, представленной ООО "Янтарь" за 2011 год.

Из Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.10.2012 организации ООО "Янтарь" (приложение N 3), находящейся по адресу г. Надым, ул. п. Лесной, административно-гостиничный комплекс "Агат", Инспекцией установлено, что стоянка автотранспортных средств ООО "Янтарь" находится на территории кирпичного завода (в настоящее время не действующего), также на данной территории находятся оптовая база и гаражи. На зданиях и складах вывеска организации ООО "Янтарь" отсутствует. Во время проведения осмотра на стоянке находились автокран государственный регистрационный номер В 269 ЕЕ 89, самосвал HOWO государственный регистрационный номер Н 668 ЕЕ 89 и другие автотранспортные средства (со слов водителя автогрейдера принадлежавшие ООО "Янтарь").

Осмотр проводился в присутствии понятого (водителя такси) в 2012 году, т.е. в проверяемом периоде и транспортное средство, участвующее в оказании услуг, находилось именно на территории ООО "Янтарь", что подтверждает вывод Инспекции о том, что Общество знало о наличии у ООО "Янтарь" необходимых транспортных средств для оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Таким образом, контрагенты Общества ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс" не оказывали транспортные услуги Обществу, а фактически транспортные услуги оказаны ООО "Янтарь", что подтверждает вывод инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения по услугам, оказанным ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс", в адрес Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года по делу N А40-13277/13, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, в указанном судебном акте судом были рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства (по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газпром добыча Надым" за 2009-201 Ого да), которые установлены по настоящей выездной налоговой проверке.

В частности, судом установлено, что основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 год и налога на добавленную стоимость послужили выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НадымСтройИнвест" в части оказания услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", в отношении которого судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по предоставлению в аренду части транспортных средств с экипажем в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь" (аналогично настоящей проверке):

ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств с экипажем не имело (как и в настоящей проверке);

Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2009 год Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь";

Согласно анализу банковских выписок установлено, что денежные средства полученные от ООО "Газпром добыча Надым", перечислялись в адрес ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг;

Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежало ООО "Янтарь";

Копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины со стороны ООО "НадымСтройИнвест" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" - Бурденко Павлом Викторовичем;

Перечисленные выше факты в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по привлечению в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

Таким образом, судом установлено, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" в части транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", выполнялись непосредственно ООО "Янтарь" и контролировались его сотрудниками без участия каких-либо посредников.

Владельцем транспортных средств, применяемых для оказания транспортных услуг в адрес ООО "Газпром добыча Надым", являлось ООО "Янтарь", что подтверждается ответами, полученными из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В частности, с целью установления собственников транспортных средств, участвующих при оказании транспортных услуг ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс" для ООО "Газпром добыча Надым" Инспекцией направлены запросы:

В Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 02.09.2014 N 20-08/14380, которое письмом от 18.09.2014 N 74/20-3306 представило информацию о собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 10 оспариваемого решения).

Из полученного письма от 18.09.2014 N 74/20-3306 следует, что владельцем транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 является ООО "Янтарь".

Транспортное средство с государственным регистрационным номером Е 457 ЕР 89 является легковым автомобилем Volkswagen Tiguan, а не грузовым самосвалом Донг Фенгс, владелец ООО "Янтарь".

Транспортные средства марки HOWO с государственными номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89 не существуют, транспортные средства с указанными номерами являются грузовыми самосвалами BEIFAN BENCHI, владелец ООО "Янтарь".

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.09.2014 N 20-08/14371, которое письмами от 03.10.2014 N 4/1-3363, от 07.11.2014 N4/1-3835 представило информацию о собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 11 оспариваемого решения).

Из полученного письма от 07.11.2014 N 4/1-3835 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером К 428 ВХ 54 являлось легковым автомобилем ВАЗ, владелец ООО "Янтарь", транспортное средство снято с регистрационного учета в 1999 году, гос.номера сданы в регистрационный отдел ГИБДД и более не выдавался.

20.04.2015 Инспекцией повторно направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО, на который получено письмо от 14.05.2015 N 74/10-1479, из которого следует, что владельцем транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 является ООО "Янтарь".

20.04.2016 Инспекцией в рамках судебного процесса для установления достоверной информации о владельце транспортных средств направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО, на который получено письмо от 26.04.2016 N 74/10-1176, из которого следует, что владельцем транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 является ООО "Янтарь", указанный факт не опровергается представленными налогоплательщиком письмами РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 24.07.2015 N 74/10-2386, в котором прямо указано, что владельцем транспортных средств X 222 ВН 89, X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 является ООО "Янтарь", ОМВД России по Надымскому району от 01.04.2015 N 77/11-б/н., в котором содержится информация исключительно о дате постановки транспортных средств на временный учет.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о неправомерном завышении Обществом расходов на транспортные услуги по контрагентам ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" и неправомерности принятия к вычету сумм НДС по транспортным услугам, оформленным по документам от имени ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс", относится исключительно к транспортным услугам, которые были оказаны в адрес Заявителя с применением указанных выше транспортных средств.

Заявителем в материалы судебного дела представлено письмо ОМВД России по Надымскому району от 22.07.2015 N 77/11-б/н., из которого следует, что ООО "Сибресурс", ООО "Эгида" являются собственниками транспортных средств с гос.номерами X 222 ВН 89, X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89, Н 666 ЕЕ 89, Н 69 ЕЕ 89, карточки учета транспортных средств к указанному письму налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п. 52 приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605 регистрация транспортных средств на ограниченный срок (временный учет) производится в том случае, если транспортное средство является предметом лизинга.

В материалах судебного дела имеется письмо Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18.09.2014 N 74/20-3306 (т. 34, л.д. 78), из которого следует, что владельцем транспортных средств с государственными номерами X 222 ВН 89, X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89, Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89 является ООО "Янтарь", при этом, из карточки учета транспортных средств марки BEIFAN BENCHI с гос.номером Н 666 ЕЕ 89 следует, что указанное транспортное средство поставлено на временный учет до 31.12.2012 по договору аренды, арендодатель ООО "Сибресурс", из чего следует прямой вывод, что владельцем спорных транспортных средств являлось ООО "Янтарь" на основании договора аренды с ООО "Сибресурс", что подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 26.04.2016 N74/10-1176.

Из приложенных к письму Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18.09.2014 N 74/20-3306 карточек учета транспортных средств с гос.номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89, Н 669 ЕЕ 89 следует, что транспортные средства поставлены на временный учет, что также свидетельствует о том, что владельцем указанных транспортных средств является ООО "Янтарь".

Инспекцией получено письмо Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 26.04.2016 N 74/10-1176, которое дополнительно подтверждает вывод о том, что владельцем транспортных средств с государственными регистрационными номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 является ООО "Янтарь".

Из приложенных к данному письму карточек учета транспортных средств с гос.номерами X 222 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89 следует, что транспортные средства поставлены на временный учет до 31.12.2014 по договору аренды, владельцем указанных транспортных средств является ООО "Янтарь", арендодатель не указан.

Таким образом, представленное налогоплательщиком письмо от 22.07.2015 N 77/11-б/н. о собственниках указанных выше транспортных средств 2011-2012 годах (ООО "Сибресурс") не опровергает вывод о том, что владельцем транспортных средств являлось ООО "Янтарь".

В отношении выводов, сделанных Беловой Л.П в заключении специалиста N 5/04-А/16, необходимо отметить следующее.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Часть 1 статьи 87.1 АПК РФ предусматривает привлечение специалиста для получения разъяснений и консультаций по существу разрешаемого спора только судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оценка заключения представленного заявителем, как доказательства нарушает нормы арбитражно-процессуального законодательства, данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Разрешенная максимальная масса автомобиля указывается производителем в паспорте транспортного средства и при регистрации транспортного средства указывается в карточке учета транспортного средства. Копии карточек учета транспортных средств являются в рассматриваемом случае допустимыми и относимыми доказательствами и представлены Инспекцией в материалы дела.

Из представленного налогоплательщиком заключения специалиста N 05/04-А/16 от 05.04.2016 следует, что государственные регистрационные номера транспортных средств, под которыми они эксплуатируются ООО "Сибресурс", отличны от государственных регистрационных номеров указанных в талонах первого заказчика и письмах ООО "НадымСтройИнвест" N 248 от 01.04.2011 на имя начальника МГПУ ООО "Газпром добыча Надым" Мельникова И.В. о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для производства работ по договорам 2011 года, ООО "Агроресурс" от 23.11.2011 г. N 166 на имя начальника МГПУ ООО "Газпром добыча Надым" Мельникова И.В. о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, заключение не касается грузов перевозимых для нужд заявителя.

На основании перечисленных доказательств в совокупности следует, что услуги, оказанные с применением транспортных средств с государственными номерами X 222 ВН 89, X 245 ВН 89, X 246 ВН 89, X 247 ВН 89, X 248 ВН 89, X 249 ВН 89, X 269 ВН 89, Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, выполнены непосредственно ООО "Янтарь", который являлся владельцем транспортных средств, что подтверждается письмами Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года по делу N А40-13277/13, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В указанном судебном акте судом рассмотрены аналогичные фактические обстоятельства (по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газпром добыча Надым" за 2009-2010 года), которые установлены по настоящей выездной налоговой проверке.

В частности, судом установлено, что основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 год и налога на добавленную стоимость послужили выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НадымСтройИнвест" в части оказания услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", в отношении которого судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по предоставлению в аренду части транспортных средств с экипажем в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь" (аналогично настоящей проверке):

ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств с экипажем не имело (как и в настоящей проверке);

Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2009 год Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь";

Согласно анализу банковских выписок установлено, что денежные средства полученные от ООО "Газпром добыча Надым", перечислялись в адрес ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг;

Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежало ООО "Янтарь";

Копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины со стороны ООО "НадымСтройИнвест" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" - Бурденко Павлом Викторовичем;

Перечисленные выше факты в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля по настоящей проверке свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по привлечению в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

Таким образом, судом установлено, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" в части транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", выполнялись непосредственно ООО "Янтарь" и контролировались его сотрудниками без участия каких-либо посредников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В решении Арбитражного суда г. Москвы, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года по делу N А40-132277/13, суд также отметил, что в представленных Обществом, в нарушение Постановления Госкомстата РФ N 78 путевых листах по форме N 4-п, талонах первого заказчика, содержатся недостоверные данные, а именно: со стороны ООО "НадымСтройИнвест" документы подписаны должностным лицом ООО "НадымСтройИнвест" - начальником эксплуатации (руководитель подразделения) Бурденко Павлом Викторовичем, который являлся сотрудником ООО "Янтарь", в ООО "НадымСтройИнвест" никогда не работал.

Как отмечено судом первой инстанции, получение необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией подтверждает тот факт, что, заключая договор с ООО "НадымСтройИнвест", и, определяя данную организацию победителем тендера на предоставление услуг (выполнение работ), заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку ему фактически было известно, что у ООО "НадымСтройИнвест" отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства, а также водительский состав (аналогичные обстоятельства установлены по настоящей проверке).

В решении Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 года по делу N А40-132277/13, суд в отношении НДС, заявленного к вычету по оказанным транспортным услугам, приходящимся на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Янтарь" указал на то, что исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах), является недействительной и соответственно не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судами по делу N А40-132277/13 установлено, что фактически услуги оказывались непосредственно ООО "Янтарь", при этом счета-фактуры, отражающие реальные хозяйственные операции, которые могли бы служить основанием для применения налогового вычета, не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по делу N А40-132277/13, подтверждают довод Инспекции о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, материалами дела подтверждается, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" в части транспортных средств, принадлежащим ООО "Янтарь", выполнялись непосредственно ООО "Янтарь" с применением тех же самых транспортных средств, которые применялись Заявителем в 2009-2010 годах.

В пункте 1 Заявления Общество указывает, что водители, задействованные в оказании транспортных услуг, являлись сотрудниками контрагентов Заявителя.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на поручения о допросе свидетелей (водителей, задействованных в оказании транспортных услуг), в частности, на формулировку вопросов в указанных поручениях, из содержания которой Заявитель делает вывод, что данные свидетели в 2011-2012 годах получали доход в ООО "Сибресурс", ООО "Агроресурс" и, соответственно, являлись сотрудниками указанных организаций, контрагентов налогоплательщика, что подтверждается, по мнению Заявителя, копиями справок о доходах по форме 2-НДФЛ ъ отношении водителей ООО "Сибресурс".

Вместе с тем, заявляя указанный довод, Заявителем не учтено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ не являются документом, достоверно подтверждающим как факт работы водителей в организациях, с которыми Обществом заключены договоры на оказание транспортных услуг, так и факт оказания услуг именно этими организациями, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

В частности, в ходе проверки инспекцией получен протокол N 57 допроса свидетеля Морозова М.А. от 05.05.2015 (т. 22, л.д. 63-66), который согласно представленной Заявителем копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ, получал в 2012 году доход в ООО "Сибресурс", однако свидетель в ходе допроса пояснил, что в 2011-2012 годах работал водителем, вел работы по отсыпке дорог в ООО "НадымСтройИнвест" в ноябре 2012 года, организация ООО "Сибресурс" ему не знакома, о характере хозяйственных отношений с ООО "Агроресурс", ООО "Газпром добыча Надым" свидетелю ничего не известно, обе организации ему не знакомы, с представителями Общества и ООО "НадымСтройИнвест" контактировать не приходилось, никаких совместных документов с указанными организациями не подписывал, Бурденко П.В. (сотрудник ООО "Янтарь") знаком, при перевозке песка для Заявителя использовалось транспортное средство марки "Хово", свидетель также назвал фамилию второго водителя, Краузе В.А.

Из протокола N 54 допроса свидетеля Ванченко К.К. от 29.04.2015 (т. 22, л.д. 67-71), который согласно представленной Заявителем копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ, также получал в 2012 году доход в ООО "Сибресурс", установлено, что он работал водителем на самосвале в ООО "Сибресурс" в период с июня по октябрь 2011 года, о характере хозяйственных отношений с ООО "Агроресурс", ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" свидетелю ничего не известно, организации ему не знакомы, с представителями указанных компаний свидетель не контактировал, никаких документов не подписывал, Бурденко П.В. (сотрудник ООО "Янтарь") знаком, при этом свидетель не смог назвать фамилии должностных лиц, отпустивших груз в экспедицию, а также не смог назвать вид и марку транспортного средства, использованного для перевозки грузов, фамилию, имя, отчество второго водителя свидетель также назвать не смог, в связи с чем, указанные показания следует оценивать критически с учетом отсутствия исчерпывающей информации по существу оказанных услуг.

В отношении водителей, по которых Обществом представлены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год направлены, в Инспекции по месту жительства, поручения о допросе свидетелей, однако в связи с неявкой допросить их не удалось.

С учетом показаний свидетелей о том, что они не подписывали документы с Заявителем и его контрагентами ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", довод Общества о том, что все перечисленные водители управляли задействованными в оказании услуг Заявителю транспортными средствами, что подтверждается, по мнению Заявителя, реестрами оказанных услуг, талонами первого заказчика и товарно-транспортными накладными (т.т. 6-19,21,24-28), является необоснованным, так как подтверждается документами, содержащими недостоверные (противоречивые) сведения в части установленного Инспекцией факта подписания первичных документов от имени ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" неуполномоченным лицом - Бурденко П. В., который в проверяемый не работал в указанных организациях.

Заявителем заявлен довод о том, что Бурденко П. В. при подписании документов действовал на основании доверенностей N 86 от 05.05.2012 и N 93 от 05.06.2012 "на право представлять интересы доверителя в отношении заключения договоров, а также при подписании всей необходимой документации" относится исключительно к организации ООО "Сибресурс" и не опровергает претензии налогового органа в части подписания указанным лицом документов от имени ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс".

В товарно-транспортных накладных, талонах первого заказчика, содержатся недостоверные и противоречивые данные, а именно: со стороны ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" документы подписаны должностным лицом ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Агроресурс" - начальником эксплуатации (руководитель подразделения) Бурденко Павлом Викторовичем, который являлся сотрудником ООО "Янтарь", в ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" никогда не работал и доходов не получал, что подтверждается допросом директоров указанных организаций (Ерёменко Н.Н.), Кудасов В.Ф.).

Таким образом, показания свидетелей, полученные в рамках проверки, не подтверждают факт работы Морозова М.А. в ООО "Сибресурс", а также не подтверждают факт выполнения указанными лицами работ для ООО "Газпром добыча Надым" по перевозке грузов, в связи с чем, ссылка Заявителя на справки о доходах по форме 2-НДФЛ в подтверждение довода о выполнении работ именно указанными лицами, без учета всех собранных налоговым органом доказательств, является несостоятельной и опровергается материалами проверки, в частности, выписками по счету спорных контрагентов, допросами сотрудников проверяемого лица, материалами встречных проверок в отношении спорных контрагентов ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" (подробнее о них будет указано ниже).

Представленные налогоплательщиком показания свидетелей, полученные в ответ на адвокатский запрос N 1710 от 28.07.2015 (пояснения водителя ООО "Агроресурс" Брагина А.И.), N 1716 от 28.07.2015 (пояснения водителя ООО "НадымСтройИнвест" Санькова С.Ф.), не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ и достоверными в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку Инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки были направлены поручения о допросе указанных лиц (приложение N 8), однако указанные лица на допрос в рамках выездной налоговой проверки не явились.

Между тем, в соответствии с Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, данные показания получены с нарушением требований федерального закона.

Кроме того, представленные адвокатом письменные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные объяснения могут быть даны только лицами, участвующими в деле (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N А72-4279/2014 -Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-кг15-6631 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40082/2012 по делу А40-86308/12-20-469 - Определением ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-8880/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В пункте 2 заявления Общество указывает, что собственником автомобилей, задействованных в оказании транспортных услуг, являлся непосредственный контрагент Заявителя (ООО "Сибресурс").

Указанные доводы Общества правильно оценены судом первой инстанции, как необоснованные по следующим основаниям.

С целью установления собственников транспортных средств, участвующих при оказании транспортных услуг ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" в адрес ООО "Газпром добыча Надым" Инспекцией направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.09.2014 N 20-08/14371, Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 02.09.2014 N20-08/14380, Управление ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.09.2014 N20-08/14526.

В ответ на запрос от 02.09.2014 N 20-08/14380 Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО письмом от 18.09.2014 N 74/20-3306 представило информацию о датах регистрации и датах снятия с учета транспортных средств, собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 10 оспариваемого решения).

В ответ на запрос от 02.09.2014 N 20-08/14371 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 03.10.2014 N 4/1-3363, от 07.11.2014 N4/1-3835 представило информацию о датах регистрации и датах снятия с учета транспортных средств, собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Таблица 11 оспариваемого решения).

Согласно данным, представленным Управлениями ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что указанные в Таблице N 12 оспариваемого решения транспортные средства принадлежат ООО "Янтарь", что свидетельствует о том, что ООО "Газпром добыча Надым", неправомерно учло в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по договорам, заключенным с ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" в части затрат на транспортные услуги, оказываемые транспортными средствами, фактически принадлежавшими ООО "Янтарь" (Таблица 18 оспариваемого Решения).

Общество со ссылкой на письмо РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району указывает, что собственником транспортных средств, задействованных в оказании транспортны услуг в 2011-2012 годах являлись ООО "Сибресурс" и ООО "Эгида".

Однако из карточек учета транспортных средств видно, что владельцем спорных транспортные средства являлось ООО "Янтарь", что подтверждается указанными выше письмами Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Надымскому району.

В пункте 3 заявления, Общество заявляет о том, что органы ГИБДД подтвердили существование автомобилей, задействованных в оказании транспортных услуг, на момент оказания данных услуг.

Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензии Инспекции относятся исключительно к той части услуг, которые были оказаны с применением транспортных средств, фактически принадлежавших ООО "Янтарь".

В пункте 4 заявления Общество указывает, что расходы, необходимые для оказания транспортных услуг, несли непосредственные контрагенты заявителя.

Указанные доводы Общества являются необоснованными и опровергаются материалам выездной налоговой проверки.

В частности, при анализе банковской выписки, представленной в отношении ООО "Агроресурс" (т. 34, л.д. 120-151, том 35, л.д. 1-149), установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" в сумме 42 388 470,22 руб. и от ООО "НадымСтройИнвест" в сумме 77 666 832,37 руб. перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" - ООО "Вардис", ООО "Клэр":

на расчетный счет ООО "Вардис" ИНН 7733730089 за аренду техники в сумме 62 216 000,00 руб., за щебень в сумме 13 500 000,00 руб., и в счет оплаты задолженности за ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 6 866 143,87 руб.;

на расчетный счет ООО "Клэр" ИНН 5406665238 за поставку продукции согласно дилерского договора от 10.04.2011 в сумме 22 000 000,00 руб. При этом в рамках дилерского договора от 10.04.2011 всего от ООО "Агроресурс" на расчетный счет ООО "Клэр" перечислена сумма 526 233 546 руб.

Также из анализа банковской выписки следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Сибресурс" ИНН 5445118461 за а/услуги в сумме 16 092 575 руб., на расчетный счет ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 2 000 000,00 руб. за аренду а/транспорта.

Таким образом, денежные средства за транспортные услуги (аренду транспортных средств) перечислялись только в адрес ООО "Сибресурс", ООО "Янтарь", ООО "Вардис".

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году организация ООО "Агроресурс" автотранспортные услуги для ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Газпром добыча Надым" самостоятельно не выполняло и не могло выполнять в связи с отсутствием необходимого персонала и транспортных средств, для выполнения данных услуг ООО "Агроресурс" в 2011 году привлекало организации ООО "Вардис" ИНН 7733730089, ООО "Сибресурс" ИНН 5445118461, ООО "Янтарь" ИНН 8903025988.

На основании изложенного, ни ООО "НадымСтройИнвест" ни ООО "Агроресурс" не могли самостоятельно оказать предусмотренные договорами с ООО "Газпром добыча Надым" автотранспортные услуги, так как не обладали необходимыми ресурсами.

В пункте 5 заявления Общество указывает, что показания работников контрагентов и работников Заявителя также подтверждают оказание транспортных услуг непосредственными контрагентами заявителя.

Указанные доводы Общества являются необоснованными и опровергаются материалам выездной налоговой проверки.

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Общества Мельникова И.В., Гришина В.В., Вороновича Е.Н. по факту взаимоотношений со спорными контрагентами Общества - ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Сибресурс", которые показали следующее.

Что касается протоколов допросов водителей Ванченко К.К., Брагина А.И., Санькова С.Д., Сергеева А.П., то указанные допросы не противоречат доводам Инспекции, поскольку выполнение работ Инспекцией не опровергается.

Доводы Инспекции касаются непосредственного исполнителя работ, которым являлось ООО "Янтарь".

Расплывчатые показания сотрудников Общества также свидетельствуют об их неуверенности в отношении лиц выполнявших работы.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей Морозова М.А., Ванченко К.К., Мельникова И.В., Гришина В.В., и Еременко Н.Н. не могут свидетельствовать о самостоятельном оказании транспортных услуг организациями ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Сибресурс" и ООО "Агроресурс".

В пункте 6 заявления Общество указывает, что Заявитель представил все необходимые первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг непосредственными контрагентами.

Указанные доводы Общества являются необоснованными и опровергаются материалам выездной налоговой проверки.

В частности, в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено:

Организации: ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" самостоятельно не оказывали транспортные услуги в адрес ООО "Газпром добыча Надым". ООО "НадымСтройИнвест" для оказания транспортных услуг привлекало организацию ООО "Агроресурс". ООО "Агроресурс" полученные денежные средства как от ООО "НадымСтройИнвест", так и от ООО "Газпром добыча Надым" в рамках самостоятельных договорных отношений перечисляло в адрес организаций ООО "Вардис", ООО "Клэр", ООО "Сибресурс", ООО "Янтарь". При этом ООО "Вардис", ООО "Клэр" не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "Агроресурс" и ООО "НадымСтройИнвест", так как не имели для этого необходимых ресурсов - отсутствовал персонал и транспортные средства.

Исходя из ответов, полученных из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что собственниками транспортных средств, привлекаемых ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" являлись: ООО "Янтарь", ООО "Сибресурс", а также физические лица.

Талоны первого заказчика, оформленные на использование транспортных средств с регистрационными номерами Н 666 ЕЕ 89, Н671 ЕЕ 89, Н672 ЕЕ 89, Н670 ЕЕ 89, Н669 ЕЕ 89, Х245ВН 89 в рамках исполнения договорных обязательств по договорам: N 2011/05/0043 от 05.05.2011, N 2011/05/0039 от 05.05.2011, N 2011/05/0062 от 05.05.2011, N 2011/06/0121 от 01.06.2011, N 2011/06/0137 от 09.06.2011, N 2011/06/0145 от 01.06.2011, N 2011/06/0152 от 01.06.2011 подписаны от лица ООО "НадымСтройИнвест" физическим лицом - Бурденко П.В.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что талоны первого заказчика, оформленные на использование транспортных средств с регистрационными номерами Н666 ЕЕ 89, Н671 ЕЕ 89, Н672 ЕЕ 89, Н670 ЕЕ 89, Н669 ЕЕ 89, Н667 ЕЕ 89, Н668 ЕЕ 89, Х245ВН 89, У331ЕО 89, Т444ЕР 89 в рамках исполнения договорных обязательств по договорам: N 2011/11/0439 от 25.11.2011, N 2011/11/0441 от 25.11.2011, N2011/11/0442 от 25.11.2011, N2011/11/0443 от 25.11.2011 подписаны от лица организации ООО "Агроресурс" - Бурденко В.В. При этом Бурденко Павел Викторович в 2011 году являлся сотрудником организации ООО "Янтарь", что подтверждается Справкой о доходах (2-НДФЛ) Бурденко П.В., представленной ООО "Янтарь" за 2011 год.

Инспекцией, с целью выяснения обстоятельств, касающихся правомерности и реальности подписания талонов первого заказчика от имени организаций ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", направлено Поручение о допросе свидетеля Бурденко Павла Викторовича от 09.12.2014 N 722 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Алтайскому краю. В ответ получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N07-22/2 от 14.01.2015. Согласно полученному ответу: "Сообщаем, что Бурденко Павел Викторович был вызван на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время Бурденко П.В. не явился. Уведомление о вручении не вернулось".

Судом проведен анализ первичной документации, представленной Обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов, в частности, товарно-транспортные накладных, составленных по форме N 1-Т, по результатам которого установлено, что содержащаяся в товарно-транспортных накладных информация о номерах водительских удостоверений недостоверна и противоречива, а именно: одни и те же водители имеют различные номера водительских удостоверений. Более того, различные водители (разные Ф.И.О.) имеют водительские удостоверения с одними и теми же номерами. Так, например, водительское удостоверение N 14553 имеют водители Пошовкин С.А. и Попов СИ.; водительское удостоверение N 14985 имеют Воронов В.И. и Кукелев С.Ф.; водительское удостоверение N 30524 - Воронов Ю.В., Краузе В.А., Тухалин СМ.; водительское удостоверение N 34221 - Морозов С.А., Фомин Г.А.; водительское удостоверение N 36520 -Саньков С.Д., Тухалин СМ., Нарышкин А.А., Фомин Г.А.; водительское удостоверение N 45524 - Омельченко А.А., Швенк В.И.; водительское удостоверение N 89241 - Воронов Ю.В., Корячко О.В., Ткаченко В.И., Шарапов СВ. В целом 26 водительских удостоверений "принадлежат" минимум двум разным физическим лицам.

Установив, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении реальности совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Довод заявителя о том, что реальность оказанных заявителю транспортных услуг также подтверждается сведениями о количестве добытого, перевезенного и использованного грунта (в т.ч. по тем рейсам, выполнение которых налоговый орган отрицает) является несостоятельным в связи с тем, что Инспекцией оспаривается исключительно возможность оказания транспортных услуг иными организациями в части транспортных средств, собственником которых является ООО "Янтарь".

Судебными актами по делу N А40-132277/13 по проверке Общества за период 2009-2010 годы подтверждены выводы Инспекции об оказании Обществу транспортных услуг автомобилями ООО "Янтарь", а также о создании схемы с участием "фирм-однодневок" для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 8 заявления заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которой о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что "налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации".

Заявитель также указывает, что договоры со всеми контрагентами заключены заявителем по результатам открытых конкурентных процедур (запрос предложений).

Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявителем не учтено следующее.

Инспекцией не оспаривается сам факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, постановки на учет в налоговых органах ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" и ООО "Сибресурс", Инспекцией опровергается факт оказания транспортных услуг данными организациями.

В отношении довода заявителя о том, что все участники конкурентных процедур представили обязательный комплект документов, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки установлено, что в Форме 4 тендерной заявки (Приложение N 4 к Возражениям) по организациям ООО "Агроресурс" и ООО "Сибресурс" - Бурденко П.В. поименован заместителем директора данных организаций, с указанием контактных телефонов, который являлся сотрудником другой организации и никогда не получал доход в указанных организациях.

Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте со стороны указанных организаций и фактическом оказании транспортных услуг ООО "Янтарь".

В частности, факт подписания талонов первого заказчика от имени ООО "НадымСтройИнвест" одним физическим лицом (Бурденко П.В.), которое указано в тендерных заявках как заместитель директора ООО "Агроресурс" и ООО "Сибресурс" и получает доход в ООО "Янтарь", свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

Также судебными актами по делу N А40-132277/13 по проверке ООО "Газпром добыча Надым" за период 2009-2010 годы подтверждены выводы Инспекции об оказании Обществу транспортных услуг автомобилями ООО "Янтарь", а также о создании схемы с участием "фирм-однодневок" для получения необоснованной налоговой выгоды.

В формах N 6 "Материально-технические возможности участника" по ООО "НадымСтройИнвест" указано количество арендуемых у ООО "Агроресурс" единиц техники без четких идентифицирующих признаков. Принимая во внимание отсутствие у арендодателя собственной техники, данные Формы не могут являться доказательством наличия необходимых материальных ресурсов.

В формах N 7 "Кадровые возможности участника" по ООО "НадымСтройИнвест" не указаны сведения о водителях, за исключением Бакуменко И.П" Корячко О.В. и Ткаченко В.И. Принимая во внимание отсутствие сведений о данных лицах в Талонах первого заказчика, данные Формы не могут являться доказательством наличия необходимых кадровых ресурсов.

В формах N 6 "Материально-технические возможности участника" по ООО "Агроресурс" указано количество собственных единиц техники без четких идентифицирующих признаков. Принимая во внимание отсутствие у ООО "Агроресурс" собственной техники, данные Формы не могут являться доказательством наличия необходимых материальных ресурсов.

В формах N 7 "Кадровые возможности участника" по ООО "Агроресурс" указано лишь количество без указания сведений, как-либо идентифицирующих водителей. Исходя из этого, данные Формы не могут являться доказательством наличия необходимых кадровых ресурсов.

Кроме того, на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" (www.gazprom.ru) отсутствует информация об открытых Запросах предложений N 046/Днадым/2 1504/22.03.11/3, 047/Днадым/2-1505/22.03.11/3, 050/Днадым/2-1507/22.03.11/3, 074/Днадым/2-1510/10.05.11/3, 075/Днадым/2-512/11.04.11/3, 108/Днадым/21511/12.04.11/3, на основании проведения которых заключены договоры с ООО "НадымСтройИнвест" N2011/05/0043 от 05.05.2011, N2011/05/0039 от 05.05.2011, N2011/05/0062 от 05.05.2011, N2011/06/0121 от 01.06.2011, N2011/06/0137 от 09.06.2011, N2011/06/0145 от 01.06.2011, N2011/06/0152 от 01.06.2011. На вышеуказанном сайте ОАО "Газпром" также отсутствует информация об открытых Запросах предложений N 293/Днадым/2-11334/01.11.11/3, N 294/Днадым/2-11335/01.11.11/3, на основании проведения которых заключены договоры с ООО "Агроресурс" N2011/11/0441 от 25.11.2011, N2011/11/0442 от 25.11.2011.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" в нарушение пункта 1 договоров, заключенных с ООО "Газпром добыча Надым", не имели возможности оказать услуги по предоставлению транспортных средств в аренду собственными силами (ввиду отсутствия в собственности транспортных средств), подписание первичных документов от имени ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" неуполномоченным лицом -Бурденко П. В., а также непредставление проверяемым налогоплательщиком пропусков, подтверждающих въезд на территорию ООО "Газпром добыча Надым" арендуемого транспорта свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности и выборе контрагента несет лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых правоотношений, но и в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Следовательно, заключая договоры с ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", не проверив их реальную способность надлежаще исполнить условия договоров, приняв от них документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию и подписанные не уполномоченным лицом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить расходы в целях налогообложения, по первичным бухгалтерским документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ и содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в опровержение утверждения о непроявлении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, согласно вышеуказанному постановлению суда Общество, на момент заключения договора на оказание транспортных услуг не только знало о существовании ООО "Янтарь" и могло заключить с ним договоры на оказание транспортных услуг, не прибегая к цепочке посредников, но и, как установлено Судом, являлось участником схемы направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что добросовестность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг дополнительно подтверждаются сведениями о среднесписочной численности, банковскими выписками, сведениями, представленными налоговыми органами по месту учета данных организаций, актами выездных налоговых проверок, свидетельскими показаниями.

В отношении ООО "НадымСтройИнвест" установлено, что организация находится в стадии реорганизации, по юридическому адресу отсутствует, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО от 05.12.2014 N 08-11/14561@ (т. 34, л.д. 101), требование о представлении документов (информации) направленное заказным письмом с уведомлением о вручении адресату вернулось в адрес инспекции с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается письмом от 25.12.2014 N 08-11/15362@ (т. 34, л.д. 102).

Согласно данным единого государственного реестра налогоплательщиков (далее -ЕГРН) ООО "НадымСтройИнвест" владеет следующими транспортными средствами: CHEVROLET NIVA 212300, автомобиль легковой, гос. номер А 162 BP 89; CHEVROLET NIVA 212300, автомобиль легковой, гос. номер А 163 BP 89; ГАЗ 330202, автомобиль грузовой, гос. номер Н 892 ВО 89; ГАЗ 330232, автомобиль грузовой, гос. номер У 705 ЕА 89; ГАЗ 32213, автобус, гос. номер Н 203 ЕЕ 89.

В ответ на требование о представлении документов (информации) N 21-14/24/5 от 30.09.2014 заявителем представлено письмо ООО "НадымСтройИнвест" от 01.04.2011 N 248 на имя начальника МГПУ ООО "Газпром добыча Надым" Мельникова И.В. о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для производства работ по договорам 2011 года. Перечень транспортных средств, содержащийся в указанном письме, приведен в Таблице 3 оспариваемого решения.

Из анализа первичных документов, представленных Обществом и ООО "НадымСтройИнвест", а именно: талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных следует, что в 2011 году ООО "НадымСтойИнвест" в рамках исполнения обязательств по договорам: N 2011/05/0043 от 05.05.2011, N 2011/05/0039 от 05.05.2011, N 2011/05/0062 от 05.05.2011, N 2011/06/0121 от 01.06.2011, N 2011/06/0137 от 09.06.2011, N 2011/06/0145 от 01.06.2011, N 2011/06/0152 от 01.06.2011 использовались транспортные средства, перечисленные в таблице 4.

В соответствии со статьей 90 НК РФ 16.10.2012 проведен допрос генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Николая Николаевича (протокол допроса от 16.10.2012 N 64), согласно показаниям свидетеля: ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств не имело, для выполнения обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" привлекались арендованные транспортные средства, у кого именно арендовался транспорт сказать не смог.

При анализе банковских выписок ООО "НадымСтройИнвест" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" за оказание автотранспортных услуг в 2011 году в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Агроресурс" ИНН 5403325667.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что талоны первого заказчика от имени ООО "НадымСтройИнвест" подписаны Бурденко П.В., являвшимся сотрудником ООО "Янтарь", что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году организация ООО "НадымСтройИнвест" автотранспортные услуги для ООО "Газпром добыча Надым" в рамках договоров N 2011/05/0043 от 05.05.2011, N2011/05/0039 от 05.05.2011, N2011/05/0062 от 05.05.2011, N2011/06/0121 от 01.06.2011, N2011/06/0137 от 09.06.2011, N2011/06/0145 от 01.06.2011, N2011/06/0152 от 01.06.201 самостоятельно не выполняло, для выполнения данных услуг согласно банковской выписке ООО "НадымСтройИнвест" в 2011 году привлекало организацию ООО "Агроресурс".

Судом установлено, что ООО "Агроресурс" поставлено на учет 27.01.2011, снято с учета 13.06.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей, среднесписочная численность в 2011 году составила-6 человек, собственные транспортные средства отсутствуют, транспортный налог, налог на имущество организаций в 2011-2012 годах не уплачивался, что подтверждается письмом ИНФН России по Кировскому району г. Новосибирска от 21.07.2014 N 16-04/006646 (т. 34, л.д. 118-119).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Агроресурс" (т. 34, л.д. 120-151, т. 35, л.д. 1-149) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" (в сумме 42 388 470,22 руб.) и ООО "НадымСтройИнвест" (в сумме 77 666 832,37 руб.) перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель):

ООО "Вардис" за аренду техники в сумме 62 216 000,00 руб., за щебень в сумме 13 500 000,00 руб., и в счет оплаты задолженности за ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 6 866 143,87 руб.;

ООО "Клэр" за поставку продукции в сумме 22 000 000,00 руб., всего от ООО "Агроресурс" на расчетный счет ООО "Клэр" перечислена сумма 526 233 546 руб.;

ООО "Сибресурс" за а/услуги в сумме 16 092 575 руб.;

ООО "Янтарь" в сумме 2 000 000,00 руб. за аренду а/транспорта.

Таким образом, денежные средства с указанием назначения за транспортные услуги (аренду транспортных средств) перечислялись только в адрес ООО "Сибресурс", ООО "Янтарь", ООО "Вардис".

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Агроресурс" также следует, что организация за период своего существования с 27.01.2011 по 13.06.2012 занималась куплей-продажей горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, мазута и других видов топлива, а предоставление автотранспорта в аренду (предоставление автотранспортных услуг) ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" не соответствует основному виду деятельности ООО "Агроресурс".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году организация ООО "Агроресурс" автотранспортные услуги для ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Газпром добыча Надым" самостоятельно не выполняло и не могло выполнять в связи с отсутствием необходимого персонала и транспортных средств, для выполнения данных услуг ООО "Агроресурс" в 2011 году привлекало организации ООО "Вардис" ИНН 7733730089, ООО "Сибресурс" ИНН 5445118461, ООО "Янтарь".

Письмо ООО "Агроресурс" от 23.11.2011 N 166 (т. 5, л.д. 154-155) на имя начальника МГПУ ООО "Газпром добыча Надым" Мельникова И.В. о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для оказания автотранспортных услуг по досыпке и планировке подъездных дорог к промыслам ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4; ГП-5; ГП-6; ГП-7; ГП-8 согласно договоров 2011 года. Письмо от имени ООО "Агроресурс" подписано заместителем директора Бурденко П.В.

Талоны первого заказчика от имени ООО "Агроресурс" подписаны Бурденко П.В.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Агроресурс" и данным справки 2-НДФЛ Бурденко П.В. в ООО "Агроресурс" заработную плату не получал, а источниками дохода указанного физического лица в период 2011 год являлась организация ООО "Янтарь" Грузовые транспортные средства и специальная техника, перечисленные в письме ООО "Агроресурс" полностью совпадают с грузовыми транспортными средствами, перечисленными в письме ООО "НадымСтройИнвест", указанными в Таблице 9 оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки, из анализа первичных документов, представленных Обществом, а именно: сводных реестров оказанных автотранспортных услуг, талонов первого заказчика, товарно-транспортных накладных, следует, что в 2011 году ООО "Агроресурс" в рамках исполнения обязательств по договорам: 2011/11/0439 от 25.11.2011, 2011/11/0441 от 25.11.2011, 2011/11/0442 от 25.11.2011, 2011/11/0443 от 25.11.2011, использовались транспортные средства, перечисленные в Таблице 7.

При этом, при анализе первичных документов: товарно-транспортных накладных, талонах первого заказчика, установлено, что для перевозки груза к Медвежинскому ГКМ ООО "Агроресурс" в 2011 году использовались самосвалы HOWO с гос. номерами: К 428 ВХ 54, Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, А 283 ЕВ 154, Н 147 РМ 54; самосвалы Донг Фенгс с HOWO с гос. номерами: Е 312 ХН 54, Р 094 ОВ 54, не поименованные в письме ООО "Агроресурс" от 23.11.2011 N 166 о разрешении проезда автотранспорта на Медвежинское газопромысловое месторождение для оказания автотранспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 2011/11/0439 от 25.11.2011 ООО "Агроресурс" в период с 26.11.2011 по 30.11.2011 использовались транспортные средства HOWO с гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 использовались транспортные средства Бейфан Бенч с такими же гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89.

При этом согласно данным талонов первого заказчика N 1603 от 26.11.2011, 1610 от 27.11.2011, 1617 от 28.11.2011, 1624 от 29.11.2011, 1631 от 30.11.2011 года автомобиль HOWO с гос. номером Н 666 ЕЕ 89 первоначально прибыл к заказчику 8-00 26.11.2011 с показаниями спидометра 117 220,4 и окончательно убыл от заказчика 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 119 460,9. Согласно данным талона первого заказчика автомобиль Бейфан Бенч с тем же гос. номером Н 666 ЕЕ 89 прибыл к заказчику 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 131 970,5.

Согласно данным талонов первого заказчика N 1601 от 26.11.2011, 1608 от 27.11.2011, 1615 от 28.11.2011, 1622 от 29.11.2011, 1629 от 30.11.2011 года автомобиль HOWO с гос. номером Н 669 ЕЕ 89 первоначально прибыл к заказчику 8-00 26.11.2011 с показаниями спидометра 124 586,7 и окончательно убыл от заказчика 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 126 826,7. Согласно данным талона первого заказчика автомобиль Бейфан Бенч с тем же гос. номером Н 669 ЕЕ 89 прибыл к заказчику 8-00 01.12.2011 с показаниями спидометра 130 070,9.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных документов следует, что ООО "Агроресурс" в рамках исполнения обязательств по договору N 2011/11/0439 от 25.11.2011 использовались различные транспортные средства с одними и теми же гос. номерами, а именно:

HOWO с гос. номером Н 666 ЕЕ 89 и Бейфан Бенч с гос. номером Н 666 ЕЕ 89;

HOWO с гос. номером Н 669 ЕЕ 89 и Бейфан Бенч с гос. номером Н 669 ЕЕ 89.

При этом показания спидометра, отраженные в талонах первого заказчика, и письма ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресрурс" о разрешении проезда на территорию свидетельствуют о невозможности использования транспортных средств HOWO с гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89, что говорит о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Получение необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией также подтверждает тот факт, что, заключая договоры с ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" и определяя данные организации победителями тендера (заявок предложений) на предоставление услуг (выполнение работ), ООО "Газпром добыча Надым" не проявило должной осмотрительности, поскольку организации фактически было известно, что у ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" отсутствуют как собственные, так и арендованные транспортные средства - грузовые самосвалы, а также необходимый водительский состав.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 10 заявления Общества выявленные налоговым органом ошибки (опечатки) в отдельных транспортных и учетных документах не свидетельствуют о нарушении Заявителем требований налогового законодательства при принятии произведенных расходов для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В ответ на запрос от 02.09.2014 N 20-08/14371 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области письмами от 03.10.2014 N 4/1-3363, от 07.11.2014 N4/1-3835 представило информацию о датах регистрации и датах снятия с учета транспортных средств, собственниках транспортных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Исходя из представленной информации автотранспортное средство с гос. номером К 428 ВХ 54 являлось легковым автомобилем ВАЗ, данное транспортное средство снято с регистрационного учета в 1999 году, данный регистрационный номер более не выдавался, а автотранспортное средство с гос. номером Е 457 ЕР 89 является легковым автомобилем Volkswagen Tiguan.

Что касается транспортных средств с государственными номерами Н666ЕЕ89 и Н669ЕЕ89, то как было указано ранее на странице 7 настоящих объяснений, показания спидометра(одометра), отраженные в талонах первого заказчика, и письма ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресрурс" о разрешении проезда на территорию МГПУ, свидетельствуют о невозможности использования транспортных средств HOWO с гос. номерами Н 666 ЕЕ 89, Н 669 ЕЕ 89.

Настаивая на допущенных при оформлении первичных документов ошибках, общество не представило в материалы дела доказательства их исправления в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество также указывает, что доводы Инспекции о превышении грузоподъемности задействованных в оказании транспортных услуг автомобилей - не подтверждаются. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на письмо Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 24.07.2015 N 74/10-2386, а также на заключение специалиста N 05/04-А/16.

В отношении письма Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 24.07.2015 N 74/10-2386 Инспекция сообщает, что из содержания письма не усматривается вывод, который делает Общество, а именно о недостоверности предоставленных карточек учета транспортных средств.

В письме Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 24.07.2015 N 74/10-2386 говорится: "предлагаю считать достоверной информацию о первичной регистрации транспортных средств сведения, предоставленные РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району". При этом, информация предоставленная РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району не свидетельствует о неправильном указании технической информации об автомобилях.

В отношении выводов, сделанных Беловой Л.П в заключении специалиста N 5/04-А/16, необходимо отметить следующее.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли экспериментальное исследование максимальнгого объема песчаного грунта, который может быть загруже в кузов самосвалов марки HOWO моделей ZZ 3257N3647B, ZZ3257N4147W, ZZ3327N3647C и перевезен данными самосвалами единовременно?

Возможна ли загрузка в кузов самосвалов марки HOWO моделей ZZ 3257N3647B, ZZ3257N4147W, ZZ3327N3647C и перевозка данными самосвалами насыпного грунта (песчаного грунта) единовременно объемом 18.75 и массой 30 тонн.

Как следует из вопросов, перед специалистом ставится задача, определить возможность загрузки насыпного грунта и его перевозки, при этом специалистом не исследован вопрос эксплуатации автомобилей в таком режиме.

Из этого можно сделать вывод, что транспортное средство не может перевозить массы груза выше, разрешенной. Такая масса указана в карточке учета транспортного средства и составляет 25 тонн.

Также при перевозке должны соблюдаться ПДД.

Так глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения.

Так пункт 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства

Таким образом, заключение специалиста Беловой Л.П. является теоретическим и не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешенная максимальная масса автомобиля указывается производителем в паспорте транспортного средства и при регистрации транспортного средства указывается в карточке учета транспортного средства, поэтому представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Довод Общества, что налоговый орган не доказал занижение стоимость оказанных заявителю услуг, опровергается следующим.

В постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекцией при анализе банковской выписки, представленной в отношении ООО "Агроресурс", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" (в сумме 42 388 470,22 руб.) и ООО "НадымСтройИнвест" (в сумме 77 666 832,37 руб.) перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" - ООО "Вардис", ООО "Клэр":

На расчетный счет ООО "Вардис" ИНН 7733730089 за аренду техники в сумме 62 216 000,00 руб., за щебень в сумме 13 500 000,00 руб., и в счет оплаты задолженности за ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 6 866 143,87 руб.;

Также из анализа банковской выписки на расчетный счет ООО "Янтарь" ИНН 8903025988 в сумме 2 000 000,00 руб. за аренду транспорта.

Таким образом, Инспекцией установлено, что обоснованная сумма расходов Общества на оплату работ, выполненных ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Агроресурс" с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", составляет 8 866 143,07 рублей.

В пункте 12 Общество считает, что наличие схемы уклонения от налогообложения в действиях Заявителя либо его контрагентов не усматривается.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, Заявителем не учтено следующее.

Наличие схемы, указанной на странице 31 оспариваемого решения, не свидетельствует о взаимозависимости ее участников, а подтверждает наличие согласованности действий указанных организация.

В частности, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Вардис", ООО "Янтарь" Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически транспортные услуги в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь":

ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" собственных грузовых транспортных средств (самосвалов) не имело;

Согласно показаниям генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н. (протокол допроса от 16.10.2012 N 64), транспортные средства для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" предоставлялись физическим лицом - Бурденко Павлом Викторовичем;

Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2011 год Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь";

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агроресурс", ООО "Вардис", ООО "Клэр" Инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать собственными силами транспортные услуги как в адрес ООО ""НадымСтройИнвест"", так и в адрес ООО "Газпром добыча Надым", так как не имели для этого необходимых ресурсов (пункт 2.1.1 настоящего Решения).

Согласно анализу банковских выписок ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс", ООО "Вардис" установлено, что часть денежных средств в размере 8 866 143,07 руб., полученных ООО "Агроресурс" от ООО "НадымСтройИнвест", перечислялась ООО "Агроресурс": частично в адрес ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг - 2 000 000,00 руб., частично - 6 866 143,07 руб. в адрес ООО "Вардис" - в счет погашения задолженности ООО "Янтарь" (схема 1 настоящего Решения);

Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, большая часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежала ООО "Янтарь";

Копии талонов первого заказчика к путевому листу со стороны ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" -Бурденко Павлом Викторовичем;

В периоде 2009-2010 годы ООО "Янтарь" и заявителя имели прямые договорные взаимоотношения по купле-продаже щебня, а также по купле-продаже транспортных средств.

Кроме того, следует отметить выводы суда, изложенные в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А81-5030/2011 согласно которым, в частности, в ходе судебного разбирательства установлено: "...весь объем собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО "Газпром добыча Надым" не могло не знать о существующее схеме и, что вполне допустимо, перечисляло дополнительные денежные средства за транспортные услуги также участвуя в этой схеме".

Таким образом, согласно вышеуказанному постановлению суда ООО "Газпром добыча Надым", на момент заключения договора на оказание транспортных услуг не только знало о существовании ООО "Янтарь" и могло заключить с ним договоры на оказание транспортных услуг, не прибегая к цепочке посредников, но и, как установлено Судом, являлось участником схемы направленной на получение ООО "Газпром добыча Надым" необоснованной налоговой выгоды.

Судебными актами по делу N А40-132277/13 по проверке Общества за период 2009-2010 годы подтверждены выводы Инспекции об оказании Обществу транспортных услуг автомобилями ООО "Янтарь", а также о создании схемы с участием "фирм-однодневок" для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 13 заявления Общество указывает, что взаимозависимость между Заявителем и его контрагентами либо между Заявителем и ООО "Янтарь" отсутствует.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о групповой согласованности операций.

Доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и других участников схемы, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются следующие факты:

ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" не имеющие собственных транспортных средств для оказания транспортных услуг для Общества, побеждают в тендере (конкурсе заявок);

Наличие прямых договорных отношений в 2009-2010 годах между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Янтарь", являвшимся собственником транспортных средств, использованных для нужд ООО "Газпром добыча Надым". Т.е. ООО "Газпром добыча Надым" должно было заключить договоры на оказание транспортных услуг с организацией, имеющей необходимые технические и трудовые ресурсы;

Подписание талонов первого заказчика от имени ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Агроресурс" Бурденко П.В., являвшимся сотрудником ООО "Янтарь" в проверяемом периоде;

Подписание Бурденко П.В. документов в качестве заместителя генерального директора ООО "Агроресурс";

Ликвидация ООО "Агроресурс" через полтора года после создания; Наличие противоречивых и неполных сведений в представленных товарно-транспортных накладных, талонах первого заказчика.

Перечисленные выше факты в совокупности с результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении участников схемы, а также выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу N А40-132277/13, в ходе которого рассматривались аналогичные обстоятельства, прямо свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по привлечению в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

В пункте 14 заявления Общество указывает, что доводы налогового органа о возможной недобросовестности организаций, не имеющих отношения к оказанию транспортных услуг в интересах Заявителя, являются необоснованными и значения для настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, Заявителем не учтено, что Организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "Агроресурс" самостоятельно не оказывали транспортные услуги в адрес ООО " Газпром добыча Надым". ООО "НадымСтройИнвест" для оказания транспортных услуг привлекало организацию ООО "Агроресурс". ООО "Агроресурс" полученные денежные средства как от ООО "НадымСтройИнвест", так и от ООО "Газпром добыча Надым" в рамках самостоятельных договорных отношений перечисляло в адрес организаций ООО "Вардис", ООО "Клэр", ООО "Сибресурс", ООО "Янтарь". При этом ООО "Вардис", ООО "Клэр" не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "Агроресурс" и ООО "НадымСтройИнвест", так как не имели для этого необходимых ресурсов - отсутствовал персонал и транспортные средства. ООО "Сибресурс", получаемые от ООО "Агроресурс" денежные средства, перечислял в адрес ООО "Спецнефтепродукт", что подробно описано в пункте 4 пояснений.

Довод заявителя о том, что выводы судов по делам N А40-132277/13 и N А81-5030/2011 не имеют отношения к настоящему спору является несостоятельным, в связи с тем, что оба судебных акта имеют непосредственное отношение как к проверяемому лицу, так и контрагента проверяемого лица ООО "Янтарь" в части довода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в Постановлении АС МО от 29 октября 2014 года по делу N А40-13277/13 суд признал обоснованными следующие доводы налогового органа:

Фактически услуги по предоставлению в аренду части транспортных средств с экипажем в адрес ООО "Газпром добыча Надым" оказывало ООО "Янтарь";

ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств с экипажем не имело;

Согласно показаниям генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Еременко Н.Н., транспортные средства для выполнения договорных обязательств перед ООО "Газпром добыча Надым" предоставлялись Бурденко Павлом Викторовичем, который выступал представителем от организаций ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт";

Согласно данным из справки 2-НДФЛ за 2009 год Бурденко Павел Викторович являлся сотрудником ООО "Янтарь".

Согласно данным, полученным из ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, часть транспортных средств, задействованных на объектах ООО "Газпром добыча Надым", принадлежало ООО "Янтарь";

Копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины со стороны ООО "НадымСтройИнвест" подписаны сотрудником ООО "Янтарь" - Бурденко Павлом Викторовичем.

Аналогичные фактические обстоятельства являются предметом спора по настоящему делу.

По пункту 2.2.5 Решения (наличие объекта налогообложения НДС по операциям безвозмездной передачи сотрудникам авиабилетов, стр. 106-112 Решения), судом установлено следующее.

В решении Налоговый орган посчитал, что заявителем в нарушение норм ст. 146 и ст. 154 НК РФ занижена налоговая база по НДС на стоимость "безвозмездной передачи сотрудникам авиабилетов (авиауслуг по проезду детей)". Сумма "занижения" определена ответчиком в размере 29 491 755,54 руб., то есть признана равной стоимости услуг по организации воздушных перевозок, уплаченной Обществом при приобретении этих услуг у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

По мнению ответчика, выявленное нарушение привело к неуплате НДС, подлежавшего исчислению, в общем размере 5 308 516,00 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2011 года в размере 2 100 515,00 руб.;

- за 2 квартал 2012 года в размере 1 245 763,00 руб.;

- за 3 квартал 2012 года в размере 1 962 238,00 руб.

Вывод ответчика, поддержанный в решении ФНС России от 10.11.2015 N СА-4-9/19660С, аргументирован следующим:

Проезд детей, выезжающих в оздоровительные учреждения, один раз в год осуществляется за счет ООО "Газпром добыча Надым". Стоимость проезда включается в совокупный доход работника;

Стоимость услуг, приобретенных у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", в книгах продаж Общества не отражена. Счета-фактуры, выставленные физическим лицам -сотрудникам организации, подтверждающие включение стоимости реализованных билетов (авиауслуги по проезду детей) в налогооблагаемую базу по НДС, Обществом не представлены;

Налоговая база по данной операции определяется в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ;

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ налог не уплачивался бы Обществом только в том случае, если само Общество являлось санаторно-курортной и оздоровительной фирмой или организацией отдыха, расположенной на территории РФ, и при условии, что соответствующие услуги оформлялись бы путевками, являющимися бланками строгой отчетности;

В случае безвозмездной передачи авиабилетов в качестве конечного потребителя выступают не сами сотрудники Общества, а дети данных сотрудников. Таким образом, нормы п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 не могут быть применены, следовательно, возникает объект обложения НДС;

В соответствии с официальной позицией ВАС РФ освобождается от уплаты НДС не любая выдача товаров своим работникам, а только такая, которая предусмотрена нормами трудового законодательства, устанавливающими гарантии и компенсации работникам.

Выводы налогового органа в решении по данному эпизоду не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Объект налогообложения отсутствует. Общество не является налогоплательщиком по операциям оказания авиауслуг или реализации авиабилетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) в том числе признается и передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). По смыслу приведенной нормы, безвозмездная передача как объект налогообложения НДС имеет место только у того лица, которое передает право собственности на товар (результат работы или услугу). Понятие товара, работы и услуги дано соответственно в п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 38 НК РФ. Из этих понятий прямо следует, что налогоплательщиком НДС по операциям безвозмездной передачи является только тот хозяйствующий субъект, который передает собственный товар, собственную работу или сам оказывает услугу. Однако по рассматриваемым операциям Общество таким лицом не являлось.

Это прямо следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документами, которые представлялись ответчику в ходе проверки и представлены в материалы дела с настоящим заявлением. Из договоров следует, что Общество, действуя в рамках исполнения обязательств по коллективному договору, приобретало в 2011-2012 годах у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" услуги по организации воздушных перевозок:

"Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик выполняет воздушные перевозки пассажиров, багажа и грузов по заявкам Заказчика в соответствии с согласованными Сторонами маршрутами и графиками (расписанием) полетов" (п. 1.1 договора на выполнение авиационных перевозок от 10.12.2010 N 10-11489-КН);

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и организации авиационных работ и воздушных перевозок

Выполнение воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов по заявкам Заказчика в соответствии с согласованными Сторонами маршрутами и графиками (расписанием) полетов" (п.. 1.2 договора от 16.12.2011 N 2011/12/0365);

"Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ и воздушных перевозок..." (п. 1.1 договора N 29/10/10-25-ПО).

Таким образом, по указанным договорам Общество приобретало услуги организации воздушных перевозок. Поскольку реализация указанных услуг является объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ), то в адрес Общества, соответственно, дополнительно к цене оказанных услуг предъявлялся НДС по ставке 18 % и выставлялся счет-фактура.

Оказание услуг, как предусмотрено условиями действовавших договоров, осуществлялось следующим образом:

заказчик (Общество) формировал для перевозчика заявку (план-график) на полеты, где указывал, в том числе количество перевозимых пассажиров, маршрут полета, аэропорты посадки;

заявка на полет, а также список пассажиров, формируемый заказчиком по форме, указанной в приложении к каждому договору, являлись основанием для оказания услуг авиаперевозки и в дальнейшем для формирования акта о выполненных рейсах за соответствующий период в расчете, исходя из согласованной договором стоимости в разрезе рейсов (направлений полетов).

Таким образом, предмет отношений в рамках спорных договоров составляют услуги перевозки. В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ "по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд". При этом ч. 2 ст. 786 ГК РФ уточнено, что авиабилет является лишь документом, подтверждающим право на получение услуги авиаперевозки и сам по себе товаром не является (не имеет товарной ценности в смысле, придаваемом этому термину п. 3 ст. 38 НК РФ): "заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами".

Указанные услуги в принципе могут быть оказаны в силу требований действующего законодательства только специализированной организацией, наделенной в соответствии с установленным порядком и требованиями Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) статусом эксплуатанта воздушного судна. Таким лицом в данном случае является ООО Авиапредприятие "Газпром авиа". Общество услуги перевозки не оказывало и оказывать по смыслу положений о договоре перевозки не может, а равно не имеет и технической возможности оказания такого рода услуг (не имеет самолетов).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ВК РФ эксплуатантом воздушного судна признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Лица, наделенные статусом эксплуатанта, внесены в Реестр эксплуатантов гражданской авиации РФ (далее - реестр), формируемый Федеральным агентством воздушного транспорта. ООО "Газпром добыча Надым" в указанном реестре отсутствует; ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" внесено в реестр с указанием на наличие сертификата для осуществления коммерческих воздушных перевозок N 423.

Услуги авиаперевозки, оказанные Обществу перевозчиком, были непосредственно потреблены пассажирами (физическими лицами), что предусмотрено гражданским законодательством: "договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу" (ч. 1 ст. 430 ГК РФ). Однако это не означает, что услуги перевозки были "переданы" (оказаны) этим физическим лицам собственно Обществом (кредитором по договорам с перевозчиком).

Иными словами, в данном случае ответчик ошибочно подменяет отношения по оказанию услуг между сторонней организацией-перевозчиком (ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") и заказчиком (Общество) по оказанию услуг, потребленных конкретными физическими лицами (одна операция), отношениями по "последовательному" оказанию одних и тех же авиа услуг от перевозчика к Обществу и затем от Общества к пассажиру. Однако очевидно, что такая "разбивка" одной операции по оказанию услуг на две операции является искусственной, поскольку Общество в принципе не может оказывать подобные услуги, о чем подробно указано выше в настоящем заявлении.

Позиция арбитражной практики по спорам подобной категории сформировалась значительное время назад и соответствует доводам заявителя по настоящему делу. Так, например, еще в постановлении от 14.12.2006 N А74-1719/06-Ф02-6720/06-С1, А74-1719/06-Ф02-6651/06-С1 по делу N А74-1719/06 ФАС Восточно-Сибирского округа указал: "5 данном случае услуги по перевозке работников общества были осуществлены другими авиакомпаниями, поэтому объект налогообложения в виде реализации услуг, потребляемых работниками общества, мог возникнуть у этих авиакомпаний".

Как следует из оспариваемого решения, по мнению ответчика, значимым для целей определения наличия или отсутствия в рассматриваемых операциях объекта обложения НДС в виде безвозмездной передачи является и то, что потребителями авиауслуг являются не сами сотрудники, а их дети, не достигшие совершеннолетия (п. 7.2.4 коллективного договора).

Однако данное обстоятельство не имеет практического значения в данном случае, поскольку в силу п. 1 ст. 63, ст. 64 Семейного кодекса РФ родители (сотрудники Общества) являются законными представителями детей и "обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей".

При этом, самостоятельным обстоятельством, влияющим, в том числе, на формирование положений коллективного договора, является то, что в районах Крайнего Севера существует проблема с привлечением кадров, следовательно, любые целевые затраты работодателя на решение этих проблем способствуют привлечению кадров и поэтому экономически оправданны. Данная позиция неоднократно отражена и в практике арбитражных судов (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3910/2008 (7317-А81-14) по делу N А81 -1660/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8408/2007 (40770-А81-41) по делу N А81-2115/2007).

Поскольку проживание детей сотрудников непосредственно связано с местом проживания родителей в районе Крайнего Севера, то есть в месте нахождения Общества как работодателя, то предоставление соответствующей гарантии в виде обеспечения перелета к месту летнего отдыха на основании коллективного договора напрямую направлено на реализацию положений ст. 313 Трудового кодекса РФ, поскольку преследуют цель компенсации ущерба здоровью, наносимого проживанием в экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера, обусловленного работой родителя.

Исходя из самой цели данной социальной гарантии, предусмотренной коллективным договором, обязательства, принимаемые Обществом перед родителями в данной сфере, охватывают и их несовершеннолетних детей, поскольку ущерб, наносимый их здоровью, обусловлен местом работы родителя как законного представителя ребенка. То есть несмотря на то, что пассажирами в рассматриваемой ситуации являются дети сотрудников, фактическими потребителями авиауслуг являются сами сотрудники Общества.

Требование о выставлении счетов-фактур в адрес сотрудников по рассматриваемым операциям прямо противоречит НК РФ.

Ответчик в решении утверждает, что ввиду наличия объекта обложения НДС Общество обязано было выставить счета-фактуры по указанным операциям и включить эти счета-фактуры в книгу продаж (абз. 1 на стр. 108 решения). Данный вывод поддержан также на уровне решения ФНС России, на стр. 31-32 которого прямо указано, что "Общество, заявляя вычет по НДС по авиауслугам по перевозке детей сотрудников к месту летнего отдыха и обратно на территории РФ, должно было отразить указанные операции в книгах продаж за 3 квартал 2011 года, за 2 и 3 кварталы 2012 года".

Однако в силу п. 6 и п. 7 ст. 168 НК РФ выставление счетов-фактур в адрес физических лиц при отсутствии прямой реализации товаров (работ, услуг) не предусмотрено.

Указывая в решении, что налоговая база по вменяемым операциям должна определяться по правилам ст. 154 НК РФ, налоговый орган нарушает положения этой статьи.

В оспариваемом решении заявителю вменено наличие объекта налогообложения в виде безвозмездной передачи. При этом ответчик не определяет, безвозмездная передача чего именно осуществлена Обществом в пользу, как полагает ответчик, своих сотрудников: по тексту решения упоминается совместно "авиабилеты (авиауслуги по проезду детей)". Такая же формулировка используется и в решении ФНС России от 10.11.2015 N СА-4-9/19660С.

Между тем, наличие или отсутствие объекта налогообложения может быть констатировано только в отношении конкретной, идентифицируемой хозяйственной операции.

Таким образом, применительно к настоящему спору это может быть или передача товаров (авиабилетов), или оказание услуг (услуг авиаперевозки). Подробная аргументация невозможности вменения ни того, ни другого объекта обложения НДС в рассматриваемом случае дана выше в настоящем заявлении.

Между тем, указанное нарушение, допущенное ответчиком, не только само по себе исключает обоснованность доначисления (отсутствие идентифицированного объекта обложения НДС очевидно предполагает отсутствие самого объекта, самой вменяемой операции), но и не позволяет ответчику определить налоговую базу по вменяемой операции в целях корректного определения суммы доначисленного налога.

В частности, ответчик в решении за налоговую базу принял ту сумму, которая была уплачена самим Обществом при приобретении услуг по организации авиаперевозок у ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа". Однако обоснования правильности определения базы именно в этом размере представлено не было, хотя признанные ответчиком в качестве объекта налогообложения операции квалифицированы как совершенно другие по своей правовой природе.

В такой ситуации сумма доначисленного налога является очевидно произвольной, рассчитанной как 18 % от произвольной, ничем не обоснованной для вмененных операций величины.

Применение положений пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В решении ответчик указал, что единственным случаем, при котором налог не подлежит исчислению и уплате по спорным операциям, является случай, предусмотренный пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Данный довод не отвечает действительности. Статья 149 НК РФ определяет операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В терминологии законодательства о налогах и сборах это означает, что сами по себе перечисленные в этой статье операции являются объектом налогообложения, но прямым указанием закона освобождены от включения в налоговую базу.

То есть ст. 149 НК РФ содержит определенные исключения из общих правил исчисления и уплаты НДС, объединенные по специальному принципу. Но это не значит, что нормами этой статьи перечень случаев, при которых обязанность по исчислению НДС не возникает, исчерпан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны "уплачивать законно установленные налоги". При этом п. 1 ст. 17 НК РФ четко сформулированы условия, при соблюдении которых налог может считаться законно установленным: "налог считается законно установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога".

В данном споре речь идет именно об отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы как обязательных элементах налогообложения, отсутствие которых исключает правомерность доначисления, а не о применении специальных положений ст. 149 НК РФ.

Схожий подход имеет место и в судебной практике. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2008 N 07АП-372/08 по делу N А27-10273/2007-6 (оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3268/2008 (5616-А27-15)) указал: "Обязанность по передаче угля предусмотрена ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Нормы выдачи угля определены коллективным договором.

Ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, такая реализация, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться реализацией в понятии, определенном ст. 39 НК РФ в целях налогообложения. При отсутствии объекта налогообложения по безвозмездной реализации угля, у Общества не возникает обязанности по исчислению НДС (ст. 146 НК РФ), а имеется право отнести произведенные затраты по безвозмездной передаче угля своим работникам на расходы, связанные с оплатой труда".

Рассматриваемые затраты Общества уже участвуют в формировании налоговой базы по НДС в составе других операций (по основному виду деятельности). Выделение отдельной самостоятельной операции из общего процесса последовательных операций, стоимость которых в совокупности формирует себестоимость продукции Общества, облагаемой НДС, в данном случае будет повторным налогообложением, что нарушает ст. 44 НК РФ.

Обязательства Общества по обеспечению спорными авиаперевозками сотрудников обусловлены положениями коллективного договора ООО "Газпром добыча Надым" на 2010-2012 годы 3 и являются для Общества как работодателя обязательными в целях осуществления основного вида деятельности, облагаемого НДС, - добыча и реализация природного газа.

В соответствии с пп. 25 ст. 255 НК РФ расходы, произведенные в пользу работника в части выполнения работодателем гарантий и компенсаций, установленных трудовым или коллективным договором, являются составной частью расходов на оплату труда.

Расходы на оплату труда, в свою очередь, по своему экономическому смыслу непосредственно участвуют в формировании стоимости результата деятельности Общества (в данном случае добытого природного газа). При этом, поскольку основной вид деятельности Общества (реализация природного газа) подлежит налогообложению НДС, то и все расходы, произведенные в целях осуществления этого вида деятельности, уже являются составной частью операций, облагаемых НДС

Иной подход означал бы, что самостоятельными облагаемыми операциями НДС следует признавать и такие операции, как предоставление спецпитания и иных товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств работодателя, что противоречит экономическому смыслу НДС как налога, подразумевающего налогообложение именно конечной добавленной стоимости к расходам на производство, а не самих расходов.

Аналогичные выводы находят отражение и судебной практике. Например, в постановлении от 06.04.2012 по делу N А40-65744/11-90-285 ФАС Московского округа указал: "Судами установлено, что предоставление бесплатного питания работникам, является условием заключенных трудовых договоров, закреплено в "Полоэюении о предоставлении бесплатного питания работникам ООО "Автотрейд-АГ", утвержденного приказом генерального директора.

Поскольку заявитель перечисленные расходы относил на расходы на оплату труда и принимал их в целях налогообложения прибыли, облагаемая база по НДС в данном случае отсутствует".

Аналогичный подходу заявителя подход применен также постановлениях ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А40/7083-09 по делу N А40-54328/08-151-215, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N 09АП-29460/2012-АК по делу N А40-52718/12-91-297, выводы которого оставлены в силе постановлением ФАС Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1315/2009(1768-А75-34) по делу N А75-3885/2008, а также иными.

Самостоятельное обложение НДС отдельных расходов, совокупно участвующих в формировании стоимости продукции, реализация которой облагается НДС, означает двойное налогообложение одних и тех же затрат. В данном случае, например, сначала часть расходов, учитываемых в составе расходов на оплату труда, облагается НДС как безвозмездная передача (как предлагает налоговый орган), а затем второй раз - в составе стоимости реализуемой продукции.

Вывод о том, что подобные операции не могут признаваться объектом налогообложения НДС, соответствует абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, согласно которому "не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме". Указанная гарантия предусмотрена коллективным договором (локальным актом Общества), правомерность которого подкреплена положениями Трудового кодекса РФ. Следовательно, основания для неприменения данной позиции высшего суда отсутствуют.

Все заявленные доводы приводились сторонами в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-249608/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова