Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 05АП-5046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5655/16 настоящее постановление изменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

05 сентября 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Горбулевой Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5046/2016

на определение от 10.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Горбулевой Оксаны Анатольевны,

при участии:

конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит" Никульшиной Е.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-23591/2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 (на новом рассмотрении дела) в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 09.06.2016.

30.11.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Горбулеву Оксану Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по тексту заявления Никульшина Е.В. просила также взыскать с Горбулевой О.А. убытки в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 требование о взыскании убытков в размере 30 937 668,03 рублей, выразившихся в необоснованно признанных Горбулевой О.А. в суде общей юрисдикции требований Дробышева Станислава Михайловича, ставшего впоследствии кредитором должника, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 30.03.2016 Дробышев С.М. (далее также - кредитор) привлечен к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 с Горбулевой О.А. в пользу ПОВК "Финанс-Кредит" взыскано 27127667,28 рублей убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбулева О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать действия судьи Арбитражного суда Приморского края Бурова А.В. в рамках обособленного производства по оспариваемому определению нарушающими права участников процесса. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые требования, представленные в их обоснование доказательства идентичны ранее рассмотренным судами трех инстанций в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Дробышева С.М. по внесению средств в кассу ПОВК "Финанс-Кредит", в рамках которого данный факт установлен; в этой связи полагает, что судом неправомерно рассмотрены заявленные требования по существу, поскольку производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что оспариваемое определение направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку ранее исследованных судами доказательств. Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуальных прав Горбулевой О.А. и Дробышева С.М., выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с дополнительно представленными конкурсным управляющим в процессе доказательствами, нерассмотрении заявленных Дробышевым С.М. в отзыве к заседанию 30.05.2016 ходатайств.

В канцелярию суда поступил отзыв Дробышева С.М. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор доводы жалобы поддержал, обжалуемое определение просит отменить.

В судебное заседание явилась конкурсный управляющий должника. Горбулева О.А., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Никульшина Е.В. поддержала поданное через канцелярию суда ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ввиду неустранения апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - в направленном в адрес конкурсного управляющего письме во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2016 содержалось только сопроводительное письмо с ходатайством о принятии апелляционной жалобы, самого текста жалобы к сопроводительному письму приложено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 159, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд оставил его без удовлетворения, поскольку основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так, апеллянтом в материалы дела представлено доказательство направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, а также устранены иные недостатки, послужившие основанием для оставления её без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда определением от 25.07.2016. По смыслу статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на стадии рассмотрения вопроса о её принятии к производству и не может быть возвращена после её принятия.

Более того апелляционным судом учтено также, что, будучи осведомлённой о подаче апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого обособленного спора, конкурсный управляющий не лишена права на ознакомление с материалами дела, в том числе с доводами апелляционной жалобы, что последней сделано не было.

Вместе с тем с целью предоставления возможности Никульшиной Е.В. ознакомиться с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв.

После возобновления судебного разбирательства конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дробышева С.М. в размере 7 049 131 рублей 14 копеек основного долга.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дробышева С.М. в размере 20078536 рублей 14 копеек основного долга.

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что 06.02.2008 между обществом "Финанс-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) заключен договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1072060208, согласно которому участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 9 000 000 рублей на срок с 06.02.2008 по 06.02.2009 с получением компенсационных выплат в виде 20 процентов годовых.

27.05.2008 между ПОВК "Финанс-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) заключен договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1183270508-А, в соответствии с которым участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 16 000 000 рублей на срок с 27.05.2008 по 27.05.2009 с получением компенсационных выплат виде 19 процентов годовых.

Во исполнение условий договоров в кассу общества "Финанс-Кредит" от Дробышева С.М. принято 25 000 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 N 548, от 27.05.2008 N 1413.

Решением Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2- 1101-12 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 7 049 131 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по договору от 06.02.2008 N 1072060208.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 г.Находка Приморского края от 20.06.2012 с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 20 048 536 рублей 89 копеек, составляющих задолженность по договору от 27.05.2008 N 1183270508-А.

Удовлетворяя требования кредитора, суды трёх инстанций исходили из того, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13, далее - ГПК РФ) и АПК РФ (статья 16).

При этом 30.01.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит", недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Дробышева С.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3810000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных Никульшиной Е.В. требований отказано по причине отсутствия оснований для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (совершение сделок за пределами трёхгодичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве), а также ввиду недоказанности наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами, в частности сделаны выводы о том, что заинтересованность участника программы - Дробышева С.М. и председателя правления ПОВК "Финанс-Кредит" - Горбулевой О.А. ввиду наличия в момент совершения оспариваемых сделок брачных отношений между ними; представленные материалы доследственной проверки в отношении кассира общества "Финанс-Кредит", в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, сами по себе не свидетельствуют о сговоре между представителем должника (Горбулева О.А.) и контрагентом (Дробышев С.М.).

Посчитав, что действиями (бездействием) руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" Горбулевой О.А. по признанию (не оспариванию) в судах общей юрисдикции требований Дробышева С.М. о взыскании суммы долга по договорам об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А причинены убытки должнику ввиду фактической безденежности данных сделок (отсутствия у должника документов, свидетельствующих о передаче участником программы денежных средств обществу), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции) в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности такое лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по обособленному спору об установлении требований Дробышева С.М. в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредитора Находкинским городским судом (решение от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12) и Мировым судьёй судебного участка N 48 г.Находка (судебный приказ от 20.06.2012 по делу N 2-609-12) соответственно обусловлено признанием иска ответчиком (ПОВК "Финанс-Кредит" в лице председателя правления Горбулевой О.А.) без фактического установления судом законности предъявленных требований; и неподачей должником заявления об отмене судебного приказа, представляющего собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по бесспорном порядке (статьи 121, 122 ГПК РФ в применимой редакции). Указанные обстоятельства Горбулевой О.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Как указано выше, установление арбитражным судом требований Дробышева С.М. в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" основано на принципе общеобязательности вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ), не отменённых в установленном законом порядке.

В то же время, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий в обоснование доводов о непоступлении денежных средств от Дробышева С.М. в кассу должника сослалась на установленные в ходе доследственной проверки в отношении кассира ПОВК "Финанс-Кредит" обстоятельства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014), а также обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в отношении бывшего председателя правления ПОВК "Финанс-Кредит" Горбулевой (Ивановской) О.А. и Дробышева С.М. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016).

Как следует из вышеуказанных постановлений, в 2008 году по указанию председателя ПОВК "Финанс-Кредит" Ивановской O.A. бывшим специалистом по работе с клиентами ПОВК "Финанс-Кредит" Децик В.П. "задним числом" были оформлены договоры N 1072060208 от 06.02.2008 и N 1183279598-а от 27.05.2008 об участии в сберегательной программе "Доходная" между ПОВК "Финанс-Кредит" и бывшим мужем Ивановской O.A. Дробышевым С.М. на общую сумму 25 000 000 рублей. При этом денежные средства в указанной сумме от Дробышева С.М. в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" не поступали, по кассовой книге общества приход денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей от вкладчика Дробышева С.М. не был проведен.

По пояснению Приц Е.А., работавшей кассиром ПОВК "Финанс-Кредит" в период с 2007 по 2009 годы, копии приходных кассовых ордеров N 1413 от 27.05.2008 на сумму 16 000 000 рублей и N 548 от 18.03.2008 на сумму 9 000 000 рублей о принятии денежных средств от Дробышева С.М. в кассу общества она не оформляла, подпись в данных документах не её, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей Дробышев С.М. ей не передавал.

В этой связи, учитывая позицию конкурсного управляющего о безденежности заключённых между должником и кредитором сделок, принимая во внимание, что установление факта поступления денежных средств от кредитора в кассу должника является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому обособленному спору, арбитражный суд определением от 28.04.2016 об отложении судебного разбирательства предложил Дробышеву С.М. представить суду подлинные документы о передаче денежных средств в ПОВК "Финанс-Кредит" (квитанции к приходному кассовому ордеру), в том числе с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, частью 2 статьи 65 АПК РФ отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который исходит из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Дробышев С.М., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определение суда от 28.04.2016 не исполнил, мотивируя такое неисполнение подтверждением спорного обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника в рамках обособленного спора о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит", недействительными.

В то же время в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по указанному обособленному спору указано на преждевременность выводов суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств Дробышевым С.М. должнику со ссылкой на решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, поскольку в рамках названного производства обстоятельства передачи денежных средств судом не устанавливались по причине признания иска ответчиком. Не подлежали они установлению и в рамках приказного производства N 2-609-12 в силу бесспорности характера рассматриваемых данным процессуальным институтом требований, которые однако подлежат установлению в исковом порядке в случае подачи соответствующего заявления должником об отмене изданного судебного приказа.

Исходя из содержаний части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая оспаривание конкурсным управляющим факта поступления денежных средств от Дробышева С.М. в кассу должника, а следовательно, и представленных им копий приходных кассовых ордеров N 1413 от 27.05.2008 и N 548 от 18.03.2008, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Горбулевой О.А. наличия оснований для признания иска в рамках дела N2-1101-12 и для непринятия мер по отмене судебного приказа по делу N2-609-12 (обоснованности признания требований кредитора), следствием чего стало установление Дробышевым С.М. требований в реестре требований должника в значительном размере - 27127667,28 рублей.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности Горбулевой О.А. по отношению к Дробышеву С.М. в силу супружеских отношений в момент заключения последним договоров об участии в сберегательных программах (статья 19 Закона о банкротстве), доказанности материалами дела необоснованности признания должником в лице Горбулевой О.А. требований Дробышева С.М. в судах общей юрисдикции (отсутствие доказательств обратного) и, как следствие, причинения такими действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя ПОВК "Финанс-Кредит" в части 27127667,28 рублей основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

В рассматриваемом случае убытки должника в виде документально неподтверждённого требования кредитора находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ обстоятельств для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено на недоказанность заявителем факта получения Дробышевым С.М. от должника (до его признания банкротом) денежных средств в сумме 3 810 000 рублей по договорам об участии в сберегательных программах.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемым требованиям, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее арбитражным судом рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании договоров об участии в сберегательных программах от 06.02.2008 N 1072060208 и от 27.05.2008 N 1183270508-А, заключенных между Дробышевым С.М. и ПОВК "Финанс-Кредит", недействительными, что само по себе свидетельствует о нетождественности применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предмета и оснований данного обособленного спора предмету и основаниям рассматриваемого обособленного спора о взыскании с Горбулевой О.А. убытков в пользу должника. Представление конкурсным управляющим аналогичной доказательственной базы в рассматриваемый спор, вопреки мнению апеллянта, не влечёт прекращения производству по нему.

В этой связи правовые основания для удовлетворения ходатайства Дробышева С.М. об истребовании у конкурсного управляющего оригинальных тексов заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб в рамках данного спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение арбитражным судом её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем кассовыми книгами должника, заявленного в судебном заседании 30.05.2016, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Требование апеллянта о признании действий судьи Арбитражного суда Приморского края Бурова А.В. в рамках обособленного производства по оспариваемому определению нарушающими права участников процесса судебной коллегией не оценивалось и не рассматривалось, поскольку его разрешение не входит в компетенцию апелляционного суда, которая ограничена положениями статьи 269 АПК РФ.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Горбулевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына