Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 13АП-14925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-75864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: 1. представитель Воротилов В.Н. по доверенности от 19.01.2015, представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 29.08.2016;

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14925/2016) Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-75864/2013(судья Домрачева Е.Н.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к Никонорову Александру Валентиновичу, Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Миллита"

о взыскании

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна (далее - истцы, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с Никонорова Александра Валентиновича (далее - ответчик-1) в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 753 760 руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 15.12.2010 по 08.12.2013 г. в размере 799 691 руб., а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ответчик-2, Компания) в качестве возмещения причиненных убытков нотариусом Захаровым Николаем Викторовичем денежных средств в размере 2 753 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 г. в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. данное решение оставлено в силе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 г. это решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 24.02.2015 г. - в удовлетворении иска также отказано, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 г. данное решение оставлено в силе.

Никоноров Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны по 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны в пользу Никонорова Александра Валентиновича взыскано по 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податели просят указанное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом судебных издержек по настоящему делу; размер взысканных судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Ответчик-1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истцы, ответчик-2 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие. При этом поступившее от Шестопаловой Т.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), мотивированное ее временной нетрудоспособностью, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств невозможности направления в суд представителя, а также участия в заседании соистца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 10.02.2014 между ответчиком-1 и ООО "Юридическая фирма "Логос" договора поручения N 2093, на основании которого последним Никонорову А.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор поручения N 2093 от 10.02.2014, отчеты об оказанных юридических услугах, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Никонорова А.В. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истцов о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Представленные Никоноровым А.В. в материалы дела доказательства (л.д. 77-87 т. 2 и 33-51 т. 4) подтверждают наличие отношений с представителями, фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и оплату.

Податели жалобы данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опровергли, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представили.

Изложенное влечет вывод о том, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, взыскал судебные расходы расходы именно в сумме 50 000 руб., которая не является чрезмерной.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). При этом апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 г. по делу N А56-75864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г. Шестопаловой и А.И. Шестопаловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина