Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 06АП-4660/16

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Форвард": Богдана Д.В., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхина Д.А., представителя по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Форвард"

на определение от 22.07.2016

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Форвард"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1122723001202, ИНН 2723147312, место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, офис 205, далее - ООО "Интек", должник) исполняющий обязанности должника Смирнов Александр Александрович 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по 16-и договорам купли-продажи, заключенных между ООО "Интек" и обществом с ограниченной ответственностью "ДВЭНКОМ" (далее - ООО "ДВЭНКОМ"), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 05.02.2016 требования арбитражного управляющего ООО "Интек" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Форвард" (ИНН 2720046789, ОГРН 1122720001854, место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, р. п. Корфовский, ул. Арсеньева, д. 32, далее - ООО "ДВ Форвард") 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2016 указанное заявление возвращено ООО "ДВ Форвард".

Последнее, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 22.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре определения от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у бывшего руководителя ООО "Интек" Завгорудько Николая Дмитриевича и арбитражного управляющего должника Смирнова А.А. на момент предъявления последним требования о признании сделок недействительными акта приема-передачи имущества от 04.04.2014 по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 18; на получение указанного акта Завгорудько Н.Д. от ООО "ДВЭНКОМ" 26.05.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ДВ Форвард", являются основанием для взыскания с ООО "ДВЭНКОМ" в пользу ООО "Интек" 1 884 319,89 рубля задолженности при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Форвард" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 22.07.2016 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ" (далее - ООО "Вард-ДВ") в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Кроме того, представителем ООО "Вард-ДВ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу N А73-204/2015, которым с Завгорудько Н.Д. в пользу ООО "Интек" взыскано 1 884 319,89 рубля убытков, составляющих стоимость катка дорожного вибрационного SP20MP, а также сообщено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 06АП-4765/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2016 апелляционная жалоба Завгорудько Н.Д. на вышеуказанный судебный акт.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, учитывая мнение представителя ООО "ДВ Форвард", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, влиять на рассмотрение дела по существу, иметь преюдициальное значение.

Между тем взыскание с Завгорудько Н.Д. в пользу должника убытков само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Поскольку процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему требованию не установлено, заявленное ООО "Вард-ДВ" ходатайство подлежит отклонению.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены по существу требования арбитражного управляющего ООО "Интек" о признании недействительными сделок купли-продажи от 03.04.2014 по заключенным между ООО "Интек" и ООО "ДВЭНКОМ" договорам N N 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.02.2016 указанные сделки, в том числе договор купли-продажи N 18, предметом которого является каток дорожный вибрационный SP20MP стоимостью 1 884 319,89 рубля, признаны ничтожными.

В обоснование данного судебного акта в частности указано на отсутствие подписанных сторонами в документах должника актов приема-передачи, в том числе вышепоименованного имущества.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ДВ Форвард" указало на представление Завгорудько Н.Д. в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Интек" обособленного спора по заявлению ООО "Вард-ДВ" о взыскании с Завгорудько Н.Д. в пользу должника 8 575 028,86 рубля убытков акта приема-передачи имущества от 04.04.2014 по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 18.

При рассмотрении настоящего заявления в апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ Форвард" пояснил, что указанный акт представлен ООО "ДВЭНКОМ" Завгорудько Н.Д. 26.05.2016 в форме копии, заверенной нотариусом Егоровой А.С.

Оценив представленный заявителем документ, требования о пересмотре определения от 05.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что обстоятельством, на которое ссылается ответчик, как на основание для пересмотра судебного акта, является факт получения 26.05.2016 Завгорудько Н.Д. от ООО "ДВЭНКОМ" акта приема-передачи имущества от 04.04.2014, из которого следует передача должником (продавец) и принятие ООО "ДВЭНКОМ" (покупатель) транспортного средства - катка дорожного вибрационного SP20МР стоимостью 1 884 319,89 рубля.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный акт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными бывшим руководителем должника Завгорудько Н.Д. не в полном объеме передана арбитражному управляющему документация о деятельности ООО "Интек", в том числе оспариваемые договоры и акты приема-передачи к ним. В связи с чем Завгорудько Н.Д. знал и должен был знать о наличии такого акта на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу, учитывая, что данный акт содержит подпись последнего, выполненную от имени продавца.

Следовательно, появление акта приема-передачи имущества от 04.04.2014 с удостоверительной надписью Егоровой Анастасии Сергеевны - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Егоровой Галины Николаевны, совершенной 26.05.2016, не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, настоящее заявление правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 313, статью 314, пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращено ООО "ДВ Форвард".

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 22.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина