Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18886/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18886/2016) ЗАО "Строительная компания "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-45791/2009 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны о взыскании вознаграждения, расходов на ведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РосПромСтройИнвест",

установил:

ЗАО "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ОАО "РосПромСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2009 в отношении ОАО "РосПромСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Н.С.Пискарев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого решением от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на А.Ю. Енькова.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего опять же возложено на А.Ю. Енькова, определением арбитражного суда от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич, впоследствии решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, Б.А. Егудкин освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2013 принятым по жалобам ООО "Союзстрой" и Ключникова Игоря Константиновича, а также ходатайству ООО "Союзстрой", Б.А. Егудкин был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест" в суд поступило заявление арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны о взыскании вознаграждения в размере 466 905 руб. 53 коп., расходов на ведение процедуры банкротства в размере 13 287 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 с ООО "Строительная компания "Аркада" в пользу арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны взыскано 466 905 руб. 53 коп. вознаграждения и 13 287 руб. 34 коп. расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Аркада" просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены выписки по расчетному счету должника, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Рулева А.И. не осуществляла перечисление денежных средств в качестве уплаты вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что Рулева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась, ее действия незаконными не признавались. Доказательств того, что Рулева А.И. фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в материалы обособленного спора, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО "Строительная компания "Аркада", в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим Рулевой А.И. представлены суду доказательства того, что имущества у должника, как и нематериальных и материальных активов, не имеется, в связи, с чем выплата вознаграждения за счет имущества должника не представляется возможной, что не оспаривается заявителем.

В обоснование произведенных расходов представлены: 6 652 руб. 33 коп. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" о введении конкурсного производства в отношении должника; 3 418 руб. 88 коп. - расходы на оплату публикации в ЕФРСБ; 3 216 руб. 13 коп. - почтовые расходы; 466 905 руб. 53 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства (с 10.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 350 322 руб. 58 коп., с 21.11.2014 по 05.02.2015 в сумме 73 357 руб. 14 коп., с 10.11.2015 по 24.12.2015 в сумме 43 225 руб. 81 коп.). Предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 480 192 руб. 87 коп. суд считает обоснованными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства Должника, соответствующими видам расходов подлежащих компенсации арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротств.

Возражений относительно ходатайства арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие распределение и выплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего Рулевой А.И. подтверждены, обоснованы и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Строительная компания "Аркада" в порядке статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова