Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-10884/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-50224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Daimler AG (Даймлер АГ) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, принятое судьёй Кочергиной Е.В. по делу N А41-50224/14 по исковому заявлению компании Daimler AG (Даймлер АГ) к ООО "АВТОлогистика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, об изъятии и уничтожении автомобильных запчастей, третьи лица: Домодедовская таможня, компания "ЭмЭкс ГРУП ФЗС",

при участии в заседании:

от истца - Гусева Н.П. по доверенности от 28.04.2015;

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 11.01.2016;

от компании "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" - не явились, извещены;

от Домодедовской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания Daimler AG (Даймлер АГ) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОлогистика" (далее также - ответчик) с требованиями:

- признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728);

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по ДТ N 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728); - изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар N 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (Трех) штук, задекларированные в установленной форме по ДТ N 10202010/310714/0044069, на 2 1000000550_4836682 которых используются товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728);

- взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу Компании "Daimler AG" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "MERCEDESBENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836, ВОИС N 212728) в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Домодедовская таможня и компания Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года по делу N А41-50224/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Daimler AG" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А41-50224/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 21 января 2016 указал, что при новом рассмотрении следует устранить недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить: какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить, какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.

При повторном рассмотрении дела принято судом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей - кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в ДТ N 10002010/310714/0044069 и АТД N 10002010/040814/002100, на которых/на упаковке которых, размещены товарные знаки "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (международная регистрация N 212728) государственная регистрация N32836;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 212728 и свидетельству РФ N 32836 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-50224/14 в удовлетворении исковых требований компании Daimler AG отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе компании Daimler AG, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков "MERCEDES-BENZ" и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента N 32836 и ВОИС N 212728), которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ООО "АВТОлогистика" ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца "MERCEDES-BENZ" и изобразительный товарный знак ; действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются, по мнению истца, уведомлением Домодедовской таможни N 34-16/12545 от 06.08.2014 о приостановлении выпуска товаров, актом осмотра и фотографиями, составленными Домодедовской таможней.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российский Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении дела дал правовую оценку доводам ответчика о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары были маркированы словесным товарным знаком "ЕМЕХ", спорный товар был представлен к таможенному декларированию с использованием именно этого товарного знака, а обозначение "MERCEDES-BENZ", указанное на стикере, нанесенном на упаковку одного из товаров согласно акту таможенного досмотра, в данном случае использовалось не с целью индивидуализации товаров, а с информационной целью относительно технического применения товара в качестве указания на назначение детали - для автомобиля "MERCEDES-BENZ".

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, оценка обозначениям, размещённым на товаре и его упаковке, даётся судом с точки зрения рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В рассматриваемом случае обозначение "MERCEDES-BENZ" в контексте информации, размещенной на стикере, не воспринимается потребителем в качестве средства индивидуализации, так как носит исключительно информационный характер относительно технического применения товара, не выполняет функцию товарного знака.

Довод истца о том, что любое упоминание названия автомобиля "MERCEDES-BENZ" образует использование одноимённого товарного знака "MERCEDES-BENZ", не обоснован, так как противоречит понятию товарного знака, которое содержится в ч.1 ст.1477 ГК РФ, а также положениям ч.1 ст.10 ГК РФ. Правообладатель может использовать своё право на товарный знак не до безграничности, а только насколько это необходимо для индивидуализации товара и предотвращения обмана потребителя. Упоминание названия автомобиля на стикере не служит цели индивидуализации товара и не вводит потребителя в заблуждение относительно происхождения данного товара.

Товарный знак даёт право его владельцу запрещать использовать этот товарный знак для воспрепятствования реализации аналогичных товаров под видом оригинальных. Тот факт, что название автомобиля совпадает с товарным знаком, принадлежащим его производителю, не налагает каких-либо запретов на описание деталей к автомобилю единственно возможным для поставщика и доступным потребителю способом.

В отношении товарного знака (свидетельство ВОИС N 212728) апелляционный суд отмечает, что акт таможенного досмотра, на который ссылается истец, не содержит указание на то, что сам товар или его упаковка содержит данный товарный знак, а из представленных истцом фотографий прямо не следует, что на товаре размещен именно вышеуказанный товарный знак истца.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что один из спорных товаров не вводился в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1477, 1484 и 1487 ГК РФ товарный знак охраняется исключительно во взаимосвязи с товарами и услугами, которые либо уже введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках, хранятся или перевозятся в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из представленных обществом "АВТОлогистика" доказательств, товарной накладной N 66927 от 16.09.2014 г. (л.д.135-150 т.9), счёта-фактуры N 66927 от 16.09.2014 г. (л.д.106-134 т.9) следует, что один из ввезённых кронштейнов артикула А2118801214 проследовал через территорию Российской Федерации транзитом, был поставлен Товариществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистикаKazakhstan", (Республика Казахстан, Западно-Уральская область, города Уральск, улица Абулхаира-Хана, д.6/4). Согласно письму ТОО "АВТОлогистикаKazakhstan" (л.д.76 т.9) данный кронштейн был введён в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза с использованием исключительно товарного знака N 371903 (л.д.42т. 5), что соответствует пункту 16 раздела V Приложении N 26 Договора о ЕАЭС, имеющему приоритет согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации над положениями гражданского кодекса Российской Федерации.

Два других кронштейна артикула А2118801214 вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации также с использованием товарного знака N 371903, что следует из содержания представленных ответчиком счёта-фактуры N 67545 от 18.09.2014 г. (л.д.81-98 т.9), накладнойN 67545 от 18.09.2014 г. (л.д. 97-105 т.9), письма ИП Малахова А.Д. (л.д. 77 т.9), счёта-фактуры N 68670 от 24.09.2014 г. (л.д. 1-20 т.9), накладной N 68670 от 24.09.2014 г. (л.д.21-31 т.9), письма ООО "Емекс-Екб" (л.д.75 т.9).

Из представленных документов следует, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака(зарегистрированного по свидетельству N 371903), товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru.

Указанный товарный знак размещен на товарной упаковке, указан в сопроводительных документах.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2013-002 от 15.04.2013 г. (л.д.31 т.2, л.д.38 т.4) ответчик обеспечивает продвижение на территории Таможенного союза товарного знака, поставщик осуществляет поставку товаров исключительно под товарным знаком ; все товары, поставляемые поставщиком по контракту, осуществляются с нанесением на товар товарного знака, поставщик предоставляет покупателю право пользования товарным знаком для всех операций, необходимых для ввоза, хранения, предложения к продаже, продажи, продвижения товара, поставляемого по контракту.

Из изученных доказательств следует, что потребитель выбрал, оплатил, получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком. Товарные знаки истца в данном случае не использовались.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Истцом не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта нарушения исключительных прав истца при ввозе на территорию Российской Федерации запасных частей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-50224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская