Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-8314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-11905/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-2305/2015/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Н.В.Аносова, Е.Г.Глазков

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Щепеткин Д.В. - Щепеткин Д.В.

ООО "Фаворит" - пр. Васильев А.В., дов. от 08.04.2016

а/у Сенина Л.В. - пр. Шахбиева Л.О., дов. от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8314/2016, 13АП-8313/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Сенина К.В. и Щепеткина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-2305/2015/сд1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению Щепеткина Д.В.

к Бересневу А.В.

об оспаривании сделки должника - ООО "Фаворит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-2305/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2015 конкурсный кредитор Щепеткин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 04.12.2012, подписанного между ООО "Фаворит" и Бересневым Аркадием Владимировичем. Также заявитель просил восстановить право ООО "Фаворит" на получение денежных средств в сумме 15131500,00 руб. с Береснева А.В.

Береснев Аркадий Владимирович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что сделка зачета является недействительной по основаниям статьи 410 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по оплате квартиры по ДДУ N 29 к дате подписания акта зачета не наступил. По договору N 26 у должника не имелось денежного обязательства перед ответчиком, а было обязательство по передаче будущей вещи - квартиры. Денежное обязательство должника перед кредитором возникло на основании соглашения о расторжении его от 22.11.2012. Срок возврата денежных средств по Соглашению на дату подписания Акта зачета также не наступил. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. В результате совершения оспариваемой сделки актив должника уменьшен на сумму 15131500,00 руб. Ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах, так как акт подписан от имени должника и ответчика одним и тем же лицом - Бересневым А.В. В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий заявил о восстановлении прав должника на получение с ответчика денежных средств в сумме 15131500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и указал, что положения статьи 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения. Положения об одностороннем зачете не распространяются на договоры о прекращении взаимных обязательств, в том числе способами, не предусмотренными законом, но не противоречащими ему. По соглашению сторон могут быть прекращены неденежные, задавненные обязательства, а также обязательства, срок исполнения которых не наступил. На положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель не ссылался, доказательств в отношении данных фактов не представлено. Обстоятельства, описанные в заявлении, недостаточны для юридической оценки оспариваемой сделки как злоупотребления правом.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Фаворит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не проверил факт проведения зачета, в частности, суд не проверил наличие фактической задолженности Общества перед Бересневым А.В. на сумму 15131500,00 руб. Ответчиком не представлены в материалы дела ни договоры займа, ни договоры, подтверждающие перечисление Бересневым А.В. денежных средств со дня предъявления займодавцем требования об этом. Суд первой инстанции должен был самостоятельно проверить наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Осведомленность ответчика о возможности причинения вреда правам кредиторов является достаточным основанием для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Определение также обжаловано в апелляционном порядке Щепеткиным Д.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, заявитель также сослался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статьи 411 ГК РФ, в связи с истечением срока давности по договорам займа от 2007 года. По всем договорам денежные средства переданы в течение одного года. В результате совершения спорной сделки ООО "Фаворит" недополучило денежные средства по договору от 22.11.2012 N 29/ДУ. Заверенные копии договоров займа с доказательствами их исполнения не представлены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "РУДЕКС", возникшая в 2010 году, и у должника не имелось права на уменьшение принадлежащего ему имущества. Обе стороны договора были осведомлены о возможности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом. На момент подписания оспариваемого акта не была проведена государственная регистрация договора ДДУ N 29, следовательно, договор не мог считаться заключенным. Отсутствующие обязательства не могут быть прекращены соглашением сторон. Денежное обязательство у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовало.

В отзыве на апелляционные жалобы Береснев А.В. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что законом не запрещается проведение зачета встречных требований по истечению срока исковой давности. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик, также, приложил документы в подтверждение возникновения задолженности по договору займа. Наличие цели причинения вреда кредитору не доказано, равно как и совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. При заключении оспариваемого соглашения о зачете, ответчик действовал исходя из максимальной выгоды для должника. Срок оплаты по договору N 29/ДУ от 22.11.2012 наступил 30.11.2012, то есть до даты оспариваемого соглашения о зачете. Дата регистрации договора от 22.11.2012 N 29/ДУ - 29.11.2012. Обязанность ответчика погасить задолженность возникла с 29.12.2012. В основании денежного обязательства находится сложный юридический состав - две сделки, соглашение о расторжении договора и сам договор.

Конкурсным кредитором Щепеткиным Д.В. представлены в материалы дела дополнительные пояснения, в которых он указал на то, что дополнительно представленные в материалы дела доказательства не подтверждают перечисления денежных средств именно по спорным договорам займа. Доказательств, что Береснев А.В. располагал денежными средствами в сумме 6769500,00 руб. не представлено. Все договоры займа заключены на срок до одного года. Положениями статьи 411 ГК РФ проведение зачета требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается. В результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам должника, аффилированность участников сделки свидетельствует об осведомленности ответчика об этом обстоятельстве. Данных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Бересневым А.В. представлен в материалы дела проект акта сверки расчетов по платежам, произведенным в пользу должника.

Конкурсным управляющим Сениным К.В. направлена письменная позиция, в которой он указал на то, что в квитанциях от 17.01.2007 N 00036, от 12.04.2007 N 00032, от 25.04.2007 N 00035 в качестве источника поступления денежных средств указано ООО "Фаворит", в первых двух квитанциях указан другой договор займа. В материалы дела не представлена кассовая книга должника, оригиналы приходных и расходных ордеров. В платежных поручениях от 18.06.2007 N 00113, от 20.05.2007 N 00074, от 21.06.2007 N 00123 отсутствуют отметки банка о принятии платежных поручений, подпись сотрудника банка, печать банка, дата принятия платежного поручения. Также не представлена выписка по расчетному счету. В платежном поручении от 06.08.2007 N 00090 в назначении платежа указан другой договор займа. Договоры займа от 16.02.2012 и о 16.03.2012 N 5/03 в материалы дела не представлены. Платежные поручения о проведении оплаты по предварительному договору займа представлены на суммы, превышающие стоимость договора. Предварительный договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения от 20.11.2012, на что в акте зачета не указано. Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов на 31.12.2015, от 31.03.2013 заемные обязательства у ООО "Фаворит" в 2011, 2012 годах отсутствовали. Акт зачета взаимных требований подписан аффилированным лицом.

Дело рассмотрено 29.08 - 05.09.2016, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г. по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда Щепеткин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал поданную им апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела дополнительные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" в лице представителя по доверенности Хвесько Т.П. (застройщик) и Береснев А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, ул. Нагорная, д.23а, лит. А от 22.11.2012 N 29/ДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 23а, лит. А многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. В пункте 1.2 договора объект долевого строительства определен как трехкомнатная квартира с условным номером 29, на пятом этаже многоквартирного дома, проектные оси 17-26, площадью 197,22 кв.м., жилой площадью 104,32 кв.м.

В пунктах 4.1, 4.2 договора согласовано, что участник долевого строительства должен был уплатить 15131500,00 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно проставленному на договоре штампу, его государственная регистрация имела место 27.09.2013.

Между ООО "Фаворит" в лице генерального директора Береснева А.В. и Бересневым А.В. подписан акт зачета взаимных требований от 04.12.2012, в котором зафиксировано наличие задолженности Береснева А.В. перед Обществом по договору от 22.11.2012 N 29/ДУ по состоянию на 04.12.2012 в размере 15131500,00 руб. и задолженность Общества перед Бересневым А.В. на ту же дату: по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 01.10.2007 в размере 8362000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 N 2 на сумму 1500000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 10.04.2007 N 12 на сумму 1028000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 25.04.2007 N 14 на сумму 40000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 N 16 на сумму 2000000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 06.08.2007 N 20 на сумму 2200000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 16.02.2012 N 1/02 на сумму 1000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 16.03.2012 N 5/03 на сумму 500,00 руб. Стороны согласовали погашение встречных обязательств зачетом с момента подписания акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств признаков недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла приведенного положения, следует, что оно регулирует порядок проведения зачета как односторонней сделки - то есть, прекращения обязательства по заявлению одной стороны. На характер сделки зачета как односторонней сделки указано и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В данном случае обязательства прекращены соглашением сторон, что по смыслу пункта 1 статьи 407 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения обязательств. При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут согласовать любые условия прекращения обязательств, не противоречащие закону. Учитывая, что соглашение о прекращении обязательств, срок исполнения которых не наступил, равно как и о прекращении обязательств, по которым истек срок исковой давности (так как это обстоятельство само по себе не прекращает обязательство и не исключает его исполнения, либо изменения) законом не запрещено, данные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого соглашения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В том числе, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ, касаются зачета как односторонней сделки, соответственно, ограничения статьи 411 ГК РФ распространяются лишь на случаи совершения зачета как односторонней сделки.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, последствия заявления о пропуске срока исковой давности обязательства, в отношении которого заявлено о прекращении его зачетом, могут быть применены лишь судом в случае ссылки стороны в споре на прекращение данного обязательства, но не в споре о действительности соглашения о прекращении обязательства.

В материалы дела ответчиком, в том числе, в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены доказательства перечисления денежных средств, обязательства по возврату которых послужили встречными обязательствами в соглашении о прекращении обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве N 29/ДУ. В том числе, представлены предварительный договор от 01.10.2007 N 26 купли-продажи жилого помещения между ООО "Фаворит" в лице генерального директора Береснева А.В. и Бересневым А.В. о продаже в будущем 4-х комнатной квартиры на 5-м этаже, проектной площадью 218,66 кв.м, с условным номером 26, в строительных осях 17-26. Продажная цена квартиры по условиям пункта 3.1 предварительного договора составила 8199750,00 руб. Сторонами предварительного договора подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N 26 купли-продажи жилого помещения от 01.10.2007 от 20.11.2012, которым установлен срок возврата фактически внесенных по договору денежных средств в течение 20 банковских дней. Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям, фактически перечислено 8362000,00 руб.

Ни перечисление денежных средств по предварительному договору в сумме, превышающей стоимость предварительного договора, ни последующее расторжение предварительного договора не опровергают факт перечисления денежных средств Обществу. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника обязательства по возврату денежных средств ответчику, в том числе по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Также приобщены платежные поручения и приходные кассовые ордера с доказательствами перечисления денежных средств, полученных от Береснева А.В., в кассу должника, на его расчетный счет, по договорам займа, указанным в оспариваемом соглашении.

В подтверждение факта внесения денежных средств по договорам займа от 15.01.2007 N 2, от 10.04.2007 N 12, от 25.04.2007 N 14 представленные для обозрения подлинные отчеты кассира, приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств от Береснева А.В. в кассу Общества, расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств Бересневу А.В. для внесения их на расчетный счет Общества и квитанции о внесении денежных средств ООО "Фаворит" на свой расчетный счет. В копиях данные документы приобщены к материалам дела.

Факт получения денежных средств должником заявителем не опровергнут. В основаниях платежа указаны именно те сделки по передаче заемных средств, которые указаны в Акте взаимозачета, что подтверждает факт наличия соответствующих соглашений. Доводы заявителя об отсутствии у ответчика денежных средств для предоставления их в рамках договорах займа носят предположительный характер, и не могут быть положены в основание судебного акта. Разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются обособленных споров по рассмотрению денежных требований в рамках дела о несостоятельности, но не споров о недействительности сделок. Расхождения в датах платежа, на которые указано в дополнительных пояснениях кредитора Щепеткина Д.В. и конкурсного управляющего Сенина К.В., являются явной технической ошибкой, вызванной тем, что при зачислении денежных средств в качестве даты договоров займа указана дата фактического поступления денежных средств в кассу должника, то есть дата фактического заключения договоров займа, исходя из положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ, а не дата, указанная в договоре. Также не опровергает перечисления заемных денежных средств и ошибочное указание даты договора займа N 20 в акте о проведении зачета - 06.08.2007, вместо 02.08.2007, поскольку в платежном поручении от 06.08.2007 N 00090 указаны верные реквизиты договора займа - 02.08.2007 N 20, а указание даты договора в акте зачета - 06.08.2007 обусловлено тем, что именно в эту дату заемные средства по договору поступили от Береснева А.В.

Подлинные платежные поручения, а также предварительный договор, соглашение о его расторжении, платежные поручения по нему обозревались судом апелляционной инстанции.

Платежные квитанции от 17.01.2017 N 00036, от 12.04.2007 N 00032, от 25.04.2007 N 00035 подтверждают зачисление полученных должником от Береснева А.В. денежных средств на расчетный счет должника, следовательно, указание в них в качестве плательщика ООО "Фаворит" доводов ответчика не опровергает, указанные документы подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела приходными и расходными ордерами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу ответчика. Сведений о наличии у должника в спорные даты иного источника дохода на указанные суммы, за счет которого денежные средства могли бы поступить на расчетный счет должника, конкурсным управляющим не представлено.

В платежных поручениях по договору займа от 15.06.2007 N 16 имеются сведения о дате перечисления денежных средств во исполнение указанных платежных поручений, что подтверждает факт совершения спорных операций.

Ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции обозревались подлинные платежные поручения, подтверждающие перечисление Бересневым А.В. ООО "Фаворит" денежных средств по договору займа от 15.06.2007 N 16 с отметкой ОАО "Промсвязьбанк" о принятии платежных поручений и отметкой о списании денежных средств, подтверждающих факт осуществления Бересневым А.В. соответствующих денежных операций.

Доступ к сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника имеется именно у конкурсного управляющего, а не у ответчика, следовательно, отсутствие выписки по расчетному счету должника за спорный период свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, конкурсным управляющим, а не ответчиком, которым представлены доказательства в подтверждение своего довода о реальности обязательств, прекращенных в результате спорной сделки зачета.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, представление оригиналов письменных доказательств необходимо лишь в том случае, если имеются сомнения в их содержании, возникшие на основании копий представленных доказательств. В данном случае, копии платежных документов никаких противоречий, позволяющих усомниться в содержании оригиналов, не содержат. Письменные доказательства представлены в форме, соответствующей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие отражения в бухгалтерском учете сведений о заемных обязательствах может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета, но не об отсутствии операций по зачислению спорных денежных средств, поступление которых должнику ни заявителем, ни конкурсным управляющим не опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 отражены краткосрочные займы на сумму 7 549 000 руб., превышает сумму заемных обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что при прекращении права требования к Бересневу А.В., одновременно прекратились права требования последнего к должнику на соответствующую сумму. Такая сделка не может быть признана убыточной для должника, что исключает вывод о причинении в результате ее совершения вреда должнику или его кредиторам. Между тем, причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.01.2015, таким образом, спорная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для должника, равно как и нарушающей права его кредиторов, так как в результате совершения сделки уменьшения имущества должника, которое могло бы составить конкурсную массу, не произошло, в том числе и в случае ее совершения с заинтересованным лицом.

При отсутствии вреда, заинтересованность участников сделки не может повлечь и вывод о том, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствуют. Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет вывода о приостановлении должником расчетов с контрагентами. Следует отметить, что обязательство перед ООО "РУДЕКС" установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-078144/2013 значительно позднее совершения оспариваемой сделки. Как следует из приведенного судебного акта, наличие у ООО "Фаворит" денежных обязательств перед ООО "РУДЕКС" являлось спорным, и их неисполнение до вынесения решения суда указывает не несогласие должника с наличием у него денежного обязательства, но не на его неплатежеспособность.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности также само по себе исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при наличии признаков заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику, так как при отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключается вывод о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки, в том числе, отсутствуют и признаки ее недействительности, предусмотренные специальными положениями Закона о банкротстве. Спорная сделка совершена за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-2305/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В.Аносова Е.Г.Глазков