Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 11АП-11313/16

Самара

09 сентября 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Николаева И.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении, в рамках дела N А49-2345/2010 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Енгалычева О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

10 июня 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Николаев И.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в невыплате ему как кредитору по текущим обязательствам 50 000,00 рублей. Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года жалоба кредитора Николаева Игоря Владимировича на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отстранить конкурсного управляющего, умышленно затягивающего расчеты с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществлять его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, т.е. сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 24.02.2016 года по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление Николаева И.В., с должника взысканы в пользу залогового кредитора расходы в сумме 50 000,00 рублей, понесенные на оценку залогового имущества. Судом определено, выплаты производить в порядке статьи 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе 1 очереди текущих платежей.

Определение суда вступило в законную силу 12.05.2016 года.

Определением суда от 04.04.2016 года Николаеву И.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества.

При этом суд пришел к выводу о необоснованном (излишнем) перечислении Николаеву И.В. 78 120,00 рублей., вырученных от реализации предмета залога - земельного участка расположенного по адресу: г.Пенза. ул.Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:2010008:4.

В силу положений п.2 статьи 69 Арбитражного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года конкурсный управляющий Брюнин В.В. направил Николаеву И.В. заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и предложил оставшуюся сумму долга 28 120,00 рублей в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет должника.

Факт получения письма конкурсного управляющего о зачете Николаевым И.В. признан в заявлении от 30.06.2016 года (л.д.14).

Предметом обжалования являются действия Брюнина В.В. по невыплате 50 000,00 рублей в порядке текущих платежей. Выразил несогласие с заявлением конкурсного управляющего о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела Николаев И.В., является одновременно залоговым кредитором и кредитором и по текущим обязательствам должника, а также дебитором должника на 78 120,00 рублей, по погашению излишне перечисленной суммы от реализации предмета залога.

В силу положений ст. 413 Гражданского кодекса российской Федерации совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.

Из представленных суду документов следует, что обязательство должника по выплате Николаеву И.В. 50 000,00 рублей прекращено 16.06.2016 года после получения им заявления конкурсного управляющего о зачете (дата получения определена по почтовому идентификатору).

Заявление о зачете соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 411 ГК РФ судом не установлено.

Суммы излишне уплаченные залоговому кредитору после реализации предмета залога, подлежат возвращению должнику, поскольку иное нарушает не только права и интересы должника, но и его кредиторов, в том числе залогового кредитора Синячкина.

При этом, приоритет имеет статья 138 Закона о банкротстве - погашение требований залогового кредитора, т.к. в силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве 80% идет на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся сумма, вырученная от реализации предмета залога - на погашение судебных расходов, в том числе текущих расходов. Тем самым не установлено нарушений прав текущего кредитора.

Права текущих кредиторов должника произведенным зачетом также не нарушены, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего они отсутствуют. Все обязательства должника по текущим обязательствам исполнены.

В установленном законом порядке зачет, как сделка, Николаевым И.В. не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права не установлено факта несоответствия этих действий (бездействий) действующему законодательству и нарушение действиями арбитражного управляющего тех и иных прав и законных интересов заявителей, как следствие - отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.А. Юдкин