Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 11АП-11309/16

Самара

09 сентября 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении, в рамках дела N А49-2345/2010 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Енгалычева О.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

25 апреля 2016 года должник Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в том, что последний не обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Романец Р.В. убытков, которая она взяла из конкурсной массы для проведения мероприятий конкурсного производства (оценки имущества, торгов), которые впоследствии были признаны недействительными. Просит отстранить конкурсного управляющего Брюнина В.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 г. жалоба должника Путиловой Риммы Владимировны на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Путилова Р.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отложить рассмотрение апелляционной жалобы до предоставления ей отзыва и запрашиваемых документов для выработки правовой позиции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществлять его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, т.е. сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п.3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

При этом, согласно п.3 ст. 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 5 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе выбрать любой из возможных способов защиты нарушенного права должника, в том числе, путем взыскания убытков с лица, их причинившего, или путем оспаривания действий по исполнению сделки в порядке, предусмотренном главой 111.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.10.2013 года по делу N А49-4976/13 удовлетворен иск Николаева И.В., признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Средняя,16.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Решение суда вступило в законную силу (л.д.25).

Решением суда от 07.10.2013 года по делу N А49-5075/13 удовлетворен иск Николаева И.В., признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника. Решение суда вступило в законную силу (л.д.55).

Основанием признания торгов недействительными являлись допущенные организатором торгов - конкурсным управляющим Романец Т.В. нарушения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Брюнина В.В. по не взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего Романец Т.В., нарушает права должника, Путилова Р.В. обратилась в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом требуя его отстранения.

При разрешении жалобы судом первой инстанции установлено, что требование Путиловой Р.В. конкурсному управляющему Брюнину В.В. об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков было направлено 08.04.2016 г. Но уже 25.04.2016 г. должником в суд подана жалоба на конкурсного управляющего в связи с тем, что он не обратился в суд с требованием о возмещении убытков с предыдущего конкурсного управляющего. Впоследствии, 08.07.2016 г., конкурсным управляющим Брюниным В.В. подано заявление в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего Романец Т.В.

По смыслу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки совершенной за счет должника) должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам). В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Указанное означает, что при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, т.е. обязан подтвердить обстоятельства, на которые основывает свои требования о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, утверждение Брюнина В.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. лишь 18.01.2016 года, получение последним устного требования должника после 08.04.2016 г. проанализировав аргументы должника и приведенные им доказательства конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, 08.07.2016 года. Заявитель по настоящей жалобе не представил доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушило права и законные интересы кредиторов и должника. Со стороны арбитражного управляющего, в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего Брюнина В.В.

В соответствии с положениями ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что бездействием конкурсного управляющего не могут быть нарушены права должника, поскольку ей в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), т.к. ему предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, которое в соответствии с п.53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности статуса Брюнина В.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА" от 30.05.2016 года, согласно которой Брюнин В.В., как изъявивший желание состоять в членстве, принят в состав партнерства.

Сведение о его членстве в СРО "Лига" также размещены в реестре арбитражных управляющих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание, в связи с не поступлением должнику отзыва конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и его результаты отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы послужили основанием к безусловной отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.А. Юдкин