Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39150/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоКомпани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-222089/15, принятое судьей Беловой И.А. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГеоКомпани" в рамках дела о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГеоКомпани" - Ярмола Н.А., дов. от 25.11.2014,

от ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Титова Т.С., дов. от 12.07.2016,

от временного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Суровцев Ф.И., дов. от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

В рамках указанного дела рассмотрено требование ООО "ГеоКомпани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 730524,34 руб. - пени по договору N 158/14 от 02.06.2014 г., 19 017,90 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 требование ООО "ГеоКомпани" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "ГеоКомпани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2016 отменить, указывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением от 01.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГеоКомпани во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что задолженность полностью погашена, а командировочные расходы документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7160/15 от 13.07.2015 г. с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору N 158-14 от 02.06.2014 - 3 305 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 621 441,52 руб., а также 40 737 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено полностью в рамках исполнительного производства N 30452/15/77026-ИП, что подтверждается платежным поручением N 8626 от 14.12.2016 г.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Как следует из содержания заявления кредитора, к включению в реестр заявлена сумма процентов за период, который не являлся предметом рассмотрения спора, по результатам которого принято решение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7160/15 от 13.07.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и отказано в удовлетворении требований кредитора.

Также, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов командировочных расходов в размере 19 017,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-7160/15, поскольку в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, тогда как, у должника не возникло обязанности по возмещению заявленных расходов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов в рамках дела N А40-7160/15.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров