Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-14579/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-32216/2010/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2016) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-32216/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон плюс" Шестаковой О.А.

к Сизову Игорю Ивановичу

о взыскании убытков в размере 2 945 000 руб.

3-и лица: ООО Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4А, помещение 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702, далее - ЗАО "Самсон Плюс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" убытков в размере 2 945 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 08.04.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Определение обжаловано Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация) в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что ООО "Деловой Стройцентр" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Эталон", в связи с чем, имеется вероятность исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и получения должником от правопреемника ООО "Деловой Стройцентр" ООО "Эталон" денежных средств в спорном размере. По мнению заявителя, убытки заявлены по другому основанию, а именно, перечисление Сизовьм И.И. на счет ООО "Деловой Стройцентр" денежных средств в размере 2 945 000 руб., в связи с чем, полагает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, считает, что противоправность действий Сизова И.И. не установлена.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, а также платежное поручение от 13.07.2016 N 1986 о перечислении ООО "СК "Арсенал" в пользу ЗАО "Самсон Плюс" страховой выплаты в размере 2 945 000 руб. по заявлению N314/15 от 03.06.2016 согласно страхового акта N316/16 от 11.07.2016, сообщил, что не располагает документами, послужившими основанием для платежа.

Определением от 19.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить документы, свидетельствующие о результатах исполнительного производства в отношении ООО "Эталон" (правопреемника ООО "Деловой Стройцентр"), с которого взысканы в пользу должника 2 945 000 руб. определением суда от 08.10.2015 по делу N А56-32216/2010 (сд.8), а также предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное изложение позиций по делу с учетом страховой выплаты.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные лица определение суда не исполнили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представил страховой акт на выплату N 316/16 от 11.07.2016, сообщил, что исполнение судебного акта по делу NА56-32216/2010 (сд.8) в отношении ООО "Эталон" не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ЗАО "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. были перечислены денежные средства в размере 2 945 000 руб. на расчетный счет ООО "ДеловойСтройентр". Сизовым И.И. не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-32216/2010/сд8 платежи в рамках договора строительного подряда N 25/02 по платежным поручениям от 10.04.2014 N 80, от 12.05.2014 N 96, от 06.06.2014 N 98, от 12.08.2014 N 122, от 10.09.2014 N 130, от 10.10.2014 N 133 на общую сумму 2 945 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДеловойСтройцентр" в пользу ЗАО "Самсон Плюс" 2 945 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не были исполнен.

Доводы жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-32216/2010/сд8 платежи в рамках договора строительного подряда N 25/02 по платежным поручениям от 10.04.2014 N 80, от 12.05.2014 N 96, от 06.06.2014 N 98, от 12.08.2014 N 122, от 10.09.2014 N 130, от 10.10.2014 N 133 на общую сумму 2 945 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДеловойСтройцентр" в пользу ЗАО "Самсон Плюс" 2 945 000 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела N А56-32216/2010/сд8, суд установил, что между должником в лице Сизова И.И. и ООО "ДеловойСтройцентр" 08.04.2014 и 08.10.2014 заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда N 25/02 (далее - договор). На дату заключения соглашений в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, условиями соглашения от 08.04.2015 установлено, что если предоплата произведена не в полном объеме, подрядчик (ООО "ДеловойСтройцентр") имеет право не выполнять работы до поступления всей суммы. По условиям соглашения от 08.10.2014 в случае отказа должника от договора по любым основаниям, он обязан уплатить подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ, указанной в договоре подряда - 5 177 849 руб. 36 коп. Указанное соглашение подписано сторонами после внесения должником предоплаты, работы не выполнены, ООО "ДеловойСтройцентр" к работам не приступал. Между тем, во исполнение договора должником в лице конкурсного управляющего Сизова И.И. платежными поручениями от 10.04.2014 N 80, от 12.05.2014 N 96, от 06.06.2014 N 98, от 12.08.2014 N 122, от 10.09.2014 N 130, от 10.10.2014 N 133 на счет ООО "Деловой Стройцентр" перечислены денежные средства на общую сумму 2 945 000 руб.

Условия соглашений к договору и его исполнение заведомо невыгодны для должника и нарушали требования законодательства о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Сизов И.И. знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам должника и совершены в нарушение законодательства о банкротстве.

Ответчик и Ассоциация не представили доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика по заключению и исполнению договора подряда по перечислению денежных средств должника.

Вопреки доводам жалобы, факты, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-32216/2010/сд8, свидетельствуют о возникновении убытков должника по вине бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И. и противоправности в действиях управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта по делу N А56-32216/2010/сд.8.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником возмещения от ООО "Деловой Стройцентр" и его правопреемника ООО "Эталон".

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с Сизова И.И.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия. Выплата страхового возмещения произведена после принятия определения на основании указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-32216/2010/уб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова