Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10256/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий ОАО "Универсал Плюс" Галдин А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс" Сидорова М.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс" Сидорова М.А.

о взыскании причиненных заявителю убытков ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универсал Плюс" Галдина А.И. по делу N А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универсал Плюс" (ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 открытое акционерное общество "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 Мясников Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Универсал Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 конкурсным управляющим должника утвержден Харисов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 октября 2015 Харисов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 апреля 2016.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Сидорова Марата Александровича, о взыскании причиненных заявителю убытков ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Галдиным Александром Ивановичем; привлечены в качестве третьих лиц: страховая компания АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арбитражные управляющие Мясников С.В., Харисов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галдина Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Универсал Плюс" Сидоров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Универсал Плюс" Галдин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-2633/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.12.2014 Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего должника Галдина А.И. по принятию в ведение имущества, переданного на ответственное хранение на основании договора N 019/12 от 21.08.2012 с ОАО "Ника".

Поскольку Галдиным А.И. не предпринимались действия по включению в конкурсную массу имущества общей стоимостью 1 889 301,30 руб., предусмотренного вышеуказанным договором, инвентаризация данного имущества не произведена, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с арбитражного управляющего Галдина А.И. убытков в размере 1 889 301,30 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что договор ответственного хранения N 01а/12 заключен 21.08.2012 должником (поклажедателелем) в лице конкурсного управляющего Мясникова С.В. и ОАО "Ника" (хранителем) в лице генерального директора Мирибян А.А..

По условиям данного договора хранение имущества осуществляется в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: г. Менделеевск, ул. Пионерская 2А (склад СМТ), ул. Пионерская 4 (склады Пищекомбината) (л.д.25-27).

По актам от 01.04.2013 о приеме-передаче основных средств генеральный директор ОАО "Ника" Мирибян А.П. передал конкурсному управляющему Мясникову С.В. основные средства (недвижимое имущество) в том числе и помещения в которых хранилось указанное в договоре хранения N 01а/12 имущество.

Между тем, в рамках дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что перечисленное в договоре хранения N 01а/12 имущество проходило инвентаризацию как на момент заключения договора хранения, так и после подписания акта о передаче основных средств от 01.04.2013.

В деле также отсутствуют доказательства того, что перечисленное в договоре хранения N 01а/12 имущество включено в конкурсную массу и принадлежало непосредственно должнику.

Из пояснений Галдина А.И. также следует, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего какие-либо первичные финансово-хозяйственные документы подтверждающие наличие соответствующего имущества на балансе должника ему не передавались.

Доказательств того, что после отстранения Мясников С.В. исполнил возложенные на него обязанности и передал имущество конкурсному управляющему Галдину А.И. в деле нет.

Из дела также усматривается, что Галдин А.И. обращался в суд с заявлением о возложении на арбитражного управляющего Мясникова С.В. обязанности передать бухгалтерские и иные документы, имущество открытого акционерного общества "Универсал Плюс" и вступившим в законную силу судебным актом от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что за получением данного имущества конкурсный управляющий вправе обратиться к полномочному лицу ОАО "Ника".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после отстранения Галдина А.И. конкурсным управляющим был утвержден 26.01.2015 Харисов А.В., а с 15.10.2015 им является Сидоров М.А.

С указанного времени местонахождение имущества переданного на хранение по договору хранения N 01а/12 также не установлено, тогда как вновь назначенные конкурсные управляющие (Харисов А.В. и Сидоров М.А.) не лишены были возможности принять необходимые меры, однако своим правом не воспользовались, тогда как ООО "Ника" ликвидировано только на основании определения от 24.02.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в обосновании как периода времени в течении которого произошло уменьшение имущества должника, так и его размера.

В мотивировочной части определения от 11.06.2014 указано, что "доказательств поиска данного имущества, обращения к ОАО "Ника", истребования имущества, взыскания убытков, либо оспаривания сделки конкурсный управляющий не представил, ограничившись в своем отзыве фактом отсутствия данного товара в помещениях складов должника, заявив о фальсификации договора только при рассмотрении жалобы".

Между тем, указанные выводы не являются безусловным основанием для взыскания убытков непосредственно с Галдина А.И., поскольку материалами дела не установлена совокупность обстоятельств для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не установлены конкретные противоправные действия (бездействие) Галдина А.И., повлекшие возникновение у должника убытков, а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и убытками должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что будучи отстраненным 26.12.2014, 01.12.2014 Галдин А.И. подписал от имени должника дополнительное соглашение с ООО "Резани" о расторжении договора ответственного хранения в котором признал отсутствие у должника прав на недвижимое имущество (в том числе и то, в котором осуществлялось хранение по договору N 01а/12) не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8385/2015 в удовлетворении требований ОАО "Универсал плюс" к ООО "Менде-Росси", об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Кроме того, подписание этого документа состоялось до отстранения Галдина А.И.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило