Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",

о признании банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению Тюриной Д.В. кредитного договора N 51а/11 от 20.07.2011 путем внутреннего перечисления денежных средств в размере 2.096.438,89 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 18.12.2015., Козлачкова Е.А., дов. от 01.04.2016.

от Тюриной Д.В. - Колеватова В.Г., дов. от 11.07.2016.

Сидоров С.И. - паспорт.

Представитель комитета кредиторов АО "ТУСАРБАНК" - Белин С.Ю., паспорт, выписка из протокола от 26.04.2016.

Ганенко В.В. - паспорт.

Новиков М.Г. - паспорт

Новиков Г.К. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению Тюриной Д.В. кредитного договора N 51а/11 от 20.07.2011 путем внутреннего перечисления денежных средств в размере 2 096 438,89 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленную им картотеку неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов Банка поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменить, в том числе в связи с допущением процессуальных нарушений, а именно не уведомление представителя собрания кредиторов о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсные кредиторы должника - Сидоров С.И., Ганенко В.В., Новиков М.Г., Новиков Г.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам.

Представитель Тюриной Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между Банком и Тюриной Дарьей Владимировной заключен кредитный договор N 51а/11, по условиям которого должник предоставил Тюриной Д.В. 5 000 000 руб. на срок до 18.07.2031. Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено: поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N 51п-1/11 от 20.07.2011 и договором ипотеки N 51 ф/11 от 20.07.2011.

Тюрина Д.В. 10.09.2015 внутренними проводками со своего расчетного счета, открытого в Банке, произвела полное досрочное погашение предоставленного кредита N 51а/11 от 20.07.2011 в общей сумме 2 096 438,89 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика N 45507810200000051142 за период с 20.07.2011 по 29.03.2016.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что большая часть денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, (2 096 000 руб.) была переведена на расчетный счет Тюриной Д.В. 10.09.2015 путем внутренней проводки со счета Фисенко Г.В. в качестве предоставленного займа по договору, указывал на недействительность банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у Банка и назначение временной администрации имели место 18.09.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (10.09.2015), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Тюриной Д.В. перед другими кредиторами должника.

В подтверждение того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Тюриной Д.В. перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с данными картотеки неоплаченных платежных поручений, бухгалтерской справки, предоставленной специализированной организацией по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов Банка, на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) на день, предшествующий оспариваемой операции (09.09.2015), остаток на балансовом счете составил 14 126 388,99 руб., на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке неисполненных платежных поручений должником было не исполнено 32 платежа клиентов Банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие предпочтительного удовлетворения требований Тюриной Д.В. При этом, как установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на момент совершения оспариваемой сделки (10.09.2015) у должника имелось неисполненное обязательство перед Белиным С.Ю. на сумму 6 000 000 руб., которое возникло еще 20.08.2016.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в Банке по состоянию на 31.08.2015, а наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 21.08.2015 (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по обособленному спору о признании недействительными сделками снятие средств по денежным чеками ООО "Консул").

Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Тюриной Д.В. и полученные от Фисенко Г.В. по договору займа, она могла бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и ее требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов. Взамен, Банк получил бы право требования к Тюриной Д.В. по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства и договором ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение Тюриной Д.В. задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемое погашение задолженности по кредитному договору было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Тюриной Д.В., в том числе требования Белина С.Ю.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки Банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Датой возврата денежных средств согласно по кредитному договору N 51а/11 от 20.07.2011 являлось 18.07.2031, тогда как досрочный возврат кредита по рассматриваемому заявлению был осуществлён 10.09.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Тюрина Д.В. производила досрочное погашение задолженности, а именно в 2011 году на сумму 1 505 823,86 руб., в 2012 году на сумму 750 000 руб. и в 2013 году на сумму 500 000 руб. Однако, последнее досрочное погашение было произведено Тюриной Д.В. более, чем за два года до совершения оспариваемой сделки, при этом для ее совершения ей пришлось заключить договор займа с Фисенко Г.В., а денежные средства для погашения кредита были получены ею путем проведения банковской проводки. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Тюрина Д.В. являлась управляющей филиала Банка и не могла не обладать информацией о наличии неисполненных банком поручений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы представителя собрания кредиторов Белина С.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 6 статьи статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как заявлено конкурсным управляющим должника, а также следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, Белин С.Ю. является кредитором должника и активно участвует в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК". Беллин С.Ю. не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной непосредственно на сайте Арбитражного суда города Москвы или в системе "Мой арбитр", предусматривающей возможность рассылки уведомлений о судебных разбирательствах.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о наличии у суда первой инстанции информации об избрании Беллина С.Ю. представителем собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего уведомления Беллина С.Ю..

Ссылки Тюриной Д.В. в представленном отзыве на то, что оспариваемая сделка была совершена более чем за два месяца до признания должника банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку согласно статье 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Довод Тюриной Д.В. о том, что конкурсным управляющим должника не подтверждена неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемой сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 1.07.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-181212/15 отменить.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию от 10.09.2015 по досрочному погашению Тюриной Д.В. кредитного договора N 51а/11 от 20.07.2011, осуществленного внутрибанковскими проводками на сумму 2 096 438,89 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств Тюриной Д.В. перед АО "ТУСАРБАНК" по кредитному договору N 51а/11 от 20.07.2011.

Восстановить обязательства АО "ТУСАРБАНК" перед Тюриной Д.В. по договору банковского счета в размере 2 096 438,89 руб.

Восстановить обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору N 51а/11 от 20.07.2011: обязательства по договорам поручительства банка с физическими лицами N 51п-1/11 от 20.07.2011 и N 51п-1/11 от 20.07.2011; обязательства по договору ипотеки N 51 ф/11 от 20.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин