Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-13437/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - жалоба на определение суда - судебное решение - применение последствий недействительности - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-13437/16

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-9240/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Меринова Тахира Александровича, Мериновой Нурии Рашидовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу

N А65-9240/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+", Республика Татарстан, г.Елабуга, ОГРН 1101674000471,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Меринова Тахира Александровича, Мериновой Нурии Рашидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А65-9240/2012.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Меринов Т.А., Меринова Н.Р. не привлечены к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 13 апреля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27 апреля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 13 апреля 2015 года направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 02 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 13 апреля 2015 года уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, так Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А65-9240/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционная жалоба Меринова Тахира Александровича, Мериновой Нурии Рашидовны подана на судебный акт вступивший в законную силу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Меринова Тахира Александровича, Мериновой Нурии Рашидовны от 05 сентября 2016 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Возвратить Меринову Тахиру Александровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 29.08.2016 в сумме 3 000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

О.Н. Радушева