Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 14АП-1776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКА групп" Короленко А.Р. по доверенности от 09.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Полушина В.М. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "АКА групп" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Мост", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 по делу ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013 N 22/08-2013, заключенного между ООО "Мост" и обществом с ограниченной ответственностью "АКА групп" (место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, к. 1, оф. 228, ОГРН 1117746298702, ИНН 7734655028, далее - ООО "АКА групп") и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.02.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 22.08.2013 N 22/08-2013, заключенный между ООО "Мост" и ООО "АКА групп", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

ООО "АКА групп" с определением суда не согласилось, просило суд его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе её податель указал на то, что заключение договора купли-продажи было экономически целесообразным для ООО "Мост", поскольку последнему сделка приносила доход в виде оплаты по договору, на то, что техника продана лицу, которое по роду своей деятельности может использовать её; на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред иным лицам.

В судебном заседании представитель ООО "АКА групп" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мост" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - Банк) просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО "Мост" заключены кредитные договоры от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК и N 5/2012-ПСК, по которым Банк предоставил ООО "Мост" заемные денежные средства в размере 19 239 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение кредитных договоров от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК и N 5/2012-ПСК ООО "Мост" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договор о залоге транспортных средств от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК-ЗТС, договор о залоге самоходных машин от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК-СМ, договор о залоге имущества от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК-ЗИ.

Между Банком, ООО "Мост" и ООО "АКА групп" 22.08.2013 заключены договоры N 1 и N 2, в соответствии с которыми заемщиком в кредитных правоотношениях по договорам от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК и N 5/2012-ПСК стал новый должник - ООО "АКА групп".

В соответствии с условиями договоров от 22.08.2013 N 1 и N 2 стороны предусмотрели с согласия Банка заключение договора купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметами залога по договорам от 18.09.2012 N 5/2012-ПСК-ЗТС, от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК-СМ, от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК-ЗИ, и определили, что с момента заключения договора купли-продажи залогодателем по кредитным договорам выступает новый должник - ООО "АКА групп".

Между ООО "АКА групп" (покупатель) и ООО "Мост" (продавец) 22.08.2013 заключен договор N 22/08-2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (спецтехника), указанный в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 28 354 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "АКА групп" по кредитным договорам от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК и от 05.09.2012 N 4/2012-ПСК ООО "Мост" (поручитель) и Банком заключен договоры поручительства от 12.08.2013 N 4/2012-ПСК-ПЮЛ, от 22. 08.2013 N 5/2012-ПСК-ПЮЛ соответственно.

Конкурсный управляющий Общества Моргунов Р.Н., полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи от 22.08.2013 совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, с злоупотреблением права, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявление в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но усмотрел основания для признания сделки недействительной, совершенной с злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не признал ее недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высчшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" о признании ООО "Мост" принято к производству арбитражным судом определением от 15.07.2014, а определением суда от 21.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Основанием для инициирования в отношении ООО "Мост" процедуры банкротства послужило наличие задолженности перед заявителем по договору лизинга от 16.07.2012 и взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 31 420 657 руб. 68 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-53277/2013 и от 22.08.2013 по делу N А40-53281/2013.

Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Мост" процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТКНП" в размере 319 121 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 по делу N А52-1440/2013); задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 4 487 419 руб. 11 коп., возникшая в период с 25.02.2011 по 31.12.2013, подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу N А52-2872/2015. Информация о вынесенных судебных актах в отношении должника размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Всего общий объем обязательств ООО "Мост" на дату возбуждения дела о банкротстве перед кредиторами и уполномоченным органом составил 36 227 289 руб. 70 коп., а на дату заключения договора купли-продажи (22.08.2013) объем обязательств в любом случае был не менее 35 896 173 руб. 01 коп.

Поскольку по состоянию на 22.08.2013 общая сумма неисполненных ООО "Мост" денежных обязательств перед кредиторами, включая бюджет, превысила 35 млн руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении ООО "Мост" исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства, учредители (участники) ООО "Мост" и ООО "АКА групп", которыми являются одни и те же лица Абдулов А.С. (50%) и Браварский К. (50%), в целях предотвращения взыскания данной задолженности за счет принадлежащих должнику на праве собственности ликвидных активов совершили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов должника.

Следует отметить, что, поскольку ООО "АКА групп" являлось на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность последнего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законно "О несостоятельности (банкротстве", усматривает в действиях ООО "Мост" и ООО "АКА групп" следующие признаки недобросовестного поведения:

- время совершения оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;

- отчуждение ликвидных активов без встречного исполнения;

- совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи осуществлена ООО "Мост" и ООО "АКА групп" вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "АКА групп" приняло на себя обязательства должника по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам от 05.09.2012 и тем самым ООО "Мост" получило прямую выгоду, освободив себя от обязанности возврата заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае получение должником какой-либо выгоды документально не подтверждено.

Так, после замены заемщика по кредитным обязательствам (кредитные договоры от 05.09.2012) в соответствии с договорами от 22.08.2013 N 1 и N 2 ООО "Мост" выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО "АКА групп", что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "Мост" перед Банком осталось.

Данный факт подтверждается и определением суда от 03.03.2015, согласно которому удовлетворено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" задолженности в сумме 17 822 183 руб. 98 коп. по неисполненным ООО "АКА групп" обязательствам по кредитным договорам от 05.09.2012 по договорам поручительства от 12.08.2013 N 4/2012-ПСК-ПЮЛ, от 22. 08.2013 N 5/2012-ПСК-ПЮЛ.

Между тем заемщик по кредитным договорам от 05.09.2012 - ООО "АКА групп" обязательства по возврату заемных денежных средств перед Банком не исполняет, что подтверждается материалами дела и не опровергается представителем подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи от 22.08.2013 произведена зачетом встречных требований между ООО "АКА групп" и ООО "Мост" на основании заключенного между ними соглашения о прекращении обязательств от 23.01.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предмет покупки по оспариваемому договору не оплачен покупателем, поскольку наличие оснований к зачёту взаимных требований надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО "АКА Групп" денежных средств в адрес ООО "Мост" по договору займа от 07.08.2013 на сумму 440 000 руб., не представлен договор уступки прав требования от 17.12.2013 на сумму 3 279 552 руб. 22 коп., не предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в размере 449 442 руб. 74 коп., переданной должнику по договору уступки права требования от 20.12.2013.

В соглашении о прекращении обязательств указано на наличие задолженности ООО "Мост" перед ООО "АКА Групп" по договорам от 22.08.2013 N 1 и N 2 в сумме 15 206 359 руб. и 1 260 000 руб. соответственно. Между тем ООО "АКА групп" исполнило обязательства перед Банком по указанным договорам в размере 1 860 2777 руб. 80 коп. Наличие данного обстоятельства привело к тому, что Банк обратился с требованием о погашении долга к поручителю - ООО "Мост", в то время как активы, позволяющие удовлетворить требования кредитора, у должника отсутствуют.

Данные выводы подтверждены материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом и ее несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, признав сделку ничтожной, удовлетворил требование конкурсного управляющего и применил последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ООО "АКА групп" обязанности возвратить ООО "Мост" отчужденные объекты имущества.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКА групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева