Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-11560/16

г. Самара

19 сентября 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от Клименко И.М. - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 18.11.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Клименко И.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 68193) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 21.08.2014, по выдаче со cчета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу N 0202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.:

- банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 114 000 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановить задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5000000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Клименко И.М. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 617 288 руб.

3. Взыскать с Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;

- по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

Восстановлен остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

Восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

С Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 1 346 893 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55- 23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N40817810900000504682 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. Принят в указанной части новый судебный акт.

Отказано конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09. 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-23933/2014 отменены в части касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29.08.2014 и от 01.09.2014 и применении последствий их недействительности.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

- по выдаче 29.08.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156395 руб.;

- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. по состоянию на 29.08.2014; восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014.

С Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 1 503 288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименко И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 г. апелляционная жалоба Клименко И.М. оставлена без движения до 06 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. апелляционная жалоба Клименко И.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2016 г. Представитель Клименко И.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 68193) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 02.08.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко Игорем Михайловичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Ответчику счет N 40817810900000504682.

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.

01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершенны с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка.

В качестве правовых оснований заявитель сослался на положения п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2650 от 30.09.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела (приказ N 377л/с от 24.07.2008, дополнительное соглашение N 2 от 24.07.2008 к трудовому договору N б/н от 26.05.2004 с Клименко И.М.) подтверждается тот факт, что Клименко И.М. с 24.07.2008 являлся заместителем Председателя Правления ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Согласно абз.3 п.8.1 и п.10.1, п.10.17 Устава ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель Правления. Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Заместители Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых Председателем Правления. При отсутствии Председателя Правления, а так же в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняют заместители.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз.3 и 4 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Клименко И.М. как член исполнительного органа управления Банка, осуществляющего общее руководство деятельностью Банка, и как лицо имеющее возможность определять действия должника, является аффилированным лицом к ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Клименко И.М. не может быть признан контролирующим или (и) заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам: расчету среднего заработка и сумм к начислению, записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетному листку за сентябрь 2014 года, приказу об увольнении Клименко И.М. с 01.09.2014 из Банка, спорные суммы в размере 114 000 руб. и 156 395 руб. являются заработной платой ответчика, а 1 346 893 руб. - компенсацией при увольнении.

Принимая во внимание размер и состав оспариваемых банковских операций при сопоставлении их с размерами активов Банка суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда кредиторам, поскольку в данном случае усматривается другая цель - получение причитающихся ответчику выплат в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал правильной оценки установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 35.2 и 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы, обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815)

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенными в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо было исследовать и установить было ли оказано Клименко И.М. в результате совершения оспариваемых сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что Клименко И.М. вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована 03.09.2015; между тем, вопрос о наличии у должника в период до 03.09.2014 так называемой скрытой картотеки и вопрос о точной дате возникновения скрытой картотеки судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался, соответствующим доводам конкурсного управляющего Банком о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки оценка не дана.

Применительно к банковским операциям по выдаче 29.08.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156395 руб.; по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. суд считает, что в данном случае усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 в ОАО Банк "Приоритет" возник недостаток денежных средств на счете в ГРКЦ, остаток на конец дня 28.08.2014 составил 587 101,38 рублей. В связи с этим платежные поручения 22 клиентов банка на сумму 20 478 155,36 рублей не могли быть исполнены, и для их отражения был открыт счет 30223810700000000003.

Для подтверждения данного обстоятельства конкурсным управляющим приложена выписка по счету 30223810700000000003, справка об остатках денежных средств на счетах Банка с подтверждением данных выписками по счетам.

На 29.08.2014 размер предъявленных и неисполненных требований клиентов банка составил 49 648 376,29 руб., при этом совокупный размер денежных средств банка составил 36 513 994,32 руб., на корсчете банка 623 627,88 руб. Таким образом, банк не исполнил часть денежных обязательств 29.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств.

Причиной открытия должником счета 30223810700000000003 является недостаток денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации в ГРКЦ. Открытие должником счета 30223810700000000003 свидетельствует о неприменении Банком обычного порядка расчетов со своими кредиторами. Данный счет использовался с 28.08.2014 в условиях неплатежеспособности Банка для того, чтобы отсрочить открытие картотеки банка и завуалировать факт недостаточности денежных средств.

При этом согласно справке об остатках денежных средств ОАО "Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014 совокупные денежные активы банка уменьшились до 36 513 994 рублей 32 копейки, а картотека, отраженная на счете 30223, возросла до 49 648 376 рублей 29 копеек.

Таким образом, ОАО "Банк "Приоритет" начиная 28 августа 2014 г. стал исполнять платежные поручения не в день их поступления в Банк (использовались счета 30223 - Завершенные расчеты), то есть с данной даты у Банка возникли финансовые затруднения, а с 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данное обстоятельство свидетельствует о том, что аффилированные лица Банка знали или должны были знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества банка с 28 августа 2014 г. (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На указанную дату, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Клименко И.М. располагал ввиду аффилированности с Банком недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знал (должен был знать) в силу законодательной презумпции о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).

Согласно п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц); требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п.4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом в силу п.3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 29.08.2014 и от 01.09.2014 следует признать недействительными, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. Ф06-877/2015 по настоящему делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверно подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания такой сделки (с предпочтением) недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности банка перед физическим лицом остатка по счету в том размере который существовал до совершения оспариваемых сделок и взыскал с ответчика по обособленному спору в доход должника денежные средства полученные в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 68193) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 68193) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова