Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11075/16 настоящее постановление изменено
г. Вологда |
|
20 сентября 2016 г. |
Дело N А52-2134/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Авдулова Алексея Алексеевича представителя Короленко А.Р. по доверенности от 25.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Фролова Д.В. по доверенности от 22.09.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Мост", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Решением суда от 11.03.2015 по делу ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.
Конкурсный управляющий Моргунов Р.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 18.06.2013, заключенным ООО "Мост" и Авдуловым Алексеем Алексеевичем, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 60:18:0024501:99, общей площадью 418 834 кв.м, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., Середкинская волость, примерно 0,5 км на юго-запад от ориентира - д. Теребище.
Определением суда от 01.02.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение от 18.06.2013, заключенное между ООО "Мост" и Авдуловым А.А., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Авдулов А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил суд его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела, устанавливая признаки сделки заключенной как с злоупотреблением права, не принял во внимание, что земельные участки проданы физическому лицу, у которого отсутствует возможность оформить лицензию на добычу полезных ископаемых в силу закона, а следовательно, отсутствует возможность получать прибыль, в связи с чем стоимость участков установлена в указанном договоре размере; сделка для должника экономически выгодна, поскольку затраты на приобретение участков составили 1 048 400 руб., а реализованы данные участки за 2 410 000 руб.
В судебном заседании представитель Авдулова А.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мост" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Авдуловым А.А. (заимодавец) и ООО "Мост" (заемщик) 05.09.2012 заключен договор займа N 05/09-12, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 410 000 руб. Срок возврата займа - 31.05.2013. Уплата процентов за
пользование суммой займа договором не предусмотрена.
Между участником ООО "Мост" Авдуловым А.А. и ООО "Мост" 18.06.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения заемного обязательства по договору от 05.09.2012 N 05-09/12 в размере 2 140 000 руб. должник в качестве отступного передал кредитору недвижимое имущество, а именно:
земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи природного камня), общей площадью 53 500 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0024501:0009, адрес: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, д.Теребище, 0,02 км восточнее ориентира -д. Теребище (за пределами участка);
земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи известняка на строительный камень), общей площадью 418 834 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0024501:99, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, Середкинский район, примерно в 0,5 кв.м на юго-запад от ориентира - д.Теребище.;
земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения (для добычи природного камня), общей площадью 53 500 кв.м, с кадастровым номером 60:18:0024501:0010, адрес: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, 0,02 км восточнее ориентира - д.Теребище (за пределами участка).
Стоимость земельных участков в соглашении об отступном определена сторонами с кадастровым номером 60:18:0024501:99 в размере 1 350 000 руб., с кадастровым номером 60:18:0024501:0009 - 530 000 руб., с кадастровым номером 60:18:0024501:0010 - 530 000 руб.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Авдулову А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.07.2013.
По договору купли-продажи от 03.07.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0024501:0009 и 60:18:0024501:0010 Авдуловым А.А. проданы Зинкову Алексею Геннадьевичу.
Конкурсный управляющий Общества Моргунов Р.Н., полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на статью 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, но усмотрел основания для признания сделки недействительной, совершенной с злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не признал ее недействительной по указанному основанию.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Соглашение об отступном заключено сторонами 18.06.2013, регистрация перехода права собственности произведена 09.07.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 15.07.2014.
Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в виду истечения срока, указанного в данной норме.
Вместе с тем пунктом 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В материалах дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" о признании ООО "Мост" банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 15.07.2014, а определением суда от 21.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Основанием для инициирования в отношении ООО "Мост" процедуры банкротства послужило наличие задолженности перед заявителем по договору лизинга от 16.07.2012 и взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 31 420 657 руб. 68 коп., подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-53277/2013 и от 22.08.2013 по делу N А40-53281/2013.
Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Мост" процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:
- обществом с ограниченной ответственностью "ТКНП" в размере 319 121 руб. 91 коп. (решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 по делу N А52-1440/2013);
- задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 4 487419 руб. 11 коп., возникшая в период с 25.02.2011 по 31.12.2013, подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу N А52-2872/2015.
Всего общий объем обязательств должника на дату возбуждения дела о банкротстве перед кредиторами и уполномоченным органом составил 36 227 289 руб. 70 коп., а на дату заключения соглашения об отступном (18.06.2013) объем обязательств в любом случае был не менее 35 896 173 руб. 01 коп.
Поскольку по состоянию на 18.06.2013 общая сумма неисполненных ООО "Мост" денежных обязательств перед различными кредиторами, включая бюджет, превысила 35 млн руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении ООО "Мост" исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства. Авдулов А.А. и ООО "Мост", где учредителем является Авдулов А.А. (50% уставного капитала), в целях предотвращения взыскания указанной выше задолженности за счет принадлежащих должнику на праве собственности ликвидных активов совершили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов должника.
При этом, поскольку Авдулов А.А. являлся на момент осуществления сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления N 63).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления N 32, признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Мост" и Авдулова А.А. признаков недобросовестного поведения:
- совершение оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;
- отчуждение ликвидных активов без равноценного встречного исполнения;
- совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).
Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки.
Определением суда от 27.05.2016 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвенцен". Перед экспертом поставлены вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом наличия у предполагаемого собственника лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых и без учета таковой.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:18:0024501:99 с учетом наличия у предполагаемого собственника лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых составляет на дату совершения оспариваемой сделки 335 921 000 руб., без учета у предполагаемого собственника лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых - 335 920 800 руб.
Выводы эксперта не опровергнуты. В связи с чем оснований о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Авдулова А.А. у суда не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.07.2013 ООО "Мост" заключило договор залога земельного участка N 2207 с гражданином Латвии Миервалдис Круминьш в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Верста" по договору займа от 20.08.2013 N 2008 по возврату заемных денежных средств и предоставило в залог земельный участок с кадастровым номером 60:18:0024501:99, установив его залоговую стоимость в размере 8 436 357 евро, что сопоставимо с его рыночной стоимостью.
В свою очередь Зинков А.Г., собственник земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0024501:0009 и 60:18:0024501:0010, предложенных последним в виде обеспечения исполнения обязательств должником в деле о банкротстве ООО "Мост", заявил о стоимости участков в размере 67 163 000 руб., предоставив отчет об их оценке N 065-2015.
Суд первой инстанции верно заметил, что ООО "Мост" и Авдулов А.А., заключая соглашение об отступном от 18.06.2013, располагали сведениями о реальной рыночной стоимости земельных участков (не менее 300 млн руб.), передаваемых в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.09.2012 N 05/09-12 на сумму 2 410 000 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка об отступном от 18.06.2013 совершена ООО "Мост" и Авдуловым А.А. вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2016 года по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдулова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (ИНН 5320012068, КПП 532001001, расчетный счет 40702810417040000761 в Санкт-Петербургском филиале "Банк СГБ", счет 30101810100000000752, БИК 044030752) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Возвратить Авдулову Алексею Алексеевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 23.05.2016, по предоставлению указанным лицом реквизитов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-2134/2014
Должник: ООО "Мост"
Кредитор: ООО "Лизинговая компания независимого строительного Банка"
Третье лицо: Авдулов Алексей Алексеевич, арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич, Баварский Константин Борисович, Браварский Константин Борисович, Жиров Сергей Александрович, Зинков Алексей Геннадиевич, Зинков Алексей Геннадьевич, Межрайонная ИФНС России N1 по Псковской области, Министров В. А. Представитель ООО "Мост", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ОАО Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС", ООО "АКАгрупп", ООО "Лизинговая компания независимого строительного Банка", Шнайдер Александр Григорьевич, Короленко А. Р., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Моргунов Роман Николаевич, ООО "МОСТ", Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Псковской области, Поляков Сергей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2384/2023
23.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10231/2022
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2134/14
13.09.2017 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2134/14
24.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1302/17
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1122/17
20.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9320/16
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11075/16
13.12.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9320/16
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9922/16
20.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1777/16
12.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1776/16
21.06.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1777/16
20.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2444/16
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1735/16
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1734/16
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-231/16
02.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10961/15
11.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9983/15
01.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9496/15
01.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9695/15
28.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9776/15
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2134/14
21.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3054/15
15.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2170/15
15.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1993/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2134/14
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-2134/14