Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-36536/2013,

вынесенное судьей Пенькиным Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Бояршинова Е.А.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) о признании общества с

ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

(ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский станкостроительный

завод" Медведева Владимира Александровича об освобождении от исполнения

возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900) утвержден Бояршинов Евгений Александрович (ИНН 742000311100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 14.04.2016 конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод", конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. об истребовании доказательств у Бояршинова Е.А. Ходатайством от 20.07.2016 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бояршинов Е.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить, в части, отказать управляющему Британову Н.Г. в истребовании у Бояршинова Е.А. правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, включая свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, договоры аренды земельных участков, ПТС на транспортные средства, договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации ТС, ключи от ТС, а также следующих позиций автотранспорта и спецтехники: ГАЗ 32705 GAZ 2705 XТН27050040076771, ГРЗ К 488 ХС 96, ГКБ 817 MO1 автоприцеп, ПA3 3672 М, УАЗ 33909, трактор МТЗ-82, N двиг. 634643 ГРЗ 66 С К 9693. Кроме того заявитель просит отказать в истребовании оборудования (станков) 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC210.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, истребованные в п. 2 резолютивной части определения могут быть получены управляющим посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы. Все имеющиеся у него документы Бояршинов Е.А. уже передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи N 2 от 25.05.2016 г. Правоустанавливающие документы на движимое имущество у него также отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем должника при наличии определения об истребовании доказательств от 23.07.2014 г. Отмечает, что пять позиций истребуемого автотранспорта и спецтехники отсутствуют в инвентаризационной описи N 1 от 19.01.2015, то есть они не были обнаружены управляющим Бояршиновым Е.А. Также заявитель ссылается на то, что последнее полученное уточнение заявленных требований датировано 27.06.2016 г., но в нем не было требования об истребовании объекта - ЗИЛ 131, А397КН 66.

В отношении станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC210, ранее переданных на ответственное хранение исполнительному директору должника, не имеется документов, подтверждающих принадлежность должнику.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в суд апелляционной инстанции они не явились.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий служебной записки О.Н. Фоменко от 01.03.2016, заявления о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от 15.09.2016 г. в Межмуниципальный отдел МВД России "Алапаевский" судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования об истребовании имущества и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бояршинов Е.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок истребованных Британовым Н.Г. документов и материальных ценностей. В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности хранятся не у Бояршинова Е.А., а в иных местах, либо у иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,

иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения

о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней

с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п.

2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N

35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника

от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,

материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их

истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны

быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а

также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66

АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., требования о предоставлении документов и материальных ценностей, однако, последним истребованные документы и ценности, а также мотивированный ответ с указанием причины отсутствия у него документов Британову Н.Г. не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребованные в п. 2 резолютивной части определения документы могут быть получены управляющим посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, исследован и отклонен, поскольку в данном случае эти документы должны были быть запрошены и получены Бояршиновым Е.А., являвшимся конкурсным управляющим должника около двух лет.

При этом наличие у истца части документов, переданных по акту приема-передачи N 2 от 25.05.2016 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу.

Ссылка заявителя на то, что им была представлена в материалы дела инвентаризационная опись N 1 от 19.01.2015 г., согласно которой пять позиций истребуемого автотранспорта и спецтехники в ней отсутствуют, исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что Бояршинов Е.А. принимал меры по поиску данного автотранспорта не представлено. Само по себе неуказание данного имущества в инвентаризационной описи не может служить основанием для того, чтобы считать данное имущество утраченным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последнее полученное уточнение заявленных требований датировано 27.06.2016 г., но в нем не было требования об истребовании объекта - ЗИЛ 131, А397КН 66 также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уточнение предмета заявленных требований от 20.07.2016 г. (л.д. 87-90), в котором данный объект истребования указан. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с перечнем истребуемого имущества не представлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении станков 1П426 ДФЗ с ЧПУ NC210, ранее переданных на ответственное хранение исполнительному директору должника, не имеется документов, подтверждающих их принадлежность должнику, данные станки могли быть похищены также отклоняется, поскольку, как указано выше, исполняя обязанности конкурсного управляющего более полутора лет Бояршинов Е.А. должен был установить наличие у должника имущества, а также в случае его отсутствия принять меры по его поиску и возврату должнику. Суду первой инстанции не представлено доказательств принятия Бояршиновым Е.А. соответствующих мер в отношении вышеуказанных станков. Вместе с тем на стадии исполнения определения Бояршинов Е.А. не лишен права представить доказательства невозможности передачи данных станков, в том числе в связи с их утратой в результате противоправных действий третьих лиц..

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко