Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-3170/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А45-13085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Рябов А.В. (доверенность от 06.09.2016),

от Мальцева В.В. (доверенность от 29.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" (рег. N 07АП-3170/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года по делу N А45-13085/2014 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1, кв. 211; ОГРН 1125476112431; ИНН 5405458260) по заявлению ООО "Искитимская нефтебаза" о признании недействительными открытых торгов (аукциона) по продаже недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2016, заключенного между должником и лицом, выигравшим торги (победителем) - Мальцевым Владиславом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2014 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 о признании закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (ЗАО "ИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-13085/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на возложено на Царева Сергея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" (далее - ООО "Искитимская нефтебаза", кредитор) о признании недействительными открытых торгов (аукциона) в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) (http://www.m-ets.ru) по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТ" (ИНН 5405458260) - лота N 1 в составе здания РММ (ремонтно-механическая мастерская), общая площадь 1252,50 кв.м., инвентарный номер: 18:02932, кадастровый (или условный) номер: 54:18:000000:1587, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, поселок Нефтяников-1 и земельного участка, площадью 29 680,00 кв.м. - 54:18:070101:276, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Сокурский сельсовет, село Сокур, в юго-восточной части кадастрового квартала: 54:18:070101; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2016 г., заключенного ЗАО "ИНВЕСТ" (ИНН 5405458260) с лицом, выигравшим торги (победителем) - Мальцевым Владиславом Владимировичем (г. Новосибирск, ул. Киевская, 3/1 кв. 17, ИНН 540410362130); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мальцева В.В. вернуть в конкурсную массу ЗАО "ИНВЕСТ" (ИНН 5405458260) недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 11.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 г.) заявление ООО "Искитимская нефтебаза" оставлено без удовлетворения. С ООО "Искитимская нефтебаза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Искитимская нефтебаза" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования кредитора в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что оценка реализованного здания РММ и земельного участка должника проведена с нарушением установленных федеральных стандартов, закона. Вывод суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП выявленного имущества должника соответствующие права не возникли у должника, является несостоятельным. Принадлежность спорного имущества должнику подтверждена документами, приложенными к заявлению ООО "Искитимская нефтебаза" об оспаривании проведенных торгов, обратного не представлено в материалы дела. Само по себе отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности должника на выявленное имущество без анализа фактических характеристик объектов, не свидетельствует об отсутствии признаков недвижимого имущества. Кроме того, факт расположения на реализованном земельном участке имущества, указанного в таблице 1, его принадлежность должнику и отнесения зданий склада металлического, проходной, гаража и ж/д тупик к объектам недвижимости, подтверждается письмом ООО "Сокурский ТЭС" от 04.08.2012 г., которое 04.08.2012 г. реализовало по договору купли-продажи должнику здание РММ и земельный участок. Таким образом, указанное недвижимое имущество должника должно было быть включено в конкурсную массу должника, оценено и реализовано в составе Лота N 1, с выделением стоимости незаложенного имущества. Реализуя на торгах заложенное недвижимое имущество должника, конкурсный управляющий передал безвозмездно победителю торгов не залоговое имущество должника, расположенное на данном земельном участке, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов кредиторов должника. При проведении торгов конкурсным управляющим должника, организатором торгов нарушен порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный ст. 110 Закона о банкротстве, не соблюдены требования ст. 139 Закона о банкротстве относительно продажи имущества должника в период процедуры конкурсного производства, что повлекло безвозмездное выбытие имущества ЗАО "ИНВЕСТ", что существенно нарушило имущественные права и интересы должника, и его кредиторов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельные, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права - оспаривание состоявшихся торгов, вместо своевременного обращения с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ЗАО "ИНВЕСТ". Определение суда от 28.06.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Мальцева В.В. поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым судом первой инстанции объективно установлено, что Мальцев В.В. не приобретал с торгов спорные объекты, не осуществляет в отношении них права фактического владения и не заявляет в их отношении каких-либо правопритязаний. В настоящий момент спорное имущество выставлено конкурсным управляющим должника на торги. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установил, что на территории земельного участка отсутствуют иные объекты недвижимого имущества (кроме приобретенного Мальцевым В.В. здания РММ), отсутствуют доказательства возможности легализации самовольных построек ввиду отсутствия необходимой документации и их недопустимого технического состояния, имеется объективная возможность продажи спорного имущества без легализации самовольных построек, отсутствуют доказательства материально-правовой заинтересованности заявителя в признании торгов недействительными. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО "Искитимская нефтебаза" требований отказано обоснованно. Просит определение суда от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Мальцева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 г. (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО "ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда 18.11.2014 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 44 363 275,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Произведена оценка имущества, являющегося предметом залога, по результатам оценки составлен отчет об оценке N 070-1/н/15 от 26.10.2015.

Определением суда от 29.12.2016 г. суд утвердил начальную цену продажи имущества ЗАО "ИНВЕСТ", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России, в следующем размере:

1				Здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), общая площадь 252,50 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54:18:000000:1587, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, поселок Нефтяников-1. Земельный участок, площадью 29 680,00 кв.м. - 54:18:070101:276, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Сокурский сельсовет, село Сокур, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала: 54:18:070101.	6 059 188,00

25.01.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 908365 о проведении 10.03.2016 открытых торгов (аукциона) в электронной форме по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТ". Предметом торгов является право на заключение договора купли-продажи имущества ЗАО "ИНВЕСТ".

Лот N 1: Здание РММ (ремонтно-механическая мастерская), общая площадь 1252,50 кв.м., инвентарный номер: 18:02932, кадастровый (или условный) номер: 54:18:000000:1587, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, поселок Нефтяников-1. Земельный участок, площадью 29 680,00 кв.м. - 54:18:070101:276, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Сокурский сельсовет, село Сокур, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала: 54:18:070101; начальная цена - 5 453 269,20 руб.

Лот N 2: Сооружение (Дробильно-сортировочный комплекс с погрузкой угля) состоящее из 24 объектов, кадастровый (или условный) номер 42:30:0228027:94, расположенное на земельном участке общей площадью 18 803 кв. м. кадастровый (или условный) номер 42:30:0228027:19, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Ливийская; право аренды указанного земельного участка на условиях договора аренды N 362-02 от 12.12.12, заключенного ЗАО "ИНВЕСТ" с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка; начальная цена - 42 056 210,70 руб.

14.03.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 981794 о результатах проведения торгов по лоту N 1. Торги состоялись, победителем объявлен Мальцев Владислав Владимирович, с предложением о цене 5 725 932,66 руб.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 982073 о заключении 11.03.2016 г. договора купли-продажи имущества ЗАО "ИВЕСТ", входящего в лот N 1, с победителем открытых торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, торги нарушили права и законные интересы кредиторов должника, ООО "Искитимская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Искитимская нефтебаза".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2016 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов N 981794 - по лоту N 1 торги состоялись, победитель - Мальцев Владислав Владимирович с предложением о цене 5 725 932.66 руб. Составлен соответствующий протокол о результатах торгов по лоту N 1 от 10.03.2016 г.

11.03.2016 г. между ЗАО "Инвест" и победителем торгов - Мальцевым В.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот N 1.

На земельном участке, приобретенном Мальцевым В.В., помимо здания РММ, расположены следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение - резервуар стальной вертикальный, 100 кв.м., 2012 год постройки, балансовая стоимость 4 015 000 руб.;

2. Сооружение - резервуар стальной вертикальный, 100 кв.м., 2012 год постройки, балансовая стоимость 4 015 000 руб.;

3. Здание проходная-контрольно-пропускной пункт, 90 кв.м., 2000 год постройки, балансовая стоимость 1 500 000 руб.;

4. Здание гаража, 190 кв.м., 1964 год постройки, балансовая стоимость 700 000 руб.;

5. Здание склад металлический, 165 кв.м., 2000 год постройки, балансовая стоимость 1 000 000 руб.;

6. ЖД тупик, 540 кв.м. (200-м), 2013 год постройки, балансовая стоимость 3 500 000 руб.;

Итого: 14 730 000 руб.

Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику ЗАО "ИНВЕСТ".

Порядок продажи данного имущества собранием кредиторов не утверждался, сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества в ЕФРСБ не публиковалось. Оценка данного имущества в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве также не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, выставленное на оспариваемые торги, принадлежит ЗАО "ИНВЕСТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012 г. По инициативе конкурсного управляющего осуществлена оценка рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по результатам оценки составлен отчет об оценке N 070-2/н/15 от 26.10.2015 г. Определением арбитражного суда от 29.12.2015 г. утверждена начальная продажная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 46 729 123 руб.

Таким образом, указанное имущество правомерно выставлено на торги с указанием начальной продажной цены, определенной на основании отчета оценщика и утвержденной арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности начальной продажной цены имущества подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, установившего начальную продажную цену имущества. Между тем выводы арбитражного суда о начальной продажной цене имущества являются обязательными для всех заинтересованных лиц в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие конкретных нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета N 070-2/н/15 от 26.10.2015 г., которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов оценщика и о невозможности использования результатов оценки при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обществом "Искитимская нефтебаза" не указаны. Залоговым кредитором, обладающим правом определять начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге, возражения по размеру начальной продажной цены имущества, указанной в отчетах, не заявлялись. ООО "Искитимская нефтебаза" не обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при рассмотрении которых обществом могли быть заявлены возражения относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия на проданном на торгах земельном участке иного имущества, не переданного в залог банку, не свидетельствуют о недействительности торгов и о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, поскольку данное имущество не являлось предметом торгов и заключенного по результатам торгов договора. Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, само по себе предположительное наличие имущества на земельном участке не означает, что это имущество стало предметом торгов, и переход права собственности на земельный участок не повлек возникновения у покупателя прав на находящиеся на земельном участке объекты движимого и недвижимого имущества, не выставлявшиеся на торги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Исктимская нефтебаза" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов, проведенных 10.03.2016 г., недействительными. Открытые торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи от 11.03.2016 г. заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года по делу N А45-13085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова