Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 11АП-11593/16

г. Самара

19 сентября 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от Хализова Д.В. - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хализова Д.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 135084) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 40 000 евро;

- банковскую операцию, совершенную 08.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 15 875 евро;

- банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 через кассу банка N 20202840210000000002 денежных средств в размере 5 500 долларов США;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 40 000 евро по состоянию на 05.09.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 15 875 евро по состоянию на 08.09.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 в размере 5 500 евро по состоянию на 05.09.2014;

- взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 55 875 евро и 5 500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

3. Взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции:

от 05.09.2014 по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 40 000 евро;

от 08.09.2014 по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 15 875 евро;

от 05.09.2014 по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 через кассу банка N 20202840210000000002 денежных средств размере 5 500 долларов США.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлен остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 40 000 евро по состоянию на 05.09.2014;

восстановлен остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 15 875 евро по состоянию на 08.09.2014;

восстановлен остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 в размере 5 500 долларов США по состоянию на 05.09.2014.

С Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 55 875 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

С Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" взысканы денежные средства в размере 5 500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взысканы с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хализов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 г. апелляционная жалоба Хализова Д.В. оставлена без движения до 06 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. апелляционная жалоба Хализова Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2016 г. представитель Хализова Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 135084) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Дмитрием Витальевичем (далее - Ответчик) был заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301978900000301150.

22.04.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301840000000301308.

05.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) евро.

08.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 15 875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) евро.

05.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301840000000301308 через кассу банка N 20202840210000000002 денежных средств в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) долларов США.

Таким образом, 05.09.2014 и 08.09.2014 отражена выдача денежных средств через кассу Банка Хализову Д.В. в размере 55 875 (пятьдесят пять восемьсот семьдесят пять) евро и 5 500 (пять тысяч пятьсот) долларов США.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки совершены в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (30.09.2014). С момента открытия счетов и на дату совершения оспариваемых сделок ответчики являлись кредиторами Банка по Договорам банковского вклада и обладали правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.

Сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пп.5 п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал, с ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

То есть, банк вправе исполнять платежные поручения клиентов только при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение платежных поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Заявителем указано, что оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч.47418).

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка запись о наличии денежных средств на счете клиента представляет собой право требования возврата денежных средств от банка, подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правомерно исходил из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельстве, на основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Хализова Д.В., вытекающие из обязательств по договорам банковских вкладов, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

По состоянию на 10.06.2015 в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" включены требования кредиторов на общую сумму 1 138 583,50 тыс.руб., в том числе в первую очередь - 864 667,50 тыс.руб., во вторую очередь - 221,99 тыс.руб., в третью очередь - 137 490,77 тыс.руб.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Хализову Д.В. было оказано предпочтение:

- обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Хализовым Д.В. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из разъяснений данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158).

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована 03 сентября 2015 г., а начиная 28 августа 2014 г. ОАО "Банк "Приоритет" стал исполнять платежные поручения не в день их поступления в Банк (использовались счета 30223 - Завершенные расчеты), то есть с данной даты у Банка возникли финансовые затруднения, а с 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ОАО Банк Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Банк "Приоритет", с конца августа в Банке начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету открытому в Банке России. Начиная с 28.08.2014 часть платежных поручений стала исполняться не в день их поступления в Банк.

Согласно справке об остатках денежных средств ОАО "Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014, неисполненные требования клиентов Банка были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России", впоследствии указанные неисполненные требования были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Принимая во внимание, что сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, Хализову Дмитрию Витальевичу было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершенные 05.09.2014 г., 08.09.2014 г. являются недействительными сделками на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенные с оказанием предпочтения данным кредиторам перед другими кредиторами Банка.

Как следует из материалов дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции не вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение

С учетом обстоятельств данного обособленного спора, правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. по делу N А55-23933/2014) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика должно быть произведено в сумме, эквивалентной евро и долларам США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, определяющие порядок исполнения решения суда в части валюты и курса, по которым должно быть исполнено решение суда.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 г. об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 135084) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 135084) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова