Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39799/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе в удовлетворении заявления Михайлова А.В.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира Лтд"

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю., Киндин К.Н., дов. от 25.05.216

от конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" - Андронова С.М., дов. от 28.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Багира Лтд" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Михайлова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать любые действия, направленные на реализацию единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 7, корпус 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер рассматривались также заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2016. По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров