Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13512/16

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-8009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 29.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-8009/2011 об удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

Антонова Сергея Васильевича

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", конкурсный управляющий Белозерова Ольга Юрьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Антонова Сергея Васильевича убытков в размере 11 387 250 руб.

Определением суда от 25.07.2016 г. с Антонова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 11 387 250 руб. убытков.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для вывода о причинении действиями Антонова С.В. убытков должнику в заявленном размере.

Антонов Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что он не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 от 02.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Антонова Сергея Васильевича убытков причиненных убытков в размере 11 387 250 руб.

В обоснование заявления указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были выявлены неправомерные действия бывшего руководителя должника - Антонова Сергея Васильевича, в период исполнения им своих трудовых функций в должности Генерального директора, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру. Вина Антонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, доказана в рамках уголовного дела N 1-190/2015 и установлена Приговором Красносулинского районного суда от 15.12.2015, вступившим в законную силу. Кроме того, вышеназванным приговором установлен факт причинения Антоновым Сергеем Васильевичем ущерба ООО "Водоканал" г. Красный Сулин, в размере 11 387 350 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установлено, что в период с 27.02.2008 года по 24.02.2011 года генеральным директором ООО "Водоканал" являлся Антонов Сергей Васильевич, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи 04.03.2008 и 24.02.2011.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 1-190/2015 от 15.12.2015 Антонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Приговором установлено, что Антонов Сергей Васильевич, будучи Генеральным директором ООО "Водоканал" Красный Сулин, преследуя единый преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Водоканал" г. Красный Сулин, в целях извлечения выгод для себя и других лиц произвел перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Водоканал" г. Красный Сулин на общую сумму 11 387 250 руб. по договорам, работы по которым фактически не были оказаны привлекаемыми организациями (ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй"), а были выполнены работниками ООО "Водоканал" г. Красный Сулин по распоряжению генерального директора, а именно:

- по договору N 42/1 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО "Водоканал" г.Красный Сулин и ООО "Регион-Строй" на выполнение ООО "Регион-Строй" текущего ремонта по ул. Воронцовского - ул. Советской Армии 102-120; по ул. 3-я Завгофманская - ул. Межевая". Общая сумма договора, согласно п. 4.1. составляет 3 216 900 рублей;

- по договору N 75 на выполнение текущего ремонта от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО "Водоканал" г.Красный Сулин и ООО "Норд", в соответствии с условиями которого ООО "Норд" обязалось выполнить ремонт трубопроводов на разводящих сетях по ул. Суворова 15, пер. Рудничный, ул. Чернышевского 16-20, ул. Менделеева 2-4, р-н автоколонны 1724, ремонт участка трубопровода разводящей сети по ул. Крупская, ремонт технологических трубопроводов городских ОСК - пос. 50 лет Октября, трубопроводов ОСК на Н.-ГРЭС. Общая сумма договора, согласно п.4.1 составляет 2 370 450 рублей;

- по договору подряда N 19 от 26 февраля 2010 года, заключенного между ООО "Водоканал" г. Красный Сулин и ООО "Спутник", согласно условиям ООО "Спутник" обязалось выполнить работы по строительству магистрального водопровода и разводящих сетей водоснабжения п. Скелеватский г. Красный Сулин, Красносулинского района Ростовской области по цене, определенным сметами, представленными Подрядчиками.

Кроме этого, с целью извлечения материальных выгод для третьих лиц (ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй") Антоновым Сергеем Васильевичем был заключил договор денежного займа N 3 от 12.01.2010 года между ООО "Водоканал" г. Красный Сулин и ОАО "Исток" на сумму 11 422 344 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб Должнику. Из полученных заемных средств была произведена оплата по вышеуказанным подложным договорам (Платежным поручением N 23 от 14.01.2011 в сумме 751 894 рублей, с назначением платежа "Оплата за СМР по договору N42/1 от 01.07.2009; Платежным поручением N 22 от 14.01.2011 года в сумме 1 770 450 рублей, с назначением платежа "Оплата за СМР по договору N75 от 01.10.2009; Платежным поручением N 36 от 19.01.2011 в сумме 5 800 000 рублей, с назначением платежа "Оплата за СМР по договору N19 от 26.02.2010).

Таким образом, Антонов Сергей Васильевич имея в распоряжении работников Общества, которые в силу своих обязанностей осуществляли работы по водоснабжению и водоотведению г. Красный Сулин, и специальную технику, с помощью которой осуществлялись эти работы, зная о количестве денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу ООО "Водоканал" г. Красный Сулин, а также о предстоящих расходах, осознавая, что работы по договорам N 42/1 от 01.07.2009, N 75 от 01.10,2009 и договору подряда N 19 от 26.02.2010 фактически выполнены работниками ООО "Водоканал", злоупотребляя своими полномочиями руководителя коммерческой организации, используя подложные Акты о приемке выполненных работ, перевел с расчетного счета ООО "Водоканал" на расчетные счета третьих лиц - ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй" денежные средства на сумму 11 387 250 рублей, чем причинил существенный вред ООО "Водоканал" г. Красный Сулин, создал недостаток денежных средств, используемых для нормальной деятельности Общества по осуществлению водоснабжения и водоотведения населения, предприятий, учреждений и организаций, в том числе социальных объектов Общества, чем подорвал деловую репутацию ООО "Водоканал" г. Красный Сулин перед потребителями водоснабжения и водоотведения. Данные действия повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба ООО "Водоканал" "Водоканал" г. Красный Сулин (стр. 31 Приговора от 15.12.2015).

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что вина бывшего руководителя должника подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Водоканал" Антонова Сергея Васильевича причиненных обществу убытков в размере 11 387 250 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273 -О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Установлено, что приговор Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 1-190/2015 от 15.12.2015 вступил в законную силу 28.12.2015.

Следовательно, указанный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, что Антоновым С.В. были совершены действия, повлекшие причинение убытков должнику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Установлено, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Антонова С.В. как генерального директора ООО "Водоканал"" указанному юридическому лицу были причинены убытки в размере суммы, выплаченной по его распоряжению за невыполненные организациями, с которыми заключались договоры (ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй"), работы.

Антонов С.В. произвел перечисления ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй" с расчетных счетов должника, используя при этом заемные средства ООО "Водоканал", в целях оплаты выполненных работ по договорам N 42/1 от 01.07.2009, N 19 от 26.02.2010, N 75 от 01.10.2009. При этом работы по данным договорам были осуществлены не организациями, с которыми договоры заключались (ООО "Спутник", ООО "Норд", ООО "Регион-Строй"), а работниками ООО "Водоканал".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для вывода о причинении действиями Антонова С.В. убытков должнику в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков, подлежат отклонению в связи со следующим:

Определением суда от 08.04.2016 г. рассмотрение заявление назначено на 11.05.2016 г.

Определением суда от 11.05.2016 г. рассмотрение заявление отложено 08.06.2016 г.

Определением суда от 08.06.2016 г. рассмотрение заявление отложено 11.07.2016 г., в судебном заседании 11.07.2016 г. объявлен перерыв.

18.07.2016 г. оглашена резолютивная часть оспариваемого определения.

Установлено, что суд первой инстанции запросил сведения об адресе Антонова С.В.

Согласно адресной справке (л.д.136) Антонов С.В. зарегистрирован по адресу г. Красный Сулин, ул. Гагарина д.13 кв.45.

Согласно приговору Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 1-190/2015 от 15.12.2015 фактический адрес проживания Антонова С.В. г.Красный Сулин, ул. Магистральная 11.

Из материалов дела видно, что корреспонденция направлялась судом по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранении".

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Антонова С.В. о дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов