Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-22182/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Царегородцева О.В., представитель по доверенности от 21.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2016) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Царегородцева Сергея Альбертовича

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 28.03.2016 Царегородцев Сергей Альбертович обратился с требованием к должнику о передаче ему однокомнатной квартиры общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 1 этаже, условный номер 75, жилая площадью 17,29 по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 465/3-ЛЕМ.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 требование Царегородцева С.А. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на факт оплаты квартиры в сумме 1175156, 87 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Возражения ООО "Профи" отклонены с выводом о том, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора. При этом дольщик не должен нести риск неблагоприятных последствий в связи с возможным ненадлежащим отражением в бухгалтерской документации застройщика и учетом полученных от участников строительства денежных средств, оформлением застройщиком платежных и иных финансовых документов. Кредитором представлены оформленные застройщиком документы в подтверждение приема оплаты по договору участия в долевом строительстве; о фальсификации доказательств не заявлено; документов, опровергающих доводы заявителя, не имеется.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт сверки расчетов, в котором отражено внесение платы за жилое помещение, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что не мог подготовиться к судебному заседанию суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования, поскольку судебный акт о признании должника несостоятельным и утверждении конкурсного управляющего принят в тот же период времени, что имело место рассмотрение спорного требования. Также конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве посредством передачи векселя не может быть признана надлежащей. Первоначальный дольщик, исходя из количества помещений, в отношении которых им был заключен договор долевого участия в строительстве и совершена впоследствии уступка прав по договору, действовал не в личных, а в коммерческих интересах. Акт приемки-передачи векселя не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать векселедателя. Также суд должен был привлечь в качестве третьих лиц к рассмотрению требования первоначального дольщика и векселедателя, подписание Акта приемки-передачи векселя фактически является соглашением о прекращении обязательства посредством предоставления отступного. Цессионарий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как договор заключен в период, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура по делу о несостоятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица цедента, уступившего право на спорную квартиру заявителю - Громовой Е.В.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Царегородцев В.А. против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы возражал.

В силу положений статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционном суде не допускается.

Кроме того, законность заключения договора цессии, выдачи векселя не оспаривается в рамках данного обособленного спора. Следовательно, принятый по существу спорных правоотношений судебный акт правоотношений цедента и векселедателя с кем-либо из сторон спора не затрагивает, и предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц не имелось. Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И. (застройщик) и Громовой Еленой Васильевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 N 465/3-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 1, этаж 5, строительные оси А-Д, 28-32, условный номер 465, количество комнат 3, общая площадью 87,74, жилая площадью 48,43 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 3.1 договора в размере 3531210,87 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена в течение пяти дней с момента регистрации договора, не позднее 30 октября (как следует из приложенного к договору графика).

Договор прошел государственную регистрацию 15.10.2014.

В оплату квартиры по акту приема-передачи от 15.10.2014 Громовой Е.В. передан застройщику простой вексель, выданный 16.09.2014 ООО "Комплексные поставки" в Санкт-Петербурге, серия ВАКП N 0000006, со сроком погашения по предъявлении, номинальной стоимостью 3531210,87 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору долевого участка от 27.01.2015, стороны согласовали, что по договору дольщику причитаются следующие квартиры:

- корпус 1, секция 2, этаж 7, строительные оси А-В, 10-13, условный номер 107, количество комнат 2, общая площадь 53,71, жилая площадь 33,03 кв.м.;

- корпус 1, секция 2, этаж 1, строительные оси Г-Ж; 9-11, условный номер 75, количество комнат 1, общая площадь 28,66, жилая площадь 21,68 кв.м.

Между Громовой Е.В. (цедент) и Царегородцевым С.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 19.05.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования из договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры с условным номером 75.

При этом цедент гарантировал, что обязательства по оплате взноса на долевое участие в строительстве в части спорной квартиры, в сумме 1175156,87 руб., выполнены.

Также, погашение указанной суммы подтверждено Актом сверки, подписанным Громовой Е.В. и ООО "ТД "СИГМА" о перезачете оплаты суммы 1175156,87 руб. на основании бухгалтерской справки 00000039 от 27.01.2015.

Цессионарий принял на себя обязательство выплатить за уступаемое право сумму в размере 1200000,00 руб., передача которой цеденту подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.06.2015. Расчеты по договору цессии подлежали осуществлению через банковскую ячейку.

Договор цессии 11.06.2015 прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ, вексель относится к ценным бумагам, права на которые переходят, в порядке статьи 146 ГК РФ, при их передаче.

С передачей указанного выше векселя должнику переданы имущественные права, стоимостью равные подлежащему исполнению денежному обязательству дольщика. Конкурсным управляющим доказательств обратного, в том числе неликвидности векселя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кредитором в обязательстве из договора долевого участия в строительстве исполнение обязательства было принято без возражений, что свидетельствует о согласовании им в порядке статьи 438 ГК РФ изменения способа исполнения обязательства по оплате взноса дольщика, определенного в договоре долевого участия в строительстве, с уплаты денежных средств на передачу ценной бумаги. Таким образом, по смыслу положений статей 421, 453 ГК РФ, исполнение обязательств Громовой Е.В. по оплате доли участия в строительстве следует признать надлежащим.

Обязательные реквизиты простого векселя указаны в статье 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в число указанных реквизитов ОГРН или ИНН векселедателя не входит. Таким образом, отсутствие указанной информации в акте приема-передачи векселя не исключает вывода о его ценности и о законности такого способа расчетов между застройщиком и дольщиком.

Приобретение Громовой Е.В. нескольких помещений в объекте и последующая переуступка прав по ним иным лицам, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о коммерческом характере действий указанного лица, доказательств осуществления Громовой Е.В. в связи с долевым участием в строительстве объекта деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на объем прав по спорному договору долевого участия в строительстве, переходящих к цессионарию.

По смыслу положений статьи 409 ГК РФ, предоставление отступного должно оформляться специальным соглашением сторон. В данном случае такого соглашения не заключалось. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, с учетом характера векселя как документа, формально удостоверяющего право на получение указанной в нем суммы, он может быть использован и используется, в том числе, в качестве средства расчетов по денежным обязательствам. Таким образом, оснований для вывода о предоставлении отступного в данном случае, при избрании сторонами в качестве способа расчетов по денежному обязательству дольщика передачи векселя, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие возникновение у заявителя права требования передачи в его пользу жилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к нему и акта сверки, подтверждающего размер внесенных платежей, неуполномоченным лицом от имени должника, не может быть принята.

Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае Общество приняло исполнение денежного обязательства от дольщика, и не возвратило исполненное и после назначения нового легитимного генерального директора.

Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

Кроме того, при признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Дольщик, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия. Принятие судебного акта в пользу дольщика при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушающее принцип состязательности сторон.

Также не является основанием для вывода о необоснованности заявленных требований факт приобретения прав их договора долевого участия в строительстве после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, данное обстоятельство не препятствовал совершению сделки уступки прав требования, равно как и не исключает возможности получения дольщиком причитающегося ему помещения в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, то есть действия дольщика не могут быть признаны неразумными.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена оценка разумности поведения участников долевого строительства при участии в долевом строительстве, при проверке обоснованности предъявленных ими требований к застройщику.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.143 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова