Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11386/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14257/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Резников М.Г. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", заявитель), ИНН 2724155281, ОГРН 1112724008143, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник), ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим Гладкую Ульяну Валентиновну (далее - Гладкая У.В.) - члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ СЗ").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 заявление удовлетворено, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая У.В., требование ООО "СУ N 2" в размере 18 474 680 руб. 31 коп. долга по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015, 67 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016, 115 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ООО "Амуравтодор", кредитор), требование которого к должнику принято судом к производству, просило определение суда отменить, прекратить производство по заявлению ООО "СУ N 2" о признании ООО "Стройсервис" банкротом. ООО "Амуравтодор" сослалось на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указало, что договор субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015, заключенный должником и заявителем по делу, носит фиктивный характер, является мнимой сделкой, работы ООО "СУ N 2" фактически не выполнялись. Учредителем и фактическим руководителем должника и заявителя является одно и то же лицо - Мартиросян Константин Леваевич, филиал ООО "Стройсервис" в г. Хабаровске расположен по тому же адресу, что и ООО "СУ N 2". У ООО "Стройсервис" имеется реальная возможность исполнить обязательства, должник выполнял существенный объем работ по дорожному строительству, им заключены государственные контракты, договоры подряда, должник имеет дебиторов со значительной суммой задолженности. Подача заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом направлена на снятие существующих запретов и ограничений в части использования имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств.

ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указало, что доводы ООО "Амуравтодор" носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт выполнения ООО "СУ N 2" работ в рамках договора субподряда подтвержден первичной документацией, на основании которой по делу N А07-7664/2016 вынесено решение о взыскании задолженности. Сам факт наличия заинтересованности между должником и кредитором не свидетельствует о преднамеренном банкротстве, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено, что производство по заявлению о признании должника банкротом может быть прекращено по данному основанию при наличии установленных судом признаков банкротства. Доказательства наличия реальной возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами не представлены; наличие у ООО "Стройсервис" имущества в виде дебиторской задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления или прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Амуравтодор", ООО "СУ N 2", ООО "Стройсервис" представителей в судебное заседание не направили, временный управляющий Гладкая У.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - ООО "Зумлион Капитал Рус"), требование которого к должнику принято судом к рассмотрению, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Амуравтодор". ООО "Зумлион Капитал Рус" представило письменные пояснения, где указало, на аффилированность должника и заявителя, инициирование ими фиктивного судебного процесса по несуществующим обязательствам должника перед заявителем для целей создания искусственной задолженности и возбуждения дела о банкротстве, также отметило, что реальность исполнения обязательств по договору субподряда сторонами не подтверждена.

ООО "Зумлион Капитал Рус" представило дополнительные доказательства в обоснование указанных доводов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СУ N 2", закрытого акционерного общества "Производство металлических конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда", справку СПАРК-Риски в отношении ООО "СУ N 2", диаграммы связей лиц, участвующих в уставных капиталах названных обществ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-83764/2015, решение Советского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по делу N 2-9005/2015, государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 03-12/СМР от 23.09.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО "Зумлион Капитал Рус" заявило ходатайство об истребовании доказательств, которые, по его мнению, позволят установить реальность или фиктивность задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "СУ N 2".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обоснованность требования заявителя к должнику подтверждена вступившим в законную решением суда, которое не отменено, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению. Оснований для повторной проверки обстоятельств возникновения задолженности по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 и иной их оценки, отличной от оценки, данной судом в решении, не имеется.

ООО "Зумлион Капитал Рус" также ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, указав, что подало апелляционную жалобу на решение, на котором основано требование ООО "СУ N 2" к должнику. С учетом того, что соответствующая жалоба судом к производству не принята, сам факт ее подачи не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника наблюдения в данном судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-7664/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "СУ N 2" взыскана задолженность по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 в сумме 18 474 680 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016 в сумме 67 760 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

ООО "СУ N 2", ссылаясь на то, что ООО "Стройсервис" не исполнило данный судебный акт, 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Стройсервис" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требования ООО "СУ N 2" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные союзом "СРО АУ СЗ" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гладкой У.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО "Стройсервис".

Доводы ООО "Амуравтодор" и ООО "Зумлион Капитал Рус" об аффилированности должника и заявителя подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания судом обоснованным требования заявителя и введении процедуры наблюдения с учетом того, что требования подтверждены судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Также судом отклоняются доводы о фиктивности договора субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015, об отсутствии у должника обязательств перед заявителем. Данные доводы о необоснованности и неправомерности принятого судом определения не свидетельствуют.

Наличие у ООО "Стройсервис" обязательств перед ООО "СУ N 2" подтверждено судебным актом, при этом размер задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, доказательств ее погашения на момент рассмотрения заявления представлено не было, что является достаточным основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение суда по делу N А07-7664/2016, которыми подтверждено наличие у ООО "Стройсервис" обязательств перед ООО "СУ N 2", явившихся основанием для введения в отношении должника наблюдения, в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Приведенные кредиторами доводы об отсутствии у ООО "Стройсервис" обязательств перед ООО "СУ N 2" по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015 при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга по данному договору не могут являться предметом исследования и оценки суда (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в том случае, если решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-7664/2016, на котором основано требование заявителя, будет отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Оснований для применения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не усматривает. Указанные кредиторами обстоятельства могут быть проверены судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии соответствующих доводов участников процесса. При введении в отношении должника процедуры наблюдения данные доводы не были заявлены, судом первой инстанции они не рассматривались, основания для их проверки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амуравтодор" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 16.08.2016 N 1368. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко