Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г. : Караваев В.В. по доверенности от 01.09.2016;

от Домнич Н.В.: Домнич Н.В. лично, Екимов М.С. по устному ходатайству;

от ЗАО "Компания Фоксэль": Горковенко Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2016;

от УФНС по Хабаровскому краю: Себякина Д.К. по доверенности от 02.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова Алекся Геннадьевича

на определение от 22.07.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе представителя трудового коллектива ЗАО "Фоксэль" Домнич Н.В.

на действия конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-5600/2015 ЗВАО "Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 25.02.2016 Константинов Алексей Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Фоксэль".

В рамках дела о банкротстве должника, представитель трудового коллектива ЗАО "Фоксэль" Домнич Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, согласно которой просила признать незаконными его действия и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова Алексея Геннадьевича от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Фоксэль" по основаниям предусмотренным, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в виду того, что Константинов А.Г. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не произвел инвентаризацию имущества должника; не уведомил работников должника об увольнении не позднее месяца, с даты введения конкурсного производства; не передал на хранение документы должника (трудовые книжки, личные дела работников), подлежащие обязательному хранению в соответствии в федеральными законами.

Определением суда от 22.07.2016 жалоба заявителя удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г.: по неуведомлению работников о предстоящем увольнении; по непринятию имущества должника в свое ведение; по непроведению инвентаризации имущества должника. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы о признании незаконными его действий (бездействия), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий получил сведения о работниках только 22.06.2016, поэтому уведомление о предстоящем увольнении не представлялось возможным. Считает, что Домнич Н.В., которая, являясь главным бухгалтером должника и не произведя никаких действий, чтобы связаться с конкурсным управляющим, передать ему данные по задолженности по заработной плате, действует недобросовестно, обращаясь с настоящей жалобой. Считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий не принял документацию от бывшего директора, не обоснованными, противоречащими установленным в определении от 29.02.2016 обстоятельствам неисполнения бывшим руководителем Ящуком В.А. обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Полагает необоснованным и вывод суда о непринятии конкурсным управляющим имущества должника, непроведении его инвентаризации при отсутствии ссылок на конкретное имущество, в то время как конкурсный управляющий ведет работу по выявлению имущества должника и его истребованию у третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представители Домнич Н.В., ЗАО "Компания "Фоксэль", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 05.07.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные статьей 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), к числу которых в силу части 1 статьи 35 Закона относится представитель собрания трудового коллектива.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не

могут быть переданы иным лицам.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно неуведомления в установленные сроки работников должника о предстоящем увольнении, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Константинов А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоксэль" утвержден определением суда от 25.02.2015, а исполняет обязанности конкурсного управляющего - с 09.11.2015. Таким образом, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обязан был уведомить сотрудников должника не позднее 09.12.2015.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, работники должника не уведомлялись о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), чем нарушены права членов трудового коллектива, пребывающих в неопределенности относительно продолжения трудовых отношений, наличия места работы. Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсный управляющий отражает сведения о текущих платежах - вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 412 366, 72 руб., и закрытии счетов должника, вторая очередь - об оплате работающих или работавших по трудовому коллективу и о выплате выходных пособий составляет 0,00 руб.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве сведения - информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременно исполнить обязанность по уведомлению работников со ссылкой на получение сведений о работниках только 22.06.2016, признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 20.3 данного Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, не получив своевременно документы от бывшего руководителя, имел возможность получить такие сведения путем запросов к компетентным органам. Кроме того, не лишен был возможности лично либо через представителя связаться с членами трудового коллектива, принять меры для проведения общего собрания такового коллектива.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, лишает конкурсных кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г., выразившееся в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества должника на протяжении более семи месяцев.

При этом судом установлено, что, действительно, имело место уклонение руководителя должника от обязанности передать документацию и материальные ценности ЗАО "Фоксэль", ввиду чего определением суда от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника у руководителя должника ЗАО "Фоксэль" Ящук В.А.

Судом выдан исполнительный лист ФС 006570369 от 28.03.2016 на определение суда от 29.02.2016.

Между тем, производство в отношении N 43714/16/27003-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании Исполнительного листа N ФС 006570369 от 28.03.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73 - 5600/2015 прекращено, в связи с его исполнением.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что 20.06.2016 Ящук В.А. передал судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 ЗАО "Фоксэль", копии ПТС. 24.06.2016 по акту приема передачи ЗАО "Фоксэль" в лице Екимова И.С. переданы документы в каб. N 27 и каб. N 30 представителю конкурсного управляющего Мазепа Сергею Сергеевичу, действующему по доверенности от Константинова А.Г. от 01.06.2016, которым приняты без прочитывания и пересчета документов и оставлены в кабинете N 27 и N30 на территории ЗАО "Фоксэль" в г. Хабаровске, ключи от кабинетов N 27 и N 30 также были переданы представителю конкурсного управляющего.

Указанное свидетельствует о том, что действия по истребованию документации конкурсным управляющим носили формальный характер, что не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Более того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с требованием о передаче конкретного имущества к руководителю должника, в представлении которого ему было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность периода с даты назначения Константинова А.Г. конкурсным управляющим, отсутствие документов по проведению инвентаризации имущества должника, принятию его в ведение конкурсного управляющего, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобуы Домнич Н.В. и в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь