Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года

по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей Ивановым А.А., о возврате заявления о взыскании с Фомина Ю.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии: от ООО "Диалог Групп" - Втулов М.Ю., дов. от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года принято заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп". Возбуждено производство по делу N А40-139045/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства и прекращено производство по делу N А40-96491/2011 по заявлению ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".

31.03.2016 года через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о взыскании с Фомина Ю.Н. судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года заявление конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о взыскании с Фомина Ю.Н. судебных расходов в размере 100 000,00 рублей возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Диалог Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Фомин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил взыскать с Фомина Ю.Н. судебные расходы, связанные с обжалованием Фоминым Ю.Н. определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Спор, по которому Фомин Ю.Н. обжаловал судебный акт, относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ вопрос о судебных расходах, не рассмотренный судами вышестоящих инстанций, рассматривается судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ" разъяснено: Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу N А40-96491/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова