Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-13010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-4891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123): Симбирев Д.Ю., представитель (доверенность от 26.09.2016),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Филиппова Валерия Ивановича: Кравченко Д.А., представитель (доверенность от 16.12.2015),

от Мареичева Ильи Александровича: Мареичев И.А., лично,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680): Кравченко Д.А., представитель (доверенность от 16.12.2015),

от Рассолова Валерия Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" и апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Мареичева Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

Мареичев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ООО "Лэндл Сити") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на непогашенную задолженность в сумме 1 839 751 руб. 47 коп., из которых 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред, взысканную вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N 2-1753/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мареичев И.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лэндл Сити" также подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, оставить заявление Мареичева И.А. без рассмотрения (л.д. 151-152).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Рассолова В.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Мареичев И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Лэндл Сити".

Представитель ООО "Лэндл Сити" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Мареичева И.А.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Мареичев И.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО "Лэндл Сити" со следующими требованиями: расторгнуть трудовой договор N 36-Д от 01 июля 2015 года, обязать ответчика внести запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 456 814 руб. 74 коп., премию по договору в размере 90 862 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 93 718 руб. 69 коп., страховые взносы за все время в сумме 233 355 руб., компенсацию в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N 2-1753/15 исковые требования Мареичева И.А. удовлетворены частично. Расторгнут трудовой договор N 36-Д, заключенный между ООО "Лэндл Сити" и Мареичевым И.А. Возложена обязанность на ООО "Лэндл Сити" внести в трудовую книжку Мареичева И.А. запись об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Лэндл Сити" в пользу Мареичева И.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 456 814 руб. 74 коп., (из которой 117 290 руб. 79 коп. за три месяца с обращением к немедленному исполнению) премия по договору в размере 90 862 руб. 90 коп., страховые взносы за все время в сумме 233 355 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за время работы в размере 93 718 руб. 69 коп., единовременная компенсация в размере 960 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 1 839 715 руб.47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 25-26).

Задолженность в размере 1 839 751 руб. 47 коп. не была погашена, поэтому 30.05.2015 Мареичев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по заявлению кредитора Рассолова В.А. возбуждено производство по делу о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 заявление Мареичева И.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) принято судом как вступление в дело о банкротстве N А41- 76549/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 производство по делу по заявлению Рассолова В.А. о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 заявление Мареичева И.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2016 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде частично поступили необходимые документы для устранений нарушений при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2016 продлен срок оставления заявления Мареичева И.А. без движения до 30.05.2016.

02.06.2016 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили необходимые документы для устранений нарушений при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. заявление кредитора Мареичева И.А. о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено на 18.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филиппов В.И. Требования Мареичева И.А. в размере 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред - включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити". Требования Мареичева И.А. в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено судом на 05.12.2016.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику превышают 300 000 руб., подтверждены судебным актом и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Мареичева И.А. о том, что срок для введения процедуры наблюдения, предусмотренный статьей 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истек, необходимо ввести конкурсное производство, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительного числа участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящей судебной инстанции может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда.

Определением председателя Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 удовлетворено заявление Мареичева И.А. об ускорении рассмотрения заявления о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом). Срок проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Мареичева И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) установлен не позднее 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 рассмотрение заявления Мареичева И.А. в судебном заседании по ходатайству представителя должника было отложено на 04.08.2016.

Апелляционный суд отмечает, что заявление Мареичева И.А. принято к производству судом определением от 08.06.2016, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять установленный статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, который истекает 08.01.2017. Рассмотрение же отчета временного управляющего должника назначено судом на 05.12.2016.

Довод апелляционной жалобы должника о невнесении заявителем Мареичевым И.А. на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения временному управляющему, довод о несоответствии вывода суда о наличии признаков банкротства должника фактическим обстоятельствам, проверены апелляционным судом и также отклоняются.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" отмечено, что в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществлять оплату расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции не предложено Мареичеву И.А. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов процедуры наблюдения, поскольку в материалах дела не имелось данных, которые повлекли бы возникновение у суда сомнения в способности заявителя осуществлять оплату расходов по делу о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не прошло три месяца с момента, когда у должника возникла обязанность исполнить денежное обязательство, и размер задолженности составляет менее 300 000 руб. не подтверждена документальными доказательствами на момент принятия оспариваемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Лэндл Сити" составила в сумме 1 839 751 руб. 47 коп., из которых 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред.

Компенсация в сумме 960 000 руб. и задолженность по страховым взносам в сумме 233 355 руб. 14 коп., о которых указывается в апелляционной жалобе должника, при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции не учитывались.

На день вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Лэндл Сити" в заявленной кредитором сумме не была погашена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова