Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2016 г. N 15АП-13645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-9054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 октября 2016 г.

дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 05.05.2016,

Славина Анжелика Андреевна лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15461/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника к ответчикам: Славин Владимир Владиславович; Славина Анжелика Андреевна;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича

(ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 18.10.2013, заключенного между Славиным В.В. и его супругой Славиной А.А., просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на имущество, переданное по соглашению о разделе в личную собственность Славиной А.А., а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0117018:10, площадью 660 кв. метра и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Армавир Краснодарский край, ул. Красноармейская, 190; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. метра, находящиеся по адресу:

г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. метра, находящиеся по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7, а также на автомобиль марки Лексус, гос. номер Т110ЕС 93.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15461/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2016 по делу N А53-15461/2013, конкурсный управляющий должника Кузькин Денис Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценено соглашение о разделе имущества супругов, которым опровергаются выводы суда общей юрисдикции, поскольку в нем прямо указано о приобретении имущества на общие деньги супругов. Кроме того, управляющий считает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, поскольку управляющий не являлся стороной дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не высказывался в отношении в отношении принадлежности имущества - автомобиля Лексус, гос. номер Т110ЕС 93, таким образом, выводы суда в части указанного имущества не могут быть положены в основу оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Славина А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ИП Славина Владимира Владиславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 ИП Славин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 18.10.2013 между Славиным В.В. и его супругой Славиной А.А. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому Славиной А.А. отошло следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0117018:10, площадью 660 кв. метра и У доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Армавир Краснодарский край, ул. Красноармейская, 190;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7;

1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. метра, находящиеся по адресу г.Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7, и автомобиль марки Лексус, гос. номер Т110ЕС 93.

Славин В.В. получил от Славиной А.А. в счет раздела совместного имущества 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В абз. 2 п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, соглашение о разделе общего имущества супругов, которое не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, тем не менее, в силу положений постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорено с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В аб. 2 п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.10.2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения сделки ИП Славин В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Славина А.А. на момент заключения соглашения о разделе имущества состояла в зарегистрированном браке с должником Славиным В.В.; брак зарегистрирован 06.09.1997.

26.10.2015 мировым судьей судебного участка г. Армавира вынесено решение о расторжении брака между Славиным В.В. и Славиной А.А. и указанным судебным актом установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с 08.03.2010. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением Армавирского городского суда от 22.06.2015 на спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7, обращено взыскание, право собственности на него признано за Шаповаловой Р.М.

Решением Армавирского городского суда от 07.06.2016 установлено, что недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0117018:10, площадью 660 кв. метра и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Армавир Краснодарский край, ул. Красноармейская, 190.; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7.; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7, является личным имуществом Славиной А.А.

Армавирский городской суда пришел к следующим выводам.

16.04.1999 между Славиной А.А. и Шаповаловой Р.М. заключен договор дарения денежных средств в размере 102 тысяч рублей для покупки домовладения. Этой же датой Славина А.А. подписала договор купли-продажи домовладения, согласно которому она приобрела в собственность 1/2 долю домовладения по адресу г. Армавир Краснодарский край, ул. Красноармейская, 190. Земельный участок предоставлен Славиной А.А. под данным домовладением бесплатно, на основании договора купли-продажи от 16.04.1999.

06.09.2010 на основании договоров купли-продажи Славина А.А. приобрела у ООО "Империал" 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 560,6 кв. метра, находящиеся по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7, 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 592,6 кв. метра, находящиеся по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Новороссийская, 3-5-7.

Решением Армавирского городского суда от 07.06.2016 указанное выше недвижимое имущество признано личным имуществом Славиной А.А., исключено из режима совместного имущества супругов, в силу того, что доля в жилом доме приобретена на личные денежные средства Славиной А.А., полученные в дар, а нежилые помещения приобретены на личные сбережения Славиной А.А. в период раздельного проживания со Славиным В.В. и в отсутствие ведения общего хозяйства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт прекращения брачных отношений супругов Славиных с 08 марта 2010 года, факт приобретения в дар денежных средств для покупки доли жилого дома Славиной А.А., а также факт приобретения доли в спорных нежилых помещениях в период раздельного проживания Славиной А.А. с должником.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении заявления управляющего суд учел положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не является самостоятельным субъектом спорного правоотношения по определению режима собственности на имущество, поскольку он не имеет самостоятельных прав в отношении спорного имущества и в гражданско-правовых отношениях действует от имени должника. Соответственно, в рамках заявления об оспаривании сделки должника не рассматривается спор о праве на имущество, в смысле придаваемом ему п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие установленной силы обстоятельств, рассмотренных судом общей юрисдикции, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, в том числе принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Решения Армавирского городского суда от 22.06.2015 и от 07.06.2016 были приняты уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и в случае несогласия с принятыми судебными актами конкурсный управляющий вправе был их обжаловать в установленном законом порядке.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостоверность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств определения режима собственности спорного имущества не доказана. Управляющий не представил иных обстоятельств, свидетельствующих о наличие права собственности должника на спорное недвижимое имущество. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов общей юрисдикции о правовом режиме спорного имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в виде соглашения о разделе общего имущества супругов, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценен довод управляющего о том, что суд общей юрисдикции в указанных решениях не высказывался в отношении принадлежности имущества - автомобиля Лексус, гос. номер Т110ЕС 93, право на который перешло Славиной А.А., следовательно, выводы суда в части указанного имущества не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что материалами дела доказано и управляющим не отрицается выплата Славиной А.А. должнику по соглашению от 18.10.2013 денежных средств в размере 500 000 руб., согласно расписке, за спорный автомобиль Лексус GX470, 2003 года выпуска, гос. номер Т110ЕС 93. При этом указанная сумма превысила стоимость переданного автомобиля по состоянию на 2013 год, которая определена в размере 400 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты указанного автомобиля Славиным В.В. было получено 500 000 руб.

Доказательств несоразмерности стоимости автомобиля полученным 500 000 руб. конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Более того, ответчик Славина А.А. обоснованно ссылается на то, что 1/2 часть автомобиля приходилась на ее долю в общем имуществе супругов, что также должно учитываться при определении стоимости полученного автомобиля.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что спорное соглашение повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего в указанной части также не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, суд обоснованно перечислил с депозита денежные средства экспертной организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку управляющему должника при обращении в суд с жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, со Славина Владимира Владиславовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева