Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 06АП-4930/16

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линь Шэн У Хуа"

на определение от 26.07.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью Торгово-экономической компании "Линь Шэн У Хуа"

о включении требования в размере 19540047, 82 рубля основного долга в реестр требований кредиторов

по делу о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес", должник, ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд 23.06.2016 компанией с ограниченной ответственностью торгово-экономической компанией "Линь Шэн У Хуа" (далее - КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа") направлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" 19540057, 82 рубля задолженности.

Определением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" в апелляционной жалобе просит определение от 26.07.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено в отсутствие КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа", которое не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Также просит приобщить к материалам дела регистрационные документы КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" и истребовать у конкурсного управляющего АО ЛПК "Тындалес" доказательства наличия задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанных норм права следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" в обоснование своих требований представлен акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период январь 2011 - декабрь 2014.

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов сторон не подтверждает наличие долга АО ЛПК "Тындалес" перед КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа", поскольку подписан со стороны должника неизвестным лицом, без указания его должности, нет сведений о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на подписание акта, не содержит печати должника.

Проанализировав данный акт сверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить наличие задолженности у АО ЛПК "Тындалес" по указанному акту в отсутствие первичных документов не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в качестве безусловного основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения от 26.07.2016, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия по общим правилам, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 253 АПК РФ направление судебных документов участвующему в деле иностранному лицу осуществляется:

1) в случае если иностранные лица, их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, применяется обычный порядок уведомления, определенный главой 12 АПК РФ;

2) если иностранные лица находятся или проживают за границей, у них нет на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств либо представителей, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Определение суда от 29.06.2016 о принятии заявления КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" и назначении его к рассмотрению на 26.07.2016, направлено заявителю по адресу представителя Бокач С.Б., подписавшему заявление от 10.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бокач С.Б. на основании доверенности от 27.06.2016, выданной Лю Янь, действующей от имени КОО ТЭК "Линь Шэн У Хуа" Лю Янь, предоставлены полномочия вести дела компании как конкурсного кредитора по делу N А04-6552/2015 с перечисленными в доверенности правами, в том числе на получение почтовой корреспонденции.

Данный представитель получил 07.07.2016 почтовое уведомление о назначении требования к рассмотрению в судебном заседании на 26 июля 2016, по указанному в доверенности от 27.06.2016 адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 3/1, кв. 60.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применимая в данном случае, гласит, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Заявитель жалобы, являясь лицом, инициировавшим судебный процесс, являлся заинтересованным в том, чтобы предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ненадлежащая организация деятельности подателя апелляционной жалобы в части получения, поступающей по его адресу (адресу представителя) почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

При таких обстоятельствах заявитель требования считается надлежащим образом уведомленным, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя компании.

Таким образом, судом при вынесении определения от 26.07.2016 не были нарушены процессуальные нормы, на которые указал податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к делу и истребовании доказательств, считает его подлежащим отклонению, поскольку они не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина