Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18721/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-67582/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "Оргсвязь": конкурсного управляющего Яковенко И.А. по решению от 23.07.2015, определению от 24.12.2015,

от ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ": Сергеева Д.Г. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18721/2016) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-67582/2015/тр.10 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Оргсвязь"

о включении требования в размере 67571216 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТАРСИЯ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

25.03.2016 ООО "Оргсвязь", ссылаясь на факт исполнения соглашения об урегулировании правоотношений с ООО "ИНТАРСИЯ", обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 67571216 руб. 00 коп., эквивалентной стоимости переданного имущества.

В судебном заседании 16.06.2016 кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-83926/2014/сд.4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 ходатайство ООО "Оргсвязь" удовлетворено, производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-83926/2014/сд.4.

Конкурсным кредитором ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что на момент заявления требований о включении в реестр кредитор должен располагать основаниями для подачи подобного заявления, которых у ООО "Оргсвязь" не было, поскольку сделка, по которой передавалось имущество, недействительной не признана и реституционное требование не могло быть заявлено. Приостановлением создан приоритет лицу на создание условий для подтверждения обоснованности требования.

ООО "Оргсвязь" возражало относительно апелляционной жалобы, пояснив, что переданное имущество являлось единственным активом ООО "Оргсвязь", и должник, его получивший, не уменьшил размер задолженности на заявленную в настоящем требовании сумму. Полагал целесообразным приостановить производство в настоящем обособленном споре до результата оспаривания сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИНТАРСИЯ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Оргсвязь" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Оргсвязь" о приостановлении производства по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "ИНТАРСИЯ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя правопреемником ООО "РК "ИНТАРСИЯ", временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2015. Решением от 03.06.2016 суд признал ООО "ИНТАРСИЯ" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу А56-83926/2014 ООО "Оргсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. В ходе процедуры банкротства ООО "Оргсвязь" установлено, что между ООО "Оргсвязь" и ООО "ИНТАРСИЯ" достигнуто соглашение, которое регулировало взаимоотношения сторон по возникшему спору в рамках дела N А56-9235/2013, связанному с ненадлежащим исполнением ООО "Оргсвязь" обязательств по договору подряда N 283 от 27.08.2012, заключенному с ООО "ИНТАРСИЯ".

Поскольку ООО "Оргсвязь" передало в соответствии с условиями соглашения от 26.03.2014 оборудование, а ООО "ИНТАРСИЯ" не уменьшило кредиторскую задолженность, 13.11.2015 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Оргсвязь" обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дел N А56-83926/2014/сд.4.

25.03.2016 ООО "Оргсвязь" заявило о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 67571216 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения требования ООО "Оргсвязь" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-83926/2014/сд.4

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что требование ООО "Оргсвязь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интарсия" основано на реституционном требовании, которое возникнет в случае признания недействительным в рамках дела N А56-83926/2014/сд.4 о банкротстве ООО "Оргсвязь" мирового соглашения, заключенного между ООО "Оргсвязь" и ООО "Интарсия", усмотрел основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по требованию приостановил.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имелось, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ образует условие для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявленному ООО "Оргсвязь" требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и ходатайство ООО "Оргсвязь" о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67571216 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-83926/2014/сд.4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Оргсвязь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева