Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-8418/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562) Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки должника - зачета, заключенного с Казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Мишкин В.Б., по доверенности N 776 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Цыпкина Н.В., по доверенности б/н от 15.08.2016, сроком действия один год; представитель Логичев С.А., по доверенности б/н от 13.07.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016 сроком действия до 23.06.2017;

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Альфа - банк" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

19.02.2016 конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта зачета от 08.04.2014, заключенного между ООО "НПО "Мостовик" и Казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", учреждение) и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 057 403 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. о признании недействительной сделки (акта зачета от 08.04.2014), заключенной ООО "НПО "Мостовик" и КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", и применении последствий недействительности сделки, отказано по мотиву пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит указанное определение отменить. Несогласие с определением мотивировано следующими доводами:

- заявитель мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 08.04.2014, не ранее даты своего назначения конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик", то есть не ранее 05.06.2015. Заявление об оспаривании сделки подано до 05.06.2016, то есть менее, чем за год после назначения конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- арбитражный управляющий Нехина А.А. не привлекалась к участию в деле А46-13255/2014 на стороне ООО "НПО "Мостовик" (по п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), поэтому не могла знать об оспариваемой сделке. Кроме того, судом не учтено, что в подтверждение добросовестности предшественника заявителя - Нехиной А.А., представлялись доказательства принятия мер по истребованию документации должника у директора ООО "НПО "Мостовик" Кузнецова Д.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" просит оставить определение суда без изменения. Полагает доводы конкурсного управляющего против выводов суда о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", АО "Альфа - банк", ООО "УралСтройЩебень", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.10.2016.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" высказался согласно отзыву.

Представитель ФНС России высказалась в поддержку позиции конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (правопреемник КУ "Управление по строительству" -государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 58901, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (техническая часть) и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно Приложениями N 1 и N 2 к контракту, выполнить работы по разработке проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Библиотека им. А.С. Пушкина" до станции "Соборная" с электродепо" (документация), а также оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" направило в адрес ООО "НПО "Мостовик" письмо от 08.04.2014 N 302, в котором указало, что акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 07.12.2011 N 58901 предъявлен для подписания 27.03.2014, в то время как срок исполнения работ по контракту в целом истек 30.06.2012. Таким образом, ООО "НПО "Мостовик" допущена просрочка выполнения работ в период с 01.07.2012 по 27.03.2014 (631 день), в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 контракта ему начислена неустойка в сумме 55 195 853 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования ООО "НПО "Мостовик" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 N 6 по государственному контракту от 07.12.2011 N 58901 на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Указанное заявление о зачете является предметом оспаривания конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" в настоящем споре.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подпадает под признаки оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенной с преимущественным удовлетворением требований КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".

КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата объявления резолютивной части) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что ООО "НПО "Мостовик" 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" о взыскании 54 057 403 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) по делу N А46-13255/2014 с КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 54 057 403 руб. 44 коп. задолженности, 68 017 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С КУ "Управление по строительству" в доход федерального бюджета взыскано 131 824 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015), вынесенным по апелляционной жалобе учреждения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13255/2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 44 691 958 руб. 29 коп. задолженности, 33 367 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу N А46-13255/2014 (по кассационной жалобе КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений") постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11625 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13255/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При рассмотрении дела N А46-13255/2014 судами исследовалось письмо учреждения от 08.04.2014 N302, в котором было заявлено о проведении спорного зачета.

До утверждения в качестве исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик", Нехина А.А. являлась временным управляющим должника. Иск о взыскании с КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" задолженности в рамках дела N А46-13255/2014 поступил в суд 29.09.2014, то есть в период нахождения ООО "НПО "Мостовик" в процедуре наблюдения.

Таким образом, в период рассмотрения этого дела N А46-13255/2014 и на момент вынесения решения 15.12.2014 Нехина Анна Александровна являлась временным управляющим должника, с 03.02.2015 исполняла обязанности внешнего управляющего ( в том числе, 03.03.2015- дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции ).

Таким образом, это дело рассмотрено и завершено вынесением вступившего в законную силу судебного акта в период времени, когда Нехина А.А. осуществляла полномочия временного и внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик".

Начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть связывается с моментом, когда соответствующая осведомлённость должна иметь место.

То обстоятельство, что временный управляющий в данном случае не был привлечен к участию в дело по иску должника, не исключает вывода о должной иметь место указанной осведомлённости временного управляющего должника в силу следующего.

Суд не отклонял ничью инициативу в привлечении к участию в деле временного управляющего.

Главное возражение ответчика против иска должника на значительную сумму (более 55 млн. руб.) было основано на спорной сделке зачета.

Временный управляющий обязан осуществлять наблюдение за деятельностью должника, влияющей на его имущественное положение.

Поэтому инициатива участия в значимых для должника исковых производствах не исключается и, в первую очередь, должна исходить от самого временного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "НПО "Мостовик" о признании его несостоятельным (банкротом), состоявшимся 03.02.2015, по итогам процедуры наблюдения временным управляющим Нехиной А.А. был представлен отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

Претензий к полноте и достоверности анализа финансового состояния не установлено, в связи с чем презюмируется проведение анализа на основе всех доступных временному управляющему источников информации, учитываемых в соответствии с пунктом 4 Правил. К таким доступным источникам относятся, в частности, материалы судебных процессов, в числе которых - судебные акты по делу N А46-13255/2014. То обстоятельство, что временный управляющий не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает долженствующую быть проявленной осведомленность о содержании судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО "НПО "Мостовик", для целей проведения финансового анализа должника.

На дату объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 (25.02.2015) по делу N А46-13255/2014 (по апелляционной жалобе КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение суда первой инстанции) в заседании суда апелляционной инстанции от имени должника выступал Мишкин В.Б. по доверенности N 38 от 04.02.2015 (этот же представитель участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области еще в процедуре наблюдения).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Поскольку доверенность лица, осуществлявшего представление интересов должника в деле N А46-13255/2014 на стадии наблюдения, при участии в суде апелляционной инстанции на стадии внешнего управления датирована после введения внешнего управления в период, когда обязанности внешнего управляющего исполняла Нехина А.А., очевидно, что именно она выдала доверенность представителю и ей было известно о содержании спора, разрешенного в указанном деле. Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что Нехиной А.А. должно было быть известно о существовании зачета, выраженного в письме от 08.04.2014 N 302, по меньшей мере, к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Нехина А.А. должна была знать об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из этого вытекает, что, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "НПО "Мостовик" - то есть с 03.02.2015.

Заявление о признании сделки недействительной было подано 10.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Внешний управляющий является субъектом оспаривания сделок по специальным основаниям. Конкурсный управляющий является его правопреемник Открытие конкурсного производства после внешнего управления не влечет начала течения исковой давности заново.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. о признании недействительной сделки (акта зачета от 08.04.2014), заключенной ООО "НПО "Мостовик" и КУОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова