Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-8723/16

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича об объединении дел в одно производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Альшанский Е.В. по паспорту, доверенности N 759 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" включено требование ООО "ГФТ-Инжиниринг" в размере 222 040 324 руб. 55 коп. задолженности по 48 договорам лизинга. Решением арбитражного суда от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

18.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовый партнер" (далее - ООО "Компания "Финансовый партнер") о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ГФТ-Инжиниринг" на него в части требований кредитора на общую сумму 201 381 778 руб. 55 коп. по 42 договорам лизинга.

В отзыве на заявление о правопреемстве от 09.06.2016 конкурсным управляющим Котовым М.С. заявлено об объединении в одно производство заявления ООО "Компания "Финансовый партнер" о процессуальном правопреемстве с заявлением конкурсного управляющего Котова М.С. об исключении требований ООО "ГФТ-Инжиниринг", установленных определением суда от 13.05.2015, из реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 55-56).

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 заявление ООО "Компания "Финансовый партнер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "ГФТ-Инжиниринг" на ООО "Компания "Финансовый партнер". Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование ООО "ГФТ-Инжиниринг" в сумме 201 381 778 руб. 55 коп. (основной долг). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требование ООО "Компания "Финансовый партнер" в сумме 201 381 778 руб. 55 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Другим определением арбитражного суда от 20.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Мостовик" об объединении в одно производство заявления ООО "Компания "Финансовый партнер" о процессуальном правопреемстве и заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГФТ-Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным определением суда, конкурсный управляющий Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки действительности задолженности при наличии документов, подтверждающих возврат лизинговой техники;

- была уступлена задолженность, которая таковой не является;

- в определении суда от 13.05.2015 вопрос об определении сальдо встречных обязательств не ставился. В действительности, долг по определению суда от 13.05.2015 отсутствует;

- в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об исключении требований ООО "ГФТ-Инжиниринг" из реестра;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ООО "Компания "Финансовый партнер" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Компания "Финансовый партнер" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "ГФТ-Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего Котова М.С. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения и вступления в силу определения суда по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015.

Представители ООО "Компания "Финансовый партнер", ООО "ГФТ-Инжиниринг", ООО "УралСтройЩебень", извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем конкурсного управляющего Котова М.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 143 АПК РФ в данном случае ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность или возможность рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае отдельно.

Само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015, на основании которого в реестр включены требования первоначального кредитора, правопреемство в отношении которых частично произведено определением суда от 20.06.2016, недостаточно для приостановления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда об отказе в объединении производств по двум различным заявлениям.

Необходимо, чтобы арбитражный суд, оценив рассматриваемую ситуацию, пришёл к выводу о том, что без учёта судебного акта, принятого по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего, он не в состоянии разрешить настоящий спор, рассмотренный в условиях отсутствия на дату 20.06.2016 подачи конкурсным управляющим в суд данного заявления.

Как следует из приложений к ходатайству конкурсного управляющего, это заявление датировано 01.07.2016 и поступило в суд 05.07.2016, принято судом к своему производству 12.07.2016.

В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает повторно спор (вопрос), разрешённый судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Предметом обжалования является определение суда об отказе в объединении в одно производство заявлений нового кредитора ООО "Компания "Финансовый партнер" о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего об исключении требований первоначального кредитора ООО "ГФТ-Инжиниринг" из реестра.

Поэтому результат рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего на это определение не связан с результатом рассмотрения другого поданного конкурсным управляющим заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2015.

В связи с чем даже в случае вынесения судебного акта об отмене определения суда от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам данное обстоятельство автоматически при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может явиться основанием для отмены вынесенного обжалуемого определения.

К тому же объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом обязательно, чтобы в производстве суда имелись принятые им иски (заявления).

Иначе отсутствует процессуальная возможность рассматривать вопрос об объединении несуществующих в производстве суда исков (заявлений) заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" в размере 222 040 324 руб. 55 коп. задолженности по 48 договорам лизинга признано обоснованным определением арбитражного суда от 13.05.2015.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Впоследствии, 30.11.2015 ООО "ГФТ-Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "Финансовый партнер" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 10У (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности в сумме 201 381 778 руб. 55 коп. по 42 договорам лизинга, перечисленным в пунктах 1.1. - 1.42. договора с указанием по каждому договору соответствующей суммы задолженности.

В пункте 3 договора указано, что право требования первоначальному кредитору принадлежит на основании вышеперечисленных договоров и определения суда по настоящему делу.

На основании заключённого договора 18.03.2016 ООО "Компания "Финансовый партнер" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ГФТ-Инжиниринг" на него в части требований кредитора на общую сумму 201 381 778 руб. 55 коп. по 42 договорам лизинга.

Возражая против этого заявления, конкурсный управляющий подал в суд самостоятельное заявление об исключении требований ООО "ГФТ-Инжиниринг" из реестра (т. 1 л.д. 57-58) и одновременно заявил об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений, отложении судебного заседания на более поздний срок (т. 1 л.д. 55-56).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства конкурсного управляющего исходя из того, что на дату судебного заседания 20.06.2016 вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего разрешён не был.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в производстве суда на дату 20.06.2016 отсутствовало производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ГФТ-Инжиниринг", что само по себе исключает возможность применения правил статьи 130 АПК РФ.

Обратного конкурсный управляющий апелляционному суду не доказал.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего, касающиеся существа вопроса о том, что была уступлена задолженность, которая таковой не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального, процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведённой нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова