Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-2120/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-4002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка: Мигур Н.Г., по доверенности от 19.05.15,

от общества с ограниченной ответственностью "МиКС+": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" Делягиной Анастасии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-4002/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о признании общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 года публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиКС+" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-4002/16 заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "МиКС+" было отказано, производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" и признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) было прекращено (т. 2, л.д. 117-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А41-4002/16 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 123-125).

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку доказательств исполнения требований ПАО "Сбербанк России" ООО "МиКС+" или основным должником не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества признаков несостоятельности нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-4002/16 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "МиКС+" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Делягина Анастасия Сергеевна (т.4, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что на дату обращения ПАО "Сбербанк России" у ООО "МиКС+" перед кредитором не было просроченной задолженности (т.4, л.д. 32-34).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "МиКС+" Делягиной А.С. и ООО "МиКС+", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "МиКС+" (Заемщик) был заключен договор N 753 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 262 000 000 рублей 00 копеек на срок по 25 декабря 2016 года для финансирования затрат по строительству многоэтажного разновысотного 12-14-15 жилого дома, здания ТП, сетей электросбережения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810240400001563 в Серпуховском отделении ОАО "Сбербанка России" на основании распоряжений Заемщика.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе был заключен договор поручительства N 753пЗ от 26 декабря 2011 года с ООО "МиКС+", в соответствии с пунктом 2.2. которого Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Договор поручительства действует по 25 декабря 2019 года включительно.

21 июля 2015 года в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части срока исполнения платежных обязательств ПАО "Сбербанк России" направило ООО "МиКС+" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое в установленный срок не исполнено.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору получено ООО "МиКС+" 31 июля 2015 года.

В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора и наличием признаков банкротства, Банком принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом).

07 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

Рассмотрев требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным, в отношении ООО "МиКС+" была введена процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности ООО "МиКС+" не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 300 000 рублей.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа о 12 сентября 2016 года по делу N А41-4000/16 по требованию ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "МиКС" несостоятельным (банкротом) установлено, что обязанность по возврату суммы кредита, полученной по договору N 753 от 26 ноября 2012 года возникла у заемщика 24 июля 2015 года.

Таким образом, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ООО "Микс+" процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании ПАО "Сбербанк России" не указано, как просроченная задолженность имеется у ООО "МиКС+" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, в направленном должнику требовании имеется информация о просроченных платежах, а также требование о возврате всей суммы кредита досрочно в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права требовать досрочного исполнения обязательства, так и обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МиКС+" несостоятельным (банкротом) также отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные и не основанные на законе, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием, ПАО "Сбербанк России" в обоснование размера образовавшейся задолженности представило выписки из лицевого счета ООО "МиКС", расчет задолженности с детализацией проведенных операций. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 октября 2016 года по делу N А41-4002/16.

Кроме того в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, ООО "МиКС+" в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации как поручитель ООО "МиКС" с 24 июля 2015 года солидарно с основным заемщиком несет ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности.

Доводы ООО "МиКС+", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит оставлению без рассмотрения отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В рассматриваемом случае дело N А41-63782/15 приостановлено Десятым арбитражным апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-4002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк