Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-7844/16

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2016) Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 по делу N А46-19877/2009 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258) Левченко Евгения Игоревича к Молодых Ирине Константиновне о признании договоров купли-продажи NN 1, 2, 3 от 25.10.2013 недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Молодых Ирины Константиновны - Вишняков С.А. по паспорту, доверенности от 09.11.2015, срок действия три года

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" судом применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Оптимум-строй" утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

29.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Молодых Ирине Константиновне (далее - Молодых И.К., ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 25.10.2013, заключённых между ООО "Оптимум-строй" и ИП Молодых И.К.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. удовлетворено, признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 25.10.2013, заключённые между ООО "Оптимум-строй" и ИП Молодых И.К., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Молодых И.К. к ООО "Оптимум-строй" в сумме 1 346 400 руб., уплаченных ИП Молодых И.К. по договорам купли-продажи NN 1, 2, 3 от 25.10.2013. С Молодых И.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Молодых И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Молодых И.К. приводит следующие доводы:

- требование Молодых И.К. подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве;

- договор расторгнут, поэтому он не может быть признан недействительным;

- застройщиком является ООО "Оптимум-строй", а собственник земельных участков ООО "Глобус" не признан судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и законные интересы были нарушены определением об установлении требований Молодых И.К. в реестр;

- права участников строительства не нарушены, определением от 23.09.2014 их требования погашены путём передачи жилых помещений и земельных участков для строительства участникам строительства.

От Молодых И.К. поступило заявление, к которому приложена копия решения Кировского районного суда города Омска от 11.02.2016 по делу N 2-895/2016, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 02.06.2016, о взыскании с ООО "Оптимум-строй" в пользу Молодых И.К. 1 346 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., Тараевой Г.В.. извещённых о судебном заседании 11.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Молодых И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим Левченко Е.И. являются договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 25.10.2013, заключённые между ООО "Оптимум-строй" (застройщик) и ИП Молодых И.K. (покупатель) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении" (л.д. 24-29).

По указанным договорам застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (объект "Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полёт" в ОАО г. Омска"), передать соответствующий объект инвестирования (однокомнатные квартиры N 54, N 55, N 56) покупателю и зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с разделом 3 договоров купли-продажи срок ввода в эксплуатацию объекта указан до 30.04.2015.

Цена квартиры N 54 определена в размере 835 000 руб., цена квартиры N 55 - в размере 705 200 руб., цена квартиры N 56 - в размере 705 2000 руб. (разделы 5 договоров).

Как указывает конкурсный управляющий Левченко Е.И., предметом оспариваемых сделок являются объекты недвижимости, расположенные по строительному адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корпус 8, которые ООО "Оптимум-строй" как застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. избрал правовым основанием своего заявления статью 10 ГК РФ, а также ссылаясь на статью 69 АПК РФ в связи с наличием принятых в настоящем деле определения от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области, постановления от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 25.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми установлена недействительность сделок с участием должника и ИП Молодых И.К. в отношении объектов недвижимости в строящемся доме по строительному адресу: г. Омск, пр. Космический, 20, корпус 8.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемых договоров 25.10.2013 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Левченко Е.И. требований, признал договоры купли-продажи ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Отсутствие права аренды у должника на земельный участок установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум- строй" N А46-19877/2009: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014.

Этими же судебными актами установлена заинтересованность лиц, между которыми заключались договоры купли-продажи будущей недвижимости, в том числе: ООО "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. и ИП Молодых И.К.

Отсутствие права аренды ООО "Оптимум-строй" на земельный участок не позволит индивидуальному предпринимателю Молодых И.К. реализовать свои права на погашение требований участников строительства путём передачи объекта незавершенного строительства по основаниям, предусмотренным в статье 201.10. Закона о банкротстве.

ООО "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего С.А. Вишнякова, зная об истечении срока договора аренды земельных участков, а также об отсутствии у должника имущества, разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 8, об отсутствии данного жилого дома в плане внешнего управления, заключило оспариваемые договоры купли-продажи будущей недвижимости с ИП Молодых И.К. При этом каких-либо пояснений относительно целесообразности заключения договора купли-продажи будущей недвижимости в жилом доме, строительство которого не начато, после обращения внешнего управляющего С.А. Вишнякова в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом), представитель ИП Молодых И.К. не дал.

Оспариваемые договоры не позволят участнику строительства, оплатившему стоимость жилых помещений, принять меры к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оспариваемые сделки совершены вопреки интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об имевшем место злоупотреблении гражданскими правами со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, а именно: ООО "Оптимум-строй" и ИП Молодых И.К.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И., основанный фактически на установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельствах, которые не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сослался на вышеприведённые судебные акты различных инстанций, принятые в рамках настоящего дела, применение правил статей 16, 69 АПК РФ, в которых предметом оспаривания по заявлению ОАО "Глобус" были договоры купли-продажи N 6 от 16.12.2013 и N 7 от 16.12.2013 между ООО "Оптимум-строй" и ИП Стариковым А.П.

Данные договоры определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-19877/2009 были признаны недействительными в силу ничтожности.

Молодых И.К. не являлась стороной спора.

В связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований конкурсный управляющий как на преюдицию ссылался на иные судебные акты - определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области, постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Вступившем в законную силу определением суда первой инстанции от 01.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ИП Молодых И.К. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений (вх. N 66876 от 14.03.2014)

Требования ИП Молодых И.К. в этом споре были основаны на заключённых ею с должником договорах купли-продажи будущей недвижимости от 20.12.2013 N N 33 - 48, по которым ООО "Оптимум-строй" приняло на себя обязательства в срок до 30.04.2015 ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Таким образом, указанные договоры, явившиеся основанием требования ИП Молодых И.К. к должнику были заключены 20.12.2013.

В рассматриваемом случае оспариваются договоры, датированные иной датой - 25.10.2013, что имеет существенное значение при оценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении требования ИП Молодых И.К., в сравнении с теми обстоятельствами, на основе которых предъявлено конкурсным управляющим настоящее заявление об оспаривании сделок.

Как, в частности, следует из текста постановления апелляционного суда от 02.10.2014, которым оставлено без изменения определение суда от 01.08.2014, в обоснование своего вывода о совершении предъявленных сделок от 20.12.2013 с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на наличие аналогичных сделок у должника с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Ермакова Т.И., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А., ООО "Александр Невский"), в удовлетворении требований которых о передаче жилых помещений также отказано.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Оптимум-строй" и пояснений участников спора усматривается, что строительство жилых домов по адресу: г. Омск, Проспект Космический, 20, корпуса N N 5, 6, 7 осуществлялось на земельном участке площадью 8 376 кв.м, предоставленном должнику (застройщику) в аренду на основании договора от 20.04.2007 N 01/07.

Строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счёт фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

При этом корпуса N N 5 и 6 возведены полностью (достроены), а корпус N 7 находится в состоянии готовности 70-80 %.

Требования участников строительства большей частью включены в реестр требований передачи жилых помещений.

В то же время договоры, которые представлены в дело ИП Молодых И.К. от 20.12.2013, заключены в отношении корпуса N 8, строительство которого предполагалось осуществлять на том же земельном участке.

В настоящее время под строительство корпуса N 8 вырыт котлован и частично выполнено погружение железобетонных свай.

Как следует из перечисленных судом первой инстанции документов, данные подготовительные мероприятия осуществляло ООО "Глобус" как собственник земельного участка.

В дело о банкротстве в отношении корпуса N 8 были предъявлены требования пяти лиц, договоры с которыми от имени должника были заключены внешним управляющим Вишняковым С.А.

И все эти лица, как установил суд, по существу составляют неформальную группу лиц, объединенную недобросовестным интересом и совершающую свои действия согласованно.

Так, в заключении договоров относительно 8 корпуса участвовали аффилированные в разной степени к конкурсному управляющему Вишнякову С.А. лица: Харченко С.А., ООО "Александр Невский", Молодых И.К., Ермакова Т.И., Стариков А.П. и Пташинская Н.Л.

Указанные лица заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 8) с должником, а именно: Молодых И.К. в отношении 16 квартир, Пташинская Л.Н. в отношении 49 квартир, ООО "Александр Невский" в отношении 20 квартир, Стариков С.П. - в отношении 3 квартир, Ермакова Т.А. в отношении 1 квартиры.

По всем договорам оплата осуществлялась частично с оговоренной в договоре отсрочкой платежа.

Всего за 89 квартир было внесено 4 431 800 руб.

В вышеуказанном споре ИП Молодых И.К. заплатила 160 000 руб. за 10 квартир, по 10 000 руб. за каждую. При этом стоимость квартир по договору составила 12 257 280 руб.

В отношении большей части квартир авансовый платеж составил лишь 1 000 руб. (договоры с Пташинской Л.Н.).

Ряд договоров ООО "Александр Невский" заключило 20.12.2013 с внесением оплаты по 10 000 руб. за квартиру, так же как и Молодых И.К., по договорам, заключенным ООО "Александр Невский" 18.12.2013 за каждую квартиру внесено по 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, договоры заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая была введена определением от 18.05.2010 сроком на 18 месяцев.

Срок внешнего управления продлялся до 18.11.2013 определением от 18.06.2013.

Конкурсное производство должно быть введено не позднее декабря 2013 года, о чём не мог не знать ни Вишняков С.А. как профессиональный участник дел о банкротстве, ни любое другое лицо, действующее разумно и осмотрительно и заключающее договор с лицом, находящимся в процедуре банкротства.

По существу внешнее управление продлялось исключительно с целью достройки уже имевшихся домов.

План внешнего управления, как следует из определения от 18.06.2013, не содержал такого мероприятия, как строительство восьмого корпуса.

Между тем, по условиям договоров с ИП Молодых И.К. должник принял на себя обязательство осуществить достройку многоквартирного дома с нулевого цикла в срок до 30.05.2015 в процедуре конкурсного производства, что в условиях нехватки денег на строительство корпуса N 7 являлось заведомо невозможным.

Внешний управляющий Вишняков С.А. сам подал ходатайство о введении конкурсного производства, из которого следовало, что цель внешнего управления (погашение требований кредиторов) достигнута не была.

На основании указанного ходатайства и в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами 27.12.2013, то есть через неделю после заключения договоров с ИП Молодых И.К. было введено конкурсное производство.

При этом Вишняков С.А., заключая данный договор, не мог гарантировать его исполнение еще и потому, что кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом.

Вишняков С.А. также не мог не знать, что должник не осуществлял строительство свайного поля корпуса N 8, поскольку эти работы проводились ООО "Проектно-строительной компанией "Лидер" по заказу ООО "Глобус" (собственника земельного участка) (том 1 по заявлению ООО "Александр Невский" листы дела 98-108).

Незамедлительно после введения конкурсного производства ИП Молодых И.К. и остальные 4 лица, которые заключили договоры с Вишняковым С.А. в ноябре 2013 - январе 2014 года, обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника их требований о передаче жилых помещений.

При этом физические лица Стариков А.П. Пташинская Н.Л. и Молодых И.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений (т. 3 по заявлению ООО "Александр Невский" л.д. 23, 26, т. 2 по заявлению ООО "Александр Невский" л.д. 150), с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, о регистрации сделок.

То есть, указанный контрагент Молодых И.К. была осведомлена о предстоящем введении конкурсного производства и невозможности реального осуществления строительства в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, действительной целью заключения этих сделок являлось получение контроля за строительной площадкой корпуса N 8 с использованием механизма статьи 201.10. Закона о банкротстве и без существенных вложений денежных средств по сравнению с предполагаемыми выгодами от выведения в свою пользу строительной площадки.

Само обращение указанных лиц с требованиями свидетельствует о следующем:

Они полагали, что контрагенты, заключившие договор купли-продажи будущей недвижимости в процедуре внешнего управления, так же будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как и участники строительства, внесшие свои денежные вклады до возбуждения дела о банкротстве.

Вишняков С.А. представил суду заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками специально созданным участниками строительства жилищным кооперативам в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве.

При включении требований указанных неформально заинтересованных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений они могли бы воспользоваться правом на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10. Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях создания ЖСК.

При этом, как члены ЖСК, они смогли бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком под корпусом N 8 без учета интересов его собственника, поскольку права собственника были бы ограничены определением суда о передаче незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

С помощью представленных в дело сделок купли-продажи будущей недвижимости они получили бы возможность фактически не уплачивать оставшуюся часть платы по сделкам, так как плата, даже если бы она была осуществлена, осуществлялась бы ими в свою собственную пользу.

Они могли бы по своему усмотрению определять учредительные документы кооператива и порядок внесения паевых взносов.

При этом они смогли бы привлекать инвестора на строительную площадку на собственных условиях, могли бы диктовать условия собственнику земли (например, потребовать от него отступное), так как восстановление права собственника на землю было бы затруднено состоявшимся судебным актом, а также тем, что земельный участок между корпусами N N 7 и 8 является единым и не прошел раздел.

Согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре заявителя настоящего требования с остальными участниками сделок в отношении корпуса N 8.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Молодых И.К. цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделку купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении требования ИП Молодых И.К. к должнику судами одновременно была констатирована ничтожность сделок с участием должника и ИП Молодых И.К. в отношении объектов недвижимости в строящемся доме по строительному адресу: г. Омск, пр. Космический, 20, корпус N 8, вследствие установления аффилированности в разной степени вышеуказанных лиц по отношению к арбитражному управляющему Вишнякову С.А., в том числе Молодых И.К., её сговора с остальными участниками сделок, единой цели всех участников сделок.

В связи с чем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании сделок должника от 25.10.2013, ссылаясь на аналогичность настоящей ситуации с ситуацией по заключению должником с ИП Молодых И.К. договоров купли-продажи от 20.12.2013 N N 33-48 в отношении квартир в том же многоквартирном жилом доме, конкурсный управляющий Левченко Е.И. должен был привести убедительные аргументы и доказательства, подтверждающие наличие тех же самых обстоятельств, которые были установлены судами выше, а именно: сговор группы аффилированных по отношению к арбитражному управляющему Вишнякову С.А., включая ИП Молодых И.К. на дату совершения оспариваемых сделок 25.10.2013, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом.

Однако подобных обстоятельств конкурсным управляющим не приведено и не представлено в дело соответствующих доказательств.

Более того, следует отметить, что арбитражный суд, вынесший определение от 01.08.2014 об отказе Молодых И.К. в установлении её требований в реестр к должнику, был принят в условиях, когда ещё не было вынесено Арбитражным судом Омской области определение от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путём передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Космический д. 20, корпус N 5, корпус N 6, и погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус N 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом".

Кроме того, из представленной ИП Молодых И.К. в апелляционный суд копии вступившего в законную силу 02.06.2016 решения суда общей юрисдикции следует, что с должника в её пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1 346 000 руб. в качестве возврата оплаты внесённых ею должнику денежных средств по оспариваемым договорам N N 1-3 от 25.10.2013 в счёт уплаты стоимости трёх будущих квартир. На основании статьи 201.5. Закона о банкротстве истица отказалась от дальнейшего исполнения заключённых с ООО "Оптимум-строй" договоров, о чём уведомила ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Молодых И.К. отказалась от исполнения оспариваемых договоров, реализовала право на получение стоимости неполученных объектов недвижимости в судебном порядке.

По общему правилу норм гражданского законодательства отказ от исполнения договора означает, что данный договор расторгнут (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, у Молодых И.К. отсутствуют притязания к должнику в виде получения объектов недвижимости, должник обязан на основании судебного решения возвратить полученную стоимость этих объектов в денежном выражении. Более того, достигнутый в данном споре конкурсным управляющим результат в виде восстановления права требования Молодых И.К. к ООО "Оптимум-строй" в сумме 1 346 400 руб., уплаченных ИП Молодых И.К. по договорам купли-продажи N N 1, 2, 3 от 25.10.2013, аналогичен принятому решению суда общей юрисдикции от 10.02.2016 по делу N 2-895/2016. В связи с чем непонятна цель подачи данного заявления конкурсного управляющего, то есть чьи права и интересы защищаются его подачей.

Исходя из сказанного неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств, установленных в других обособленных спорах в рамках настоящего дела, применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего со ссылкой на статью 69 АПК РФ, привела к вынесению неправомерного по существу определения и является основанием его отмены по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем по обособленному спору следует принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 2, 3 от 25.10.2013, заключённых между ООО "Оптимум-строй" и ИП Молодых И.К., отказать.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы сторон спора по уплате государственной пошлины при подаче заявления и жалобы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ: с ООО "Оптимум-строй" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, и в пользу Молодых И.К. понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Молодых Ирины Константиновны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 по делу N А46-19877/2009 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича о признании недействительными договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 25.10.2013, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" и индивидуальным предпринимателем Молодых Ириной Константиновной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" в пользу Молодых Ирины Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова