Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-5060/16

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на определение от 01.08.2016

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

о включении требования в размере 2308340, 40 рубля основного долга в реестр требований кредиторов

по делу о признании акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес", должник, ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд 07.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (далее - ООО "Тутаул Лес") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" 2308340,40 рубля задолженности.

Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тутаул Лес" в апелляционной жалобе просит определение от 01.08.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Тутаул Лес", которое не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр, указывает, что суд не запросил у заинтересованных лиц необходимых документов для подтверждения своих доводов, и как следствие, не исследовал имеющиеся у них доказательства наличия задолженности АО ЛПК "Тындалес" перед ООО "Тутаул Лес".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанных норм права следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Тутаул Лес" в обоснование своих требований представлены оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 за период 2013 - 2016 года.

Вместе с тем, представленные ведомости не подтверждают наличие долга АО ЛПК "Тындалес" перед ООО "Тутаул Лес", поскольку не подписаны со стороны должника, не содержат печати АО ЛПК "Тындалес".

Проанализировав представленные оборотно - сальдовые ведомости по счету 62, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установить наличие задолженности у АО ЛПК "Тындалес" по ним, в отсутствие первичных документов, не представляется возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в качестве безусловного основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения от 01.08.2016, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.07.2016 принял к производству заявление ООО "Тутаул Лес" и назначил судебное заседание на 09 часов 50 минут 01.08.2016.

Копия названного определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания направлялась заявителю требования по адресу, указанному в заявлении от 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Имеющееся в деле почтовое уведомление (лист дела 4) свидетельствует о том, что копия данного определения получена представителем ООО "Тутаул Лес".

Податель жалобы не представил доказательств неполномочности указанного в уведомлении лица. В этом случае ООО "Тутаул Лес" считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Заявитель жалобы, являясь лицом, инициировавшим судебный процесс, являлся заинтересованным в том, чтобы предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ненадлежащая организация деятельности подателя апелляционной жалобы в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2016 рассмотрев заявление по существу в данном судебном заседании определением в удовлетворении требования отказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд не запросил дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Таким образом, судом при вынесении определения от 01.08.2016 не были нарушены процессуальные нормы, на которые указал податель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2016 по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина