Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12203/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
07 октября 2016 г. |
Дело N А13-18082/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Столетова Р.А. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Барболина М.С. по доверенности от 01.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-18082/2014 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; ОГРН 1023502690485; ИНН 3526013167; далее - Общество, Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Северный кредит" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - Банк) о признании недействительной сделки Должника - договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2013.
Определением от 27.01.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушкова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВУД" (далее - Компания), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат).
Определением от 06.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Степанов Н.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка финансовому положению Общества и открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" (далее - Пристань), а также участников (акционеров) указанных обществ на момент заключения оспариваемой сделки. Полагает, что судом не были оценены обстоятельства наличия на дату заключения договора судебных разбирательств в отношении Общества. Считает, что введение Общества в число поручителей Пристани имело заранее определенную цель - погашение Обществом кредиторской задолженности данного лица перед Банком ввиду неудовлетворительного финансового состояния заемщика и приближающегося банкротства как его самого, так и Общества. Указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки Должник не получил никакого положительного финансового эффекта. Ссылается на то, что Банк как кредитная организация, обладающая специальными познаниями в финансовой сфере, обладал информацией о предстоящем банкротстве Пристани и Общества, а также о наличии к указанным лицам требований в размере десятков миллионов рублей со стороны третьих лиц.
В судебном заседании представители Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.
Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Общества, Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 Банком и Пристанью (заемщик) заключен кредитный договор N ВЗ-003ЮЛК-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством Общества по договору от 02.08.2013 и ипотекой речных судов, принадлежащих Обществу и заемщику. Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством Бушковой Е.Ю., Компании и Комбината.
Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 22.10.2013 заключен договор уступки прав требований (цессии), в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Пристани в сумме 11 107 309 руб. 59 коп., являющихся обязательством, возникшим из кредитного договора от 25.12.201 N ВЗ-003ЮЛК-12.
Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав требований является возмездной и составляет 11 000 000 руб.
Одновременно с уступкой к Обществу перешли права залогодержателя, возникшие из договоров об ипотеке судна от 25.12.2012 N ВЗ-003ЮЛК/И-12 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1 и от 02.08.2013 N ВЗ-00ЗЮЛК/И2-12, заключенных Пристанью (залогодатель) и Банком (залогодержатель); договоров поручительства от 10.04.2013 N ЫЗ-003ЮЛК/П-12 (между Банком и Бушковой Е.Ю.), от 17.05.2013 N ВЗ-003ЮЛК/П1-12 (между Банком и Компанией), от 07.06.2013 N ВЗ-00ЗЮЛК/П2-12 (между Банком и Комбинатом) (пункт 1.2 договора цессии).
Оплата по договору произведена цессионарием 22.10.2013 по платежным поручениям N 92, 93.
Пристанью и Обществом 23.10.2013 подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Пристани перед Обществом по кредитному договору прекращены путем предоставления Пристанью кредитору отступного в виде недвижимого имущества (речных судов в количестве шести единиц), оцененного сторонами в сумме 11 107 309 руб. 59 коп.
На момент подписания договора уступки от 22.10.2013 в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве Пристани (определение от 30.08.2013 по делу N А13-8340/2013). Определением от 19.12.2013 по указанному делу в отношении Пристани введена процедура наблюдения, решением от 06.08.2014 - процедура конкурсного производства.
В рамках названного дела по заявлению конкурсного управляющего Пристанью определением от 12.12.2014 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2013, применены последствия его недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить Пристани имущество, а также возместить стоимость отсутствующего имущества.
Имущество, возращенное в конкурсную массу Пристани, продано на торгах в рамках дела о ее банкротстве.
Решением от 25.03.2015 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Срок конкурсного производства в отношении Общества продлевался, в последний раз определением от 20.09.2016 срок процедуры продлен на шесть месяцев с 23.09.2016.
Полагая, что договор уступки прав требований (цессии) от 22.10.2013 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии заключен 22.10.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника (27.01.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества в период совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этих признаках Банка в материалы дела не представлено.
Активы Должника по бухгалтерскому балансу за 2012 год составляли 44 098 тыс. руб., из них стоимость основных средств указана в сумме 41 852 тыс. руб.
При принятии поручительства Общества в августе 2013 года и при заключении оспариваемого договора цессии (22.10.2013) Банком проверено имущественное положение Должника (том 28, листы 54 - 68). В частности, Обществом представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества по состоянию на 28.08.2013, справка о наличии (отсутствии) открытых счетов в кредитных организациях, справка об имеющейся задолженности по обязательным платежам. На основании представленных документов Банком составлено профессиональное суждение и сделан вывод о том, что на дату 30.06.2013 Общество обладало активами в размере 14 869 тыс. руб., в том числе основными средствами на сумму 13 169 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 1044 тыс. руб. Общество осуществляло коммерческую деятельность, неоплаченные расчетные документы и ссудная задолженность, а также задолженность по обязательным платежам отсутствовала, неисполненных вступивших в законную силу решений судов не имелось. При этом кредиторская задолженность Общества (краткосрочные обязательства) составляла 10 840 тыс. руб. (том 28, листы 64, 65).
Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае передаваемое право требования и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.5 договора цессии; уступка являлась возмездной.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения оспариваемой сделки Должник не получил никакого положительного эффекта правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Общество в результате цессии приобрело как права залогодержателя, так и права требования к поручителям (Бушковой Е.Ю., Компании, Комбинату).
Тот факт, что 23.10.2013 между Обществом и Пристанью было заключено соглашение об отступном, впоследствии признанное недействительным по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности договора уступки от 22.10.2013, поскольку Банк в дальнейших правоотношениях залогодержателя (Общества) и залогодателя (Пристани) по распоряжению принадлежащими им правами не участвовал и не мог предполагать о совершении указанными лицами сделки в нарушение требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, после возврата имущества Пристани Должник не воспользовался правом на вступление в дело о ее банкротстве и установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества Пристани.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказан как факт того, что на дату совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и факт ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и, как следствие, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.2013 недействительной как мнимой сделки судом также не установлено.
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющий по этим основаниям требование не подлежит удовлетворению.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является недействительной в соответствии с нарушением при ее заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-18082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.В. Козлова |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-18082/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12203/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Ликвидатор ООО "Судовладелец" Гуцало С. В.
Кредитор: ОАО "Пристань Великий Устюг"
Третье лицо: АО КБ "Северный кредит", Бушкова Елена Юрьевна, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску, к/у ОАО "Пристань Велиуий Устюг" Митянин И. А., к/у ООО "Судовладелец" Степанову Н. А., ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "НОРД-ВУД", ООО "Поморская лесопильная компания", ООО "Ремонтно-строительная корпорация", ООО "Судовладелец", ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Отдел адресно- справочной работы УФМС по ВО, УФНС по Архангельской области, Филиппов Александр Федорович, Администрация Великоустюгского муниципального район Вологодской области Комитет по управлению имуществом, Амосова Любовь Германовна, Антрушин Александр Вячеславович, Гасяк Роман Богданович, к/у ОАО "Соломбальский ЦБК" Епифанов П. В., к/у ООО "УК "Соломбалалес" Максименко А. А., К/у Степанов Н. А., Межрайонная ИФНС N 10 по ВО, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СРО АУ Северо-Запада", НП "СРО АУ СЭМТЭК", ОАО "Балтинвестбанк", ООО "УК "Соломбалалес", ОСП по Великоустюгскому району, Отдел-адресно-справочной работы УФМС по Архангельской области, Предприниматель Михайловский Алексей Дмитриевич, Слотин Эдуард Олегович, Степанов Николай Анатольевич, Управление ГИБДД УВД по ВО, Управление Гостехнадзора по ВО, Управление Росреестра по ВО, Управление ФССП по ВО, УФНС России по Вологодской области, Федоров Сергей Николаевич, ФКУ "Центр ГИМС МЧС по ВО", Ципилев Александ Анатольевич, Шевчук Михаил Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9278/18
04.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3640/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-262/18
13.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9562/17
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12203/16
07.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6808/16
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5122/16
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4440/16
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5124/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2117/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10110/15
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1403/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1243/16
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14