Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-262/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
13 декабря 2017 г. |
Дело N А13-18082/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Степанова Николая Анатольевича; от Гуцало Сергея Валерьевича Гасяка Р.Б. по доверенности от 03.07.2015, Третьякова Д.С. по доверенности от 06.12.2017; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 27.11.2017 N 4; от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" Гасяка Р.Б. по доверенности от 20.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцало Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-18082/2014 (судья Полякова В.М.),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (местонахождение: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; ОГРН 1023502690485; ИНН 3526013167; далее - Общество, Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.03.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю и ликвидатору Общества Гуцало Сергею Валерьевичу (г. Архангельск) о взыскании 3 563 041 руб. 47 коп. убытков.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (местонахождение: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1; далее - База).
До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с Гуцало С.В. 33 397 руб. 75 коп. убытков.
Отказ от части требований судом принят, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПРК РФ.
Определением от 09.10.2017 заявление удовлетворено. С Гуцало С.В. в пользу Общества в качестве возмещения убытков взыскано 3 529 643 руб. 72 коп.
Гуцало С.В. с судебным актом в части взыскания с него названной суммы убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт хищения оборудования в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. Полагает, что в части заявления о взыскании 2 480 000 руб. убытков, возникших ввиду непринятия мер по включению требования Должника в реестр требований кредиторов открытого акционерное общество "Пристань Великий Устюг" (далее - Пристань) обжалуемое определение содержит противоречивые выводы относительно срока обращения с таким требованием. В судебном заседании представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - Корпорация) поддержали апелляционную жалобу.
Степанов Н.А. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.
Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Гуцало С.В., Корпорации и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 общим собранием участников Общества принято решение об избрании Гуцало Сергея Валерьевича с 16.06.2014 его директором на срок 2 года; 11.11.2014 на общем собрании участников Общества принято решение о ликвидации юридического лица и избрании Гуцало С.В. его ликвидатором.
Решением от 25.03.2015 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 названной статьи Закона).
Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 53 упомянутого Кодекса лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства от 11.10.2002 N 01-479 Обществу принадлежало судно - "Плавкран-416".
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
В статье 14 Кодекса содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи. Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию.
Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.
На спорное судно было выдано такое свидетельство (регистровый номер 182856), согласно которому судно определено как полноповоротный, грейферный д/электрический несамоходный плавкран для перевозки грузов валовой вместимостью 289,7 р.т.; в свидетельстве указаны основные технические данные и характеристики судна, в том числе о корпусе, надстройке, двигателях, системах, якорном устройстве, сосудах под давлением, швартовом устройстве, спасательных и сигнальных средствах, грузоподъемном устройстве, противопожарном оборудовании и снабжении; отмечено, что оно действительно только вместе с актами освидетельствований и другими свидетельствами, которые должны быть приложены к нему и включены в перечень прилагаемых документов.
В графе "Изменения после выдачи свидетельства" указаны следующие изменения: во время ремонта 2008 - 2009 годов судно укомплектовано рабочей лодкой "Казанка-5-м"; дополнительно к радиостанции "Хама-Р" укомплектовано радиостанцией "GP-340".
В графе 2 свидетельства поименованы все акты освидетельствования, в том числе: 04.05.2006, 25.04.2007, 18.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 16.10.2008, 17.10.2008, 01.11.2008, 11.06.2009, 14.05.2010, 20.05.2011, 08.08.2011, 01.09.2011, 22.05.2012, 21.10.2013, 22.10.2013, 18.03.2014, 31.07.2015.
Согласно акту освидетельствования Плавкрана-416 от 22.10.2013 его состояние признано годным к плаванию, на нем имелись (были поверены (освидетельствованы) и действовали все средства и механизмы, перечень которых указан в свидетельстве о годности судна; класс спорного судна подтвержден, то есть оно могло эксплуатироваться по назначению.
В свидетельстве в графе "Изменения после выдачи свидетельства" указано, что 18.03.2014 произошла смена владельца судна на Корпорацию.
Эти изменения связаны с заключением Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) 10.01.2014 договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование речные суда, в том числе "Плавкран-416" без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации с необходимым для эксплуатации судов документами, навигационным оборудованием, инвентарем и иным судовым снабжением.
Судно передано по акту приема-передачи от 10.01.2014, согласно которому оно в составе иных судов осмотрено арендатором в присутствии арендодателя, арендатор претензий к техническому состоянию не имеет, суда пригодны для эксплуатации.
Факт эксплуатации спорного судна в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу N А13-12908/2015 о взыскании с Корпорации в пользу Общества задолженности по арендной плате.
Актом внеочередного освидетельствования от 18.03.2014 также подтверждается наличие на спорном судне всех вспомогательных механизмов и обслуживающих их систем, устройств и оборудования.
В материалах дела усматривается, что в период с 21.05.2014 по 22.07.2014 "Плавкран-416" находился в акватории реки Исакогорка, прилегающей к производственной территории Базы, без заключения какого-либо договора на его охрану (отстой).
Обществом в лице его директора Гуцало С.В. и Корпорацией 31.10.2014 подписано соглашение к договору аренды от 10.01.2014 о частичном возврате судов, в том числе спорного судна из аренды, и оформлен акт приема-передачи, в силу которого арендатор подтвердил, что "Плавкран-416" передан арендодателю со всем находящимся на нем оборудованием, инструментами, устройствами дистанционной связи и прочими принадлежностями, а также с необходимыми для их эксплуатации документами.
В пункте 2 этого акта отмечено, что судно осмотрено арендодателем в присутствии арендатора, арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию.
Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 31.07.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего с целью идентификации судна и определения его технического состояния, корпус и водонепроницаемые переборки главной палубы имеют дефекты; практически все механизмы, устройства, оборудование и системы "Плавкрана-416" демонтированы, техническая документация в полном объеме не передана; в заключении указано, что в результате освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации.
Полагая, что к такому состоянию судно пришло в результате бездействия руководителя Общества по не обеспечению сохранности имущества Должника, Степанов Н.А. обратился, в том числе с настоящим требованием в арбитражный суд.
В качестве документального подтверждения размера убытков в сумме 1 049 643 руб. 72 коп. конкурсный управляющий представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "Плавкрана-416" от 23.10.2015 N 007-Э-2015.
С учетом указанной в экспертном заключении пропорции судно при наличии на нем соответствующего оборудования могло быть реализовано за 1 972 643 руб. 72 коп.; с учетом отсутствия имеющегося на нем оборудования стоимость уменьшилась на 923 000 руб. и составила, таким образом, 1 049 643 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности спорного судна, а также наличие противоправности такого поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.
Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.
Доказательств того, что на момент вступления Гуцало С.В. в должность директора Общества "Плавкран-416" находился в разукомплектованном состоянии, что судно находилось на территории Базы на ответственном хранении, что имущество с судна похищено после введения в отношении Должника процедуры банкротства, в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом.
В части взыскания с Гуцало С.В. 2 480 000 руб. убытков обжалуемое определение также является законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 по делу N А13-8340/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 23.10.2013, заключенное Обществом и Пристанью, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Общества возвратить Пристани имущество; кроте того, с Должника в пользу Пристани взыскана стоимость самоходного парома в размере 2 398 676 руб.
В материалах указанного дела усматривается, что представитель Общества в заседаниях суда участия не принимал, отзыва на заявление не направлял; требования в установленный законом срок в реестр требований кредиторов Пристани в сумме 11 107 309 руб. 59 коп. стоимости указанного имущества Общество не предъявило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Степанов Н.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде 80 % стоимости имущества, которое Общество должно было возвратить Пристани.
Исследовав представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о том, что при своевременной передаче имущества Обществом в лице ликвидатора Гуцало С.В. и предъявления Пристани о включении в ее реестр обеспеченного залогом требования, Должник мог бы получить в конкурсную массу 80 % стоимости реализованного имущества, а именно: 3 100 000 руб. х 80 % = 2 480 000 руб. Поскольку указанных действий ответчиком не произведено, конкурсная масса Общества уменьшилась на эту сумму и, как следствие, вывод суда о том, что действиями (бездействием) Гуцало С.В. причинены заявленные убытки, следует признать обоснованным.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что обжалуемое определение в этой части содержит противоречивые выводы относительно срока обращения Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пристани, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления
Мнение ответчика о том, что размер заявленных конкурсным управляющим убытков не доказан, ошибочно.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку размер заявленных убытков определен истцом с достаточной степенью достоверности, исходя из экспертного заключения от 23.10.2015 N 007-Э-2015 в первом случае и стоимости реализованного в рамках дела о банкротстве Пристани имущества - во втором, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ контррасчета убытков не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Степанова Н.А.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе аргументы документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 09.10.2017 в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гуцало С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-18082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцало Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-18082/2014, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.В. Козлова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-18082/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12203/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Ликвидатор ООО "Судовладелец" Гуцало С. В.
Кредитор: ОАО "Пристань Великий Устюг"
Третье лицо: АО КБ "Северный кредит", Бушкова Елена Юрьевна, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску, к/у ОАО "Пристань Велиуий Устюг" Митянин И. А., к/у ООО "Судовладелец" Степанову Н. А., ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "НОРД-ВУД", ООО "Поморская лесопильная компания", ООО "Ремонтно-строительная корпорация", ООО "Судовладелец", ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Отдел адресно- справочной работы УФМС по ВО, УФНС по Архангельской области, Филиппов Александр Федорович, Администрация Великоустюгского муниципального район Вологодской области Комитет по управлению имуществом, Амосова Любовь Германовна, Антрушин Александр Вячеславович, Гасяк Роман Богданович, к/у ОАО "Соломбальский ЦБК" Епифанов П. В., к/у ООО "УК "Соломбалалес" Максименко А. А., К/у Степанов Н. А., Межрайонная ИФНС N 10 по ВО, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СРО АУ Северо-Запада", НП "СРО АУ СЭМТЭК", ОАО "Балтинвестбанк", ООО "УК "Соломбалалес", ОСП по Великоустюгскому району, Отдел-адресно-справочной работы УФМС по Архангельской области, Предприниматель Михайловский Алексей Дмитриевич, Слотин Эдуард Олегович, Степанов Николай Анатольевич, Управление ГИБДД УВД по ВО, Управление Гостехнадзора по ВО, Управление Росреестра по ВО, Управление ФССП по ВО, УФНС России по Вологодской области, Федоров Сергей Николаевич, ФКУ "Центр ГИМС МЧС по ВО", Ципилев Александ Анатольевич, Шевчук Михаил Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9278/18
04.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3640/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-262/18
13.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9562/17
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12203/16
07.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6808/16
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5122/16
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4440/16
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5124/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2117/16
21.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10110/15
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1403/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1243/16
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14
27.01.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-18082/14