Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-26889/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-79235/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Песковского А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-79235/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-27" Разыграева М.С.

о применении в отношении ООО "СУ-27" правил банкротства застройщика

в рамках дала о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-27",

установил:

Песковский А.Г. 23.09.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированное осведомленностью подателя жалобы о принятом судом судебном акте с 20.05.2016 (дата судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению его требования N А56-79235/2013/тр5).

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Оценив приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 22.04.2016. Следовательно, срок на обжалование указанного судебного акта истек 12.05.2016. Апелляционная жалоба подана 23.09.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Узнав о судебном акте 20.05.2016, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой только 23.09.2016. Невозможность обращения с апелляционной жалобой с 20.05.2016 в срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции об отказе в применении правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 10 дней (по 03.06.2016), заявитель ходатайства не обосновал.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подобных оснований заявителем ходатайства не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает Песковскому А.Г. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.04.2016.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает также внимание, что информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", подтверждается, что требование Песковского А.Г. принято к производству с присвоением номера А56-79235/2013/тр7 и назначено к рассмотрению определением от 17.09.2016. С даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. По смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявивший требование кредитор не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию судебных актов, принятых по основному банкротному делу ( в данном случае - определения об отказе в применении к банкротству должника правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Из чего следует вывод, что Песковский А.Г. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 22.04.2016.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26889/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить Песковскому А.Г. из федерального бюджета 150 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Примечание: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова