Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-7001/16

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4042/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ИНН 6451001791, ОГРН 1136451002280) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 330 923 руб. 71 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТОРГ",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Борисова И.И. по паспорту, доверенности N 763 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/09532 от 19.07.2016, сроком действия до 23.07.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" его требований в размере 27 720 610 руб. 76 коп., из которых 23 237 847 руб. 34 коп. долга и 4 482 763 руб. 42 коп. процентов, возникших на основании договора об уступке права требования от 07.11.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (цедент, далее - ООО "Строй Инвест") и ООО "Спец Строй" (цессионарий) (т. 3 л.д. 16).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛТОРГ" (далее - ООО "РОЯЛТОРГ").

09.02.2016 от ООО "РОЯЛТОРГ" поступило заявление, в котором оно, ссылаясь на расторжение договора уступки права требования от 07.11.2014, соглашение от 04.02.2016 о прекращении взаимных обязательств по договору уступки права требования, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "РОЯЛТОРГ" в размере 27 720 610 руб. 76 коп., из которых: - 23 237 847 руб. 34 коп. основного долга (в том числе: 2 312 479 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 N 5640, 5 572 130 руб. задолженности по договору от 25.03.2013 N 750949, 15 353 237 руб. 39 коп. задолженности по договору от 21.03.2013 N 21/03-13); 4 482 763 руб. 42 коп. процентов (в том числе: 23 124 руб. 47 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 N 5640 за период с 07.05.2014 по 07.05.2015, 2 033 827 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.03.2013 N 750949 за период с 2014 года по 24.04.2015, 2 425 811 руб. 50 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.03.2013 N 21/03-13 за период с 28.08.2013 по 28.07.2015), возникшие на основании договора N 1 о присоединении ООО "Строй Инвест" к ООО "РОЯЛТОРГ" от 23.10.2014, расторжении договора уступки права требования от 07.11.2014 (т. 3 л.д. 25).

ООО "РОЯЛТОРГ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ООО "Спец Строй" на ООО "РОЯЛТОРГ") в связи с расторжением договора уступки права требования от 07.11.2014 (т. 3 л.д. 105-106).

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" замена кредитора ООО "Спец Строй" на ООО "РОЯЛТОРГ", включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования ООО "РОЯЛТОРГ" в размере 24 556 425 руб. 43 коп., из которых 23 237 847 руб. 34 коп. долга, 1 318 578 руб. 09 коп. процентов за просрочку оплаты, с отнесением требований к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении требований в реестр в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- действующее законодательство не содержит положений, согласно которым между двумя независимыми и никаким образом не связанными юридическими лицами может быть произведена процессуальная замена (правопреемство) при рассмотрении требований о включении в реестр;

- требования ООО "РОЯЛТОРГ" должны быть выделены в отдельное производство как самостоятельное требование;

- требования ООО "РОЯЛТОРГ" признаны судом обоснованными незаконно.

Отзывов на жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом установлено, что первоначальный кредитор ООО "Спец Строй" как юридическое лицо прекратило 19.05.2016 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Данное обстоятельство выявлено судом из общедоступных сведений, размещённых на сайте ФНС России, из которых также усматривается, что правопреемником ООО "Спец Строй" с 19.05.2016 является общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда" (ИНН 9705056048, ОГРН 5157746153846)).

На основании установленного выше обстоятельства суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2016 произвёл процессуальное правопреемство ООО "Спец Строй" (ИНН 6451001791, ОГРН 1136451002280) на ООО "Миранда" (ИНН 9705056048, ОГРН 5157746153846), в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.10.2016, уведомив об этом ООО "Миранда" и предложив ему представить в суд в заверенной надлежащим образом форме копии ряда документов.

Одновременно суд предложил и ООО "РОЯЛТОРГ" представить в суд в заверенную надлежащим образом копию соглашения о прекращении взаимных обязательств от 04.02.2016 между ООО "Спец Строй" и ООО "РОЯЛТОРГ".

От ООО "Миранда" и ООО "РОЯЛТОРГ" не поступили запрашиваемые документы и пояснения.

Представители ООО "Спец Строй", ООО "Строй Инвест", ООО "РОЯЛТОРГ", ООО "Миранда", извещённых о судебном заседании 04.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части осуществления процессуального правопреемства и включения в реестр требований ООО "РОЯЛТОРГ" в указанном судом первой инстанции размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, настоящие требования изначально предъявлены кредитором ООО "Спец Строй", которое обжалуемым определением суда от 06.05.2016 заменено на ООО "РОЯЛТОРГ", с чем выразил несогласие конкурсный управляющий должника, полагая, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым между двумя независимыми и никаким образом не связанными юридическими лицами может быть произведена процессуальная замена (правопреемство) при рассмотрении требований о включении в реестр, и требования ООО "РОЯЛТОРГ" должны быть выделены в отдельное производство как самостоятельные требования.

Отклоняя данные доводы жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции об осуществлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Первоначально при обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Спец Строй" в обоснование своих требований к ООО "НПО "Мостовик" ссылалось на наличие у него этих требований, возникших из договора об уступке права требования от 07.11.2014, заключённого ООО "Спец Строй" (цессионарий) с ООО "Строй Инвест" (цедент).

По указанному договору ООО "Спец Строй" приняло право требования к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности в сумме 34 993 481 руб. 05 коп., возникшей из неисполненных обязательств по договору от 25.03.2013 N 750949 в размере 5 572 130 руб. 04 коп., по договору от 21.03.2013 N 21/03-13 в размере 27 108 871 руб. 10 коп., по договору т 01.02.2013 N 5640 в размере 2 312 479 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.2. договора основания возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются актом сверки между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Строй Инвест".

В материалы дела представлены, в частности, заверенные копии:

- договора субподряда от 01.02.2013 N 5640, заключённого между ООО "НПО "Мосовик" (генподрядчик) и ООО "Строй Инвест" (субподрядчик) (т. 1 л.д. 15-26), актов сверок расчётов за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.04.2014, согласно которых задолженность ООО "НПО "Мостовик" составляет 2 312 479 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 27, 28),

- договора от 21.03.2013 N 21\03-13 на оказание услуг по сбору экологически чистого грунта в целях использования в рекультивационных работах между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и ООО "Строй Инвест" (исполнитель) (т. 1 л.д. 49-54), актов сверок за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.04.2014, согласно которых задолженность ООО "НПО "Мостовик" составляет 27 108 871 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 58,59),

- договора от 25.03.2013 N 750949 на оказание услуг по сбору и/или сбору и транспортировки экологически чистого грунта в целях использования в рекультивационных работах между ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и ООО "Строй Инвест" (исполнитель) (т. 1 л.д. 131-134), актов сверок за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.04.2014, согласно которых задолженность ООО "НПО "Мостовик" составляет 5 572 130 руб. (т. 1 л.д. 135, 136).

07.11.2014 ООО "Строй Инвест" уведомило ООО "НПО "Мостовик" о состоявшейся уступке прав требований (т. 1 л.д. 30).

Впоследствии, на стадии судебного разбирательства установлено, что 04.02.2016 ООО "Спец Строй" и правопреемник ООО "РОЯЛТОРГ" первоначального кредитора ООО "Строй Инвест" расторгли соглашением о прекращении взаимных обязательств (т. 3 л.д. 35) договор об уступке права требования от 07.11.2014.

В данном соглашении стороны указали о том, что оформляют полный отказ об любых обязательств и прав требований друг к другу по договору об уступке права требования от 07.11.2014.

Недействительность либо незаключённость вышеуказанного соглашения на стадии апелляционного обжалования не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не учитывать данное соглашение в числе доказательств при повторном рассмотрении спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что действие договора об уступке права требования от 07.11.2014 прекращено в связи с его расторжением прежним кредитором ООО "Спец Строй", которому было передано право требования к ООО "НПО "Мостовик" по этому договору, и ООО "РОЯЛТОРГ", являющимся правопреемником первоначального кредитора ООО "Строй Инвест".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.10.2014 между ООО "РОЯЛТОРГ" (основное общество) и ООО "Строй Инвест" (присоединяемое общество) заключён договор N 1 о присоединении ООО "Строй Инвест" к ООО "РОЯЛТОРГ" (т. 3 л.д. 26-30), согласно которому ООО "Строй Инвест" осуществило реорганизацию в форме присоединения к ООО "РОЯЛТОРГ" на основании решения от 23.10.2014 N 1/2014 единственного участника ООО "Строй Инвест" (т. 3 л.д. 33).

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОЯЛТОРГ" по состоянию на 07.05.2016 (т. 3 л.д. 51-92) усматривается, что одним из правопредшественников ООО "РОЯЛТОРГ" является общество ООО "Строй Инвест" с указанием даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи 27.12.2014.

В сведениях ЕГРЮЛ в отношении на дату 26.11.2015 (т. 2 л.д. 112-126) отражено прекращение 27.12.2014 деятельности ООО "Строй Инвест" как юридического лица.

В материалы дела представлена копия передаточного акта от 23.10.2014 "О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО "Строй Инвест" ООО "РОЯЛТОРГ" с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств" (т. 3 л.д. 31-32). ООО "РОЯЛТОРГ" суду первой инстанции представлена справка от 04.02.2016 (т. 3 л.д. 34), из которой следует, что при присоединении ООО "Строй Инвест" к ООО "РОЯЛТОРГ" по договору присоединения N 1 от 23.10.2014 при передаче активов и пассивов в разделительном балансе ООО "Строй Инвест" не указало сумму задолженности перед ООО "Спец Строй". 04.02.2016 достигнуто соглашение между ООО "Спец Строй" и ООО "РОЯЛТОРГ" и оформлено соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору об уступке права требования от 07.11.2014.

Положения главы 24 ГК РФ не содержит норм, запрещающих сторонам расторгнуть договор уступки по обоюдному согласию.

В этом случае следует исходить из общего принципа свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ.

Наличие соглашения от 04.02.2016 свидетельствует о том, что ООО "Спец Строй" утратило права требования к ООО "НПО "Мостовик", поэтому не имеет правовых оснований для предъявления настоящего требования к последнему.

В свою очередь, ООО "РОЯЛТОРГ", являющийся правопреемником первоначального кредитора ООО "Строй Инвест" в силу общих положений статей 382, 384, 387 ГК РФ, является надлежащим лицом, могущим требовать от ООО "НПО "Мостовик" исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство ООО "РОЯЛТОРГ" и рассмотрел заявленные им требования к ООО "НПО "Мостовик" по существу в рамках настоящего спора.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

По существу самих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции частично установил в реестр требования ООО "РОЯЛТОРГ" в размере 24 556 425 руб. 43 коп., из которых 23 237 847 руб. 34 коп. долга, 1 318 578 руб. 09 коп. процентов за задержку оплаты, с отнесением требований к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Включённые в реестр требования основаны на вышеуказанных договорах от 01.02.2013 N 5640, от 21.03.2013 N 21/03-13, от 25.03.2013 N 750949.

Помимо договоров и актов сверок задолженность ООО "НПО "Мостовик" подтверждается иными документами, представленными в дело (т. 1 л.д. 29-48, 55-57, 60-130. 137-151, т. 2 л.д. 1-28).

Суд первой инстанции, определяя размер долга ООО "НПО "Мостовик", правомерно применив нормы статей 309, 310, 711, 740, 746, 753, 779 ГК РФ, подлежащий включению в реестр, исходил из следующего.

Из ведомости ООО "НПО "Мостовик" по взаимозачётам с контрагентами (т. 2 л.д. 94-95), акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 06.11.2015 (т. 2 л.д. 127), письма от 28.04.2014 N 10 ООО "Строй Инвест" (т. 2 л.д. 128), акта зачёта взаимных требований от 28.04.2014 между ООО "Строй Инвест" и ООО "НПО "Мостовик" (т. 2 л.д. 129), акта приёма-передачи векселей N ЦО0399 от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 130), простого векселя серии ОР0700 от 0005556, акта приёма-передачи векселя от 10.04.2014 (т. 2 л.д. 132-134) следует, что долг по договору от 21.03.2013 N 21/03-13 ООО "НПО "Мостовик" был погашен на сумму 11 755 633 руб. 71 коп.

Соответственно, остаток задолженности ООО "НПО "Мостовик" по данному договору от 21.03.2013 N 21/03-13 составляет 15 353 237 руб. 39 коп. (27 108 871 руб. 10 коп. - 11 755 633 руб. 71 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности ООО "НПО "Мостовик" по вышеуказанным трём договорам составил 23 237 847 руб. 34 коп., из которых 2 312 479 руб. 95 коп. долг по договору от 01.02.2013 N 5640, 15 353 237 руб. 39 коп. долг по договору от 21.03.2013 N 21/03-13, 5 572 130 руб. долг по договору от 25.03.2013 N 750949.

В отношении указанного размера задолженности конкурсным управляющим не приведено каких-либо возражений.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов должника заявлены требования о включении в реестр процентов за просрочку оплаты в общем размере 4 482 763 руб. 42 коп., в том числе: 23 124 руб. 47 руб. по договору от 01.02.2013 N 5640 за период с 07.05.2014 по 07.05.2015, 2 033 827 руб. 45 коп. по договору от 25.03.2013 N 750949 за период с 2014 года по 24.04.2015, 2 425 811 руб. 50 коп. по договору от 21.03.2013 N 21/03-13 за период с 28.08.2013 по 28.07.2015, которые судом первой инстанции удовлетворены частично.

ООО "РОЯЛТОРГ" не обжалуется определение суда в части отказа во включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, также правомерно применив нормы статей 330, 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления N 35, исходя из того, что начисление процентов ограничено датой объявления резолютивной части определения от 02.07.2014 (26.06.2014) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определил к включению в реестр общую сумму процентов за просрочку оплаты по договорам от 01.02.2013 N 5640, от 25.03.2013 N 750949, от 21.03.2013 N 21/03-13 в размере 1 318 578 руб. 09 коп. (23 124 руб. 47 коп. + 345 472 руб. 06 коп. + 949 981 руб. 56 коп.).

В этой части определение суда ООО "РОЯЛТОРГ" также не обжалуется и со стороны конкурсного управляющего не заявлено по существу каких-либо возражений (не приведён иной размер процентов).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова