Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11135/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до и после перерыва:

от ООО "Волжская Судоходная Компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности N 4 от 20.01.2016,

от ООО "Нефтедорсервис" - представитель Шишкина Е.В., доверенность б/н. от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 05 по 12 октября в зале N 1 и N 2, апелляционные жалобы ГКУ "Главтатдортранс", Рахматуллина Р.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест", Степанова Василия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Довиро Групп", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 по делу N А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2016 поступило заявление (вх.6232) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 с общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" взыскана сумма основного долга в размере 1 364 516,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 091,79 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГКУ "Главтатдортранс", Рахматуллин Р.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания". Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 по делу N А65-34414/2009 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы Степанова Василия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Довиро Групп", в которых они просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 октября 2016 объявлен перерыв до 12 октября 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтедорсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нефтедорсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012, заключенного им с должником в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А., по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

На основании данного договора, по акту приема-передачи, имущество (28 единиц транспортной техники) передано хранителю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что на основании письма N 357 от 21.11.2014 конкурсным управляющим заявлено требование о возврате 28 единиц транспортной техники, тогда как оплата услуг по хранению должником не произведена, ООО "Нефтедорсервис" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 359, 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из пунктов 4.1-4.2 договора хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 следует, что ежемесячный размер вознаграждения за услуги составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4 576,27 руб., а выплата осуществляется поклажедателем единовременно в течение трех рабочих дней со дня окончания срока хранения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств незаконного удержания имущества поклажедателем, при наличии акта осмотра транспортных средств конкурсным управляющим должника от 27.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания вознаграждения в пользу хранителя в размере 1 364 516,13 руб. (по состоянию на 01.03.2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 091,79 руб. (за период с 27.11.2014 по 30.03.2016).

В апелляционных жалобах ГКУ "Главтатдортранс", Рахматуллин Р.Ф., ООО "Волжская Судоходная Компания", ООО "СтройТехИнвест", Степанов В.К. и ООО "Довиро Групп" указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недобросовестном исполнении ООО "Нефтедорсервис" взятых обязательств на протяжении более трех лет.

В обосновании указанных доводов заявители указывают на то, что конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. предпринимала меры по возврату техники и ее осмотру в целях подтверждения ее наличия и проверки условий хранения, тогда как незаконные действия ООО "Нефтедорсервис" привели к невозможности проведения реализации техники, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, тогда как данное имущество является единственным оставшимся у должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что 27.06.2016 конкурсным управляющим составлен акт осмотра транспортных средств по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 из которого следует, что переданное на хранение заявителю имущество (28 единиц транспортных средств) имеется в наличии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем также представлен акт приема-передачи по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 из которого следует, что 08.09.2016 имущество (транспортные средства и техника) возвращены поклажедателю, а их состояние соответствует условиям договора ответственного хранения (Т.4, л.д.66-67).

Принимая во внимание, что хранителем исполнены условия договора ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что у поклажедателя отсутствуют основания для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В обосновании доводов об отсутствии оснований для выплаты предусмотренного договором ответственного хранения вознаграждения заявители апелляционной жалобы ссылаются на недобросовестность поведения хранителя, выразившегося в уклонении от исполнения требования конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о возврате переданного на хранение имущества.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что обязательства хранителем исполнены, а между сторонами имелись разногласия по условиям договора, на которой каждая из сторон настаивала, судебная коллегия полагает, в силу связывающего стороны конкретного гражданско-правового обязательства, правовые основания для признания действий истца в рамках настоящего обособленного спора недобросовестными, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о причинении действиями истца убытков должнику и его кредиторам подлежат оценке при предъявлении соответствующих требований.

В рамках настоящего спора такие требования должником и его кредиторами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Степнова В.К. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в неустановлении и непривлечении к участию в деле лица, осуществлявшего хранение в период ликвидации истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство не влияет не обязанность исполнить должника свои обязательства по договору.

Указание Степнова В.К. на необходимость привлечения к участию в данном обособленном споре учредителя должника - Plywood акционерное общество Хур не могут быть приняты во внимание, как не основанное на нормах Закона о банкротстве и обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Степнова В.К. на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве отклоняется как несостоятельная, в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению является взыскание текущей задолженности с должника по договору хранения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 N Ф06-13256/2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило