Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-6447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",

апелляционное производство N 05АП-6817/2016

на решение от 28.07.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата гос. регистрации 23.01.2008; Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д.2)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением суда от 28.07.2016 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2016.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Инсайд Корпорейшин" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что вопрос об открытии конкурсного производства рассмотрен преждевременно, производство по делу подлежало приостановлению до разрешения вопроса о легитимности первого собрания кредиторов, на котором большинство голосов принадлежало Администрации Партизанского городского округа, в то время как вопрос об обоснованности установления ее требований в реестре не рассмотрен по существу в связи с подачей жалобы на соответствующее определение об установлении требований Администрации в реестре и заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 163, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что суд не обязывал явкой участников процесса, при этом апеллянт не был лишен права представления дополнительных доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, заявитель по делу является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в применимой редакции).

Принимая решение о признании ООО "ПКС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. В частности, судом учтено наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем по делу ООО "Инсайд Корпорейшин" в размере 9 430 417,93 рубля основного долга (определение от 19.02.2016) и перед Администрацией Партизанского городского округа в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 12.07.2016), которые превышают триста тысяч рублей.

Помимо этого, в представленном временным управляющим отчете о своей деятельности сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим из-за отсутствия документов не представилось возможным провести анализ признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Также учтено наличие решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2016, на котором обоими кредиторами (заявителем по делу и Администрацией), чьи требования на момент проведения собрания включены в реестр, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПКС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а также учитывая решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд правомерно признал ООО "ПКС" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

На первом собрании кредиторов Администрацией, обладающей большинством голосов, принято решение о выборе кандидатуры Салтыкова Алексея Валентиновича для утверждения конкурсным управляющим должником.

Суд, оценив представленную Некоммерческим партнерством Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" информацию, утвердил конкурсным управляющим должника Салтыкова Алексея Валентиновича, кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном введении процедуры и необходимости приостановления производства по делу коллегией признаны необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2016, принимали участие ООО "Инсайд Корпорейшин" и Администрация Партизанского городского округа, обладавшие 43,1 % и 56,9% голосов, исходя из установленного в реестре размера их требований к должнику.

Требования ООО "Инсайд Корпорейшин" в размере 9 430 417,93 рубля основного долга установлены определением суда от 19.02.2016 о введении наблюдения. Требования Администрации в размере 12 452 121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов установлены определением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку требования Администрации включены в реестр требований кредиторов с 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения), у названного кредитора с этой даты возникло право голоса на собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному суду приостановить производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

ООО "Инсайд Корпарейшн" заявление о признании недействительным решение первого собрания кредиторов от 14.07.2016 поступило в суд 21.07.2016, т.е. в день судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, определением от 27.07.2016 заявление оставлено без движения, определением от 12.08.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2016.

При этом на собрании от 14.07.2016 решение о введении соответствующей процедуры принято единогласно обоими кредиторами. В поданном в суд заявлении об оспаривании решения кредитор не ссылался на недостоверность выводов анализа финансового состояния, сделанного временным управляющим. В связи с чем приостановление производства по делу, учитывая наличие согласованной воли обоих кредиторов на открытие конкурсного производство, привело бы к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве (минимум на три месяца), увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

Заявитель полагает, что объективным основанием для приостановления производства по делу являлся пересмотр судебного акта, устанавливающего размер требований Администрации к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как было указано выше, требования Администрации в размере 12452121,17 рублей основного долга и 1 439 036,39 рублей процентов установлены определением суда от 14.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение от 14.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом требования Администрации установлены на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, изменившего решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, требования кредитора в размере 12 452 121,17 руб. основного долга и 1 439 036,39 руб. санкций подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Обжалование судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Более того, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 производство по кассационной жалобе по делу N А51-19506/2015 прекращено.

Также не влияет на законную силу и общеобязательность по смыслу статей 16, 69 АПК РФ постановления по делу N А51-19506/2015 факт обращения ООО "Инсайд Корпорейшин" 19.07.2016 с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определением от 03.10.2016 (резолютивная часть) заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая в совокупности изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве, статьями 143-144 АПК РФ основания для приостановления по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев