Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-3264/12

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А78-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Людмилы Артемовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по заявлению Самойлова Бориса Евгеньевича об уменьшении размера выплат по исполнительному листу по делу N А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (ОГРН 1027501148421 ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21) (суд первой инстанции: судья: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

Самойлова Б.Е.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" завершено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года удовлетворено заявление Самойлова Бориса Евгеньевича об изменении порядка выплаты долга по исполнительному листу N А78-6592/2010 от 15.06.2015, выданному Арбитражным судом Забайкальского края (исполнительное производство N15570/16/75034-ИП) путем уменьшения удерживаемой ежемесячно заработной платы до 20%.

С определением суда от 03.08.2016 не согласилась Строганова Л.А. - взыскатель по исполнительному документу и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания. Между тем, суд не учел, что ранее должник обладал на праве собственности недвижимым и движимым имуществом, однако с целью исключения обращения взыскания на имущество, должник реализовал имеющееся имущество. Данные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Снижение размера ежемесячных удержаний из заработной платы до 20%, что составляет 1620 руб. приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности получения подлежащей уплате Самойловым Б.Е. денежной суммы. Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не является безусловным обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, и быть принятыми в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании Самойлов Б.Е. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

От Строгановой Л.А. поступило заявление, согласно которому Строганова Л.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должника Константинова С.А. и с бывшего руководителя должника Самойлова Б.Е. в пользу ООО фирма "Орлан" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 745 560,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 года была произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" по требованию в сумме 3 745 560,36 рублей к Самойлову Борису Евгеньевичу, установленному определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года на взыскателя - Строганову Людмилу Артемовну в сумме 2 759 678, 13 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А78-6592/2010 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, было возбуждено исполнительное производство N 15570/16/75034-ИП в отношении должника Самойлова Бориса Евгеньевича в пользу взыскателя Строгановой Людмилы Артемовны, общая сумма задолженности составляет 2 759 678, 13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО "Феникс плюс". Данным постановлением установлен размер взысканий, ежемесячно, в размере 50% от дохода должника.

Самойлов Б.Е. в порядке ст. 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 с учетом определения от 23.03.2016 путем уменьшения ежемесячных удержаний до 20 % из дохода должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая имущественное положение должника, требование Самойлов Б.Е. удовлетворил, уменьшив удержание из заработной платы Самойлова Б.Е. по исполнительному производству N 15570/16/75034-ИП до 20 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать пятидесяти процентов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным доходом Самойлова Б.Е. является заработная плата в ООО "Феникс плюс", размер заработной платы составляет 8100 руб. в месяц. На основании постановления судебного пристава-исполнителя: Центрального районного ОСП г. Читы от 04.07.2016 производится ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 50%, что составляет 4050 руб.

Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имеется, что подтверждается соответствующими справками, приложенными к заявлению.

Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года установлена Постановлением Правительства Забайкальского края N 172 от 26 апреля 2016 года в размере: в среднем на душу населения 10465,16 руб., для трудового населения 10924,47 руб.

У Самойлова Б.Е. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, семейное и имущественное положение должника, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, размер его ежемесячного дохода, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, принимая во внимание утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера удержаний из заработной платы Самойлова Б.Е. до 20 %.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств, касающихся владения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению с учетом пределов доказывания, определенных в рамках заявления должника. Приложенные к апелляционной жалобе документы - копии жалоб на бездействия судебного пристава-исполнителя; копия выдержки из учетных данных налогоплательщика; копия заявления о наложении ареста на имущество должника и предоставлении информации судебной коллегией не принимаются и возвращаются заявителю, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств. Кроме того заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по делу N А78-6592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова