Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-10082/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-8724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-8724/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН 1085658016641) (далее - должник, ООО "ОАЗИС") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН 1105658025208) (далее - ООО "Пегас", кредитор, заявитель), являясь кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении заявления ООО "Пегас" судом отказано (л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе ООО "Пегас" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 109-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Пегас" ссылалось на целесообразность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обладающей необходимым материально-техническим ресурсом, специальными познаниями, опытом и возможностями, позволяющими добросовестно и максимально эффективно провести торги по реализации недвижимого имущества должника по начальной цене 45 080 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, цена отсечения на этапе публичного предложения в сумме 12 171 600 руб. не соответствует действительности, явно занижена и при реализации объекта по минимальной цене может причинить ущерб интересам других кредиторов, имеющим право на удовлетворение требований после удовлетворения требований залогового кредитора. Полагает, что в рассматриваемом случае может иметь место сговор залогового кредитора, потенциального покупателя и конкурсного управляющего, в результате которого требования незалоговых кредиторов останутся без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что установление в качестве организатора торгов кандидатуры конкурсного управляющего соответствует интересам конкурсных кредиторов и должника. Установление "цены отсечения" в размере 30% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, не влияет на выявление максимальной цены реализуемого имущества. Какие именно обстоятельства не установлены судом, заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 35 439 709 руб. 41 коп., из которых 16 369 581 руб. 56 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки N 1883 от 04.10.2012, заключенным между Банком и должником, согласно которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора,:

-объект незавершенный строительством - АЗС традиционного типа, назначение: сооружение, литер ЕЕ1Т (Оренбургская область, Кувандыкский район, Ильинский сельсовет, п. Краснощеково, ул. Лесная, д. 30), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (условный) номер 56-56-06/011/2012-471;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции (АЗС), общая площадь 2563 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, муниципальное образование Ильинский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:0207017, кадастровый (или условный номер) 56:15:0207017:18.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 18 000 000 руб. (п. 1.6. договора).

Конкурсным управляющим 21.04.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение о начальной стоимости залогового имущества должника в размере 45 080 000 руб., а также Положение о реализации залогового имущества, согласованного с ПАО "Сбербанк России".

Данным Положением предусмотрено в том числе:

- п. 1.3 в качестве организатора выступает конкурсный управляющий;

- п. 7.1 начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника. Величина последующего снижения составляет 10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), составляет 30 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах.

Указывая на несогласие с данными пунктами Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", ООО "Пегас" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ООО "Пегас" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия пунктов 1.3, 7.1 Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в редакции кредитора ООО "Пегас".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим должника 21.04.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение о начальной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в размере 45 080 000 руб., а также Положение о реализации залогового имущества, согласованного с ПАО "Сбербанк России".

При этом, согласно Положению в редакции конкурсного управляющего в качестве организатора выступает конкурсный управляющий (п.1.3 Положения), начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника. Величина последующего снижения составляет 10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, по которой может быть реализовано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), составляет 30 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах (п.7.1 Положения).

Реализуя предоставленное п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно порядка реализации имущества должника, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ООО "Пегас" указал на необходимость изложения данных пунктов Положения в следующей редакции:

-п. 1.3. в качестве организатора торгов выступает - специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

-п. 7.1 минимальная цена, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), составляет 80 процентов от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

При этом, целесообразность привлечения специализированной организации для проведения торгов, кредитор мотивировал тем, что данные организации обладают специальными познаниями, опытом и возможностью максимально эффективно провести торги по реализации имущества. В качестве основания изменения цены отсечения с 30 % на 80 %, кредитор указывает на явное занижение стоимости имущества, что может причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, верно указал, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных положений следует, что по общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, при том, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника.

Доказательства, свидетельствующие, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов, также не представлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Пегас" о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, опыта и возможности максимально эффективно провести торги по реализации имущества должника, не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае может иметь место сговор залогового кредитора, потенциального покупателя и конкурсного управляющего, в результате которого требования незалоговых кредиторов останутся без удовлетворения, судом во внимание не принимается. Данный довод основан на предположениях кредитора ООО "ПАГЕС", доказательств указанному обстоятельству не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недобросовестности, заинтересованности конкурсного управляющего, а также нарушения им при проведении торгов требований действующего законодательства, в том числе при наличии доказательств сговора, кредитор не лишен возможности обращения в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, условие предложенного конкурсным управляющим Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", об организаторе торгов не противоречит действующему законодательству, довод апеллянта о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции отклонен правомерно. Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Относительно довода кредитора о внесении изменений в п.7.1 Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции также верно указано следующее.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно отчету N 048/16 об определении рыночной стоимости залогового имущества (автозаправочная станция с земельным участком по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Лесная 30), выполненного оценщиками ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В., Соловьевой О.В., по состоянию на 23.03.2016 рыночная стоимость АЗС и земельного участка составляет 45 080 000 руб. (с учетом округления и НДС).

Согласовывая Положение о реализации имущества должника, Банком и конкурсным управляющим начальная продажная цена указана в данной сумме.

При этом, в п. 6.10 предложения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводятся повторные торги, при этом начальная цена имущества снижается на 10 % от цены, установленной на первоначальных торгах.

Как было указано ранее, в силу п. 7.1 начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения цены составляет 10 % от начальной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество на торгах посредством публичного предложения составляет 30 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Исходя из указанных пунктов следует, что на первые торги имущество выставляется по цене 45 080 000 руб.; в случае незаключения договора купли-продажи на первых торгах имущество выставляется на повторные торги по цене 40 572 000 руб., минимальная цена при реализации имущества посредством публичного предложения составляет 12 171 600 руб.

Указывая на то, что минимальная цена продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежит установлению в размере 80% от начальной продажной цены на повторных торгах, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 30% от начальной продажной цены на повторных торгах способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 80 % увеличится число претендентов на приобретение залогового имущества, в дело также не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, также подлежат определению конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, довод ООО "Пегас" о том, что цена отсечения на этапе публичного предложения в сумме 12 171 600 руб. не соответствует действительности, явно занижена и при реализации объекта по минимальной цене может причинить ущерб интересам других кредиторов, имеющим право на удовлетворение требований после удовлетворения требований залогового кредитора, материалами дела не подтверждается.

Каких-либо доказательств того, что в результате установления Банком минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника, не представлено. Доказательств невозможности проведения торгов на условиях, указанных в Положении о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в редакции конкурсного управляющего также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таких условиях оснований для вывода о том, что цена отсечения на этапе публичного предложения в сумме 12 171 600 руб. не соответствует действительности, явно занижена и при реализации объекта по минимальной цене может причинить ущерб интересам других кредиторов, имеющим право на удовлетворение требований после удовлетворения требований залогового кредитора, у суда не имеется, довод об обратном судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пегас" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-8724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко