Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-8453/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "13" октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено "19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юсупова и Партнеры" - Иванова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности от 26.08.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича, Челябинская область, г. Златоуст,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсупова и Партнеры", г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.33б, оф. 404,

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), поступили заявления ООО "Аудит-Проф", ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", ООО Юридический центр "Развитие", ООО "Юсупова и Партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 рассмотрение заявления ООО "Юсупова и Партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица выделено в отдельное производство; а также по обособленному спору по заявлению ООО "Юсупова и Партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года заявление ООО "Юсупова и Партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица удовлетворено частично: с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Юсупова и Партнеры" взыскано 304 088 руб.; в остальной части отказано; суд определил перечислить со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО "Кредитные системы - Волгоград" (ИНН 3444153188, ОГРН 1073444012773, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13) денежные средства, поступившие от ООО "Юсупова и Партнеры" в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб.; с ООО "Юсупова и Партнеры" в пользу ООО "Кредитные системы - Волгоград" взыскано 10345 руб. расходов на проведение экспертизы; с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Кредитные системы - Волгоград" взыскано 24655 руб. расходов на проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухин Игорь Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юсупова и Партнеры".

Податель апелляционной жалобы считает, что не доказано наличие договорных отношений, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста. Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" полагает, что судом первой инстанции не проверен факт оплаты, поскольку ООО "Юсупова и Партнеры" от должника были получены денежные средства в размере 1400000 руб., из которых 600000 руб. возвращены на расчетный счет должника, а из выплаченных 800000 руб. следует вычесть установленную судом стоимость оказанных услуг в размере 304088 руб., в связи с чем, долг ООО "Юсупова и Партнеры" перед ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" составляет 495912 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юсупова и Партнеры" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" продлен до 08.08.2015.

12.05.2015 ООО "Юсупова и Партнеры" обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 600000 руб., обосновав его следующими обстоятельствами.

На момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в распоряжении конкурсного управляющего Рогова С.Г. отсутствовали.

В целях исполнения обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности и проведения финансового анализа состояния должника конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Роговым С.Г. (далее - Заказчик) был привлечен аудитор - ООО "Юсупова и Партнеры" (далее - Исполнитель) на основании договора на аудиторскую проверку от 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя проведение аудиторской проверки достоверности отчетности Заказчика и соответствия, совершенных им финансовых операций закону и иным нормативным актам, действующим в Российской Федерации, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Услуги по договору были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг N 000119 от 29.08.2014 и Аудиторским заключением за 2013 года; от 29.08.2014.

Обязательства по оплате аудиторской проверки по договору Заказчиком не были исполнены, в связи с чем, задолженность у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" перед ООО "Юсупова и Партнеры" составляет 600 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 304 088 руб. исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по обособленному спору по заявлению ООО "Юсупова и Партнеры", в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Кредитные системы-Волгоград" N 23-05/16 от 23.05.2016, рыночная стоимость выполненных ООО "Юсупова и Партнеры" работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку от 12.11.2013 составляет 304 088 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Кредитные системы-Волгоград" дал устные пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юсупова и Партнеры" в полном объеме и взыскал с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Юсупова и Партнеры" 304 088 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором" в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса, по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Сумма активов бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" за последнюю отчетную дату (2012 год) до открытия конкурсного производства составляла 967784 тыс. рублей, на предыдущую -779226 тыс. рублей, на предшествующую предыдущей -1045493 тыс. рублей:

Из вышеуказанного следует, что ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в силу статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" является организацией бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя: должника, соответственно, проведение обязательного аудита достоверности бухгалтерской финансовой отчетности являлось непосредственной обязанностью конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", как лица отвечающего за ведение бухгалтерского учета.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности. При этом на него возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Оплата услуг аудитора - ООО "Юсупова и Партнеры" по договору на аудиторскую проверку от 12.11.2013 должна производиться за счет средств должника из размера фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Кредитные системы-Волгоград" N 23-05/16 от 23.05.2016 установлен факт оказания услуг ООО "Юсупова и Партнеры" и установлено, что рыночная стоимость выполненных ООО "Юсупова и Партнеры" работ в рамках исполнения условий договора на аудиторскую проверку от 12.11.2013 составляет 304 088 руб.

Участниками процесса не оспорены и не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении, не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт наличия/отсутствия договорных отношений, и, соответственно, возникновения обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор от 12.11.2013 на проведение аудиторской проверки ООО "ВЗТМД" за 2013 год, который исследовался судом первой инстанции, в рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 23-05/16 от 23.05.2016 услуги по договору от 12.11.2013 оказаны ООО "Юсупова и Партнеры" на сумму 304 088 руб. надлежащего качества, данный факт был также подтвержден устными пояснениями эксперта в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Факт оказания ООО "Юсупова и Партнеры" аудиторских услуг подтвержден первичными бухгалтерскими и аудиторскими документами - подписанными конкурсным управляющим ООО "ВЗТМД" Роговым С.Г., актами выполненных работ (N 66 от 17.06,2014 и N 119 от 29.08.2014), аудиторскими заключениями от 17.06.2014 и 29.08.2014, подписанными Заказчиком - конкурсным управляющим Роговым С.Г.). Аудиторские услуги ООО "Юсупова и Партнеры" были оказаны и приняты конкурсным управляющим ООО "ВЗТМД" без возражений.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. не передал документацию вновь назначенному конкурсному управляющему Золотухину И.А. следует отметить, что представленными почтовой квитанции и описью от 03.08.2016, подтверждается факт направления Роговым С.Г. конкурсному управляющему Золотухину И.А. аудиторского заключения от 17.06.2014 (по результатам аудиторской проверки ООО "ВЗТМД" за 2012 год) и акта выполненных работ N 66 от 17.06.2014.

Апелляционный суд находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен факт оплаты услуг привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЗТМД" и ООО "Юсупова и Партнеры" было заключено два договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВЗТМД": договор от 11.11.2013 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ВЗТМД" за 2012 год со стоимостью аудиторских услуг - 800 000 руб. и договор от 12.11.2013 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ВЗТМД" за 2012 год со стоимостью аудиторских услуг - 600 000 руб.

Услуги, оказанные по договору от 11.11.2013 на проведение аудита за 2012 год, должником действительно были оплачены в полном объеме, на сумму 800000 руб., то есть, задолженность у ООО "ВЗТМД" перед ООО "Юсупова и Партнеры" по договору от 11.11.2013 отсутствует.

Исполнение обязательств по данному договору не является предметом настоящего спора.

По договору от 12.11.2013 на проведение аудита за 2013 год услуги также были оказаны, оплата оказанных ООО "Юсупова и Партнеры" услуг со стороны должника не произведена, в связи с чем, ООО "Юсупова и Партнеры" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о необходимости зачета встречных требований. Апеллянт полагает, что, поскольку ООО "Юсупова и Партнеры" от должника были получены денежные средства в размере 1400000 руб., из которых 600000 руб. впоследствии возвращены на расчетный счет должника, из выплаченных 800000 руб. следовало вычесть установленную судом по настоящему спору стоимость оказанных услуг в размере 304088 руб., с остатком долга ООО "Юсупова и Партнеры" перед ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - 495912 руб.

23.12.2014 ООО "Юсупова и Партнеры" осуществило возврат на расчетный счет ООО "ВЗТМД" 600000 руб. из ранее полученных 1400000 руб., на основании обращения арбитражного управляющего Рогова С.Г. от 22.12.2014 о возврате денежных средств, полученных ООО "Юсупова и Партнеры" по спорному договору от 12.11.2013 за проведение аудита за 2013 год до обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-24436/2013, которым размер оплаты услуг был признан завышенным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, стоимость оплаты услуг привлеченного лица в сумме 800000 руб. была перечислена конкретно за оказание возмездных услуг за проведение аудита за 2012 год по другому договору от 11.11.2013.

В предмет настоящего спора определение объема оказанных услуг и разумность их размера по данному договору от 11.11.2013 не входило.

По жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Рогова С.Г. по договору от 11.11.2013, в рамках иного обособленного спора, относительно привлечения специалистов, судом первой инстанции было вынесено определение от 18.12.2014 по делу N А12-24436/2013.

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2015 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-24436/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВЗТМД" Рогова С.Г. по привлечению специалистов с необоснованно высокой стоимостью оплаты услуг, в том числе, ООО "Юсупова и Партнеры", дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен, обоснованность перечисления оплаты услуг ООО "Юсупова и Партнеры" по договору от 11.11.2013 в размере 800 000 руб. относится к предмету проверки по данному спору.

По настоящему делу ООО "Юсупова и Партнеры" не предъявляло ко взысканию оплату услуг по договору от 11.11.2013 в размере 800 000 руб., что исключает как принятие встречных требований, так и производство каких бы то ни было зачетов.

В свою очередь, завышенность расходов на проведение аудиторской проверки по договору от 12.11.2013 на проведение аудита за 2013 год являлась предметом проверки по настоящему обособленному спору. Рыночная стоимость оказанных услуг была определена судом первой инстанции с учетом заключения судебных экспертиз и пояснений эксперта, в связи с чем, заявление ООО "Юсупова и Партнеры" было удовлетворено лишь в части, соответствующей рыночной стоимости размера оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия нового судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров