Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-283/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - конкурсный управляющий А.А. Бекк,

от третьего лица - конкурсный управляющий А.А. Бекк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. (рег. N 07АП-283/2015(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-6961/2014

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (ОГРН 1115476150140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКС",

о взыскании 6 900 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", истец) обратилось 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "НовосибирскРемФлот" (далее - ООО "НовосибирскРемФлот", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 886, 889, 891, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения имущества N 101/13 от 14.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 900 000 рублей убытков (л.д. 37-38, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 с ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" взыскано 6 900 000 рублей в возмещение убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение арбитражного суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" Бекка Александра Александровича отменено. Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А45-6961/2014 прекращено.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Александра Александровича Бекка поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель просит пересмотреть дело N А45-6169/2014 с учетом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НовосибирскРемФлот" в пользу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" 1 059 387 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "НовосибирскРемФлот", поскольку защита права и законных интересов ответчиком осуществлялась ненадлежащим образом, в суд не представлены доказательства реальной рыночной стоимости спорного оборудования, что привело ко взысканию убытков в завышенном размере. Заявитель отмечает, что согласование сторонами (ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ООО "НовосибирскРемФлот") в акте приема-передачи N 1 от 14.09.2013 стоимости имущества в размере 6 900 000 рублей нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "НовосибирскРемФлот", поскольку необоснованно завышенная сторонами стоимость имущества приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в реестре требований должника, что лишает других кредиторов права получить справедливое удовлетворение своих требований при реализации конкурсной массы должника, и позволяет ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" необоснованно обогатиться за счет имущества ответчика только потому, что при подписании акта приема-передачи имущества на хранение стороны указали договорную стоимость передаваемого на хранение имущества, не основываясь на реальной рыночной стоимости этого оборудования, эксплуатируемого более 20 лет. Согласно отчета об определении рыночной стоимости оборудования N 043/О/15 от 29.05.2015 общая итоговая рыночная стоимость спорного имущества (23 позиций) на дату вынесения решения (18.11.2014) составила 1 059 387 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. - без удовлетворения. Истец отмечает, что на момент заключения договора от 14.09.2013 его стороны являлись правоспособными, осуществляющими предпринимательскую деятельность и последующее извлечение при этом каждый для себя прибыли, а также взявшие на себя в связи с этим соответствующие обязательства; подписав договор, стороны взяли на себя коммерческие риски и должны были сознавать последствия неисполнения обязательств по договору. Стоимость передаваемого на хранение имущества была определена в акте N 1 от 14.09.2013 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в связи с чем истцом правомерна была рассчитана сумма убытков. Довод подателя жалобы об эксплуатации имущества более 20 лет документально не подтвержден. На дату составления отчета об определении рыночной стоимости имущества от 14.05.2015, самого имущества не существовало, в связи с чем определить год его выпуска, марку, изготовителя и иные индивидуальные признаки не представлялось возможным. Сведения для составления Отчета N 043/О/15 от 29.05.2015 оценочная компания получила от бывшего руководителя ответчика, что не может быть отнесено к первичной документации; указанные сведения предоставлены без указания даты, на которую такие сведения предоставляются. Имущество, перечень которого содержится в отчете о поделанной работе по ППР станков и оборудования ООО "Судоремонтник" напрямую невозможно соотнести с имуществом, являющимся предметом договора хранения N 101/13 от 14.09.2013 в связи с отсутствием идентифицирующих данных для сопоставления имущества. При составлении отчета оценщиком нарушены требования ФСО N 1.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016.

12.10.2016 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что несмотря на правоспособность участников гражданского оборота и цели извлечения прибыли никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения; убытки - это способ возмещения вреда, а не возможность получения стороной прибыли. Срок эксплуатации имущества более 20 лет подтвержден инвентаризационными описями, в которых отражены годы выпуска имущества 1970-1998. Отчет об определении рыночной стоимости имущества N 043/О/15 выполнен специалистом-оценщиком ООО "Агентство Эксперт-Консультант" в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО. Исходя из приведенного в отчете анализа факторов, оценщиком принята величина стоимости, полученная в сравнительном подходе, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, итоговая величина. Законом об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика проводить визуальный осмотр предмета оценки. Заявитель полагает, что год выпуска оборудования не повлиял на выводы оценщика об оценке рыночной стоимости оборудования. Иной рыночной стоимости оборудования, истцом не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя извещенного истца.

Конкурсный управляющий ответчика и третьего лица дал объяснения в судебном заседании, при этом настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласившись с указанной позицией по существу, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекка А.А. подана в порядке пункта 24 постановления N 35; на момент рассмотрения настоящего дела по существу арбитражный управляющий Бекк А.А. не обладал статусом конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот", в связи с чем не имел возможности обжаловать судебные акты, заявлять новые доводы и представлять новые доказательства; в опровержение доводов истца конкурсный управляющий Бекк А.А. представил новые доказательства, в том числе отчет N 043/О/15 об определении рыночной стоимости оборудования от 29.05.2015, который подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А45-6961/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Назначить дело к судебному разбирательству на 21 октября 2016 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина