Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7954/16

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Низова П.И., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста Морозовой Алены Игоревны по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 на общую сумму 58 500 руб.

Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТехСтройЗаказчик" отказано.

ООО "ТехСтройЗаказчик" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) с ООО "ТехСтройЗаказчик" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. взыскано 58 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "ТехСтройЗаказчик" на действия конкурсного управляющего должника Низова П.И. По мнению апеллянта, заключение договора оказания юридических услуг от 05.03.2015 с Морозовой А.И. в целях получения квалифицированной помощи необоснованно, поскольку ранее должником в лице конкурсного управляющего Низова П.И. и Морозовой А.И. заключен договор оказания юридических услуг от 24.10.2014, и Низовым П.И. не представлены доказательства невозможности самостоятельной защиты своих прав. Ссылается на то, что денежные средства по договору от 05.03.2015 впоследствии будут возмещаться за счет конкурсной массы ООО "Аргон". По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг, указанных в договоре, явно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.10.2014 ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

В ходе процедуры банкротства ООО "ТехСтройЗаказчик" неоднократно обращалось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Низова П.И.

В целях получения квалифицированной правовой помощи и представления интересов в обособленных спорах арбитражным управляющим Низовым П.И. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 с Морозовой Аленой Игоревной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика как конкурсного управляющего в обособленных спорах с его участием в рамках дела N А66-2324/2014 о несостоятельности ООО "Аргон", рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, в том числе анализ документов, формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг.

От арбитражного управляющего Низова П.И. в арбитражный суд 24.02.2016 поступило заявление о взыскании с ООО "ТехСтройЗаказчик" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. судебных расходов в размере 58 500 руб., связанных с рассмотрением споров на действия арбитражного управляющего Низова П.И. в рамках дела N А66-2324/2014 (определения Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015, от 13.07.2015, от 16.09.2015, от 31.12.2015 (резолютивная часть - 20.11.2015), от 31.12.2015 (резолютивная часть - 07.12.2015); постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, 07.10.2015, 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015).

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть - 25.04.2016) с ООО "ТехСтройЗаказчик" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. взыскано 58 500 руб. судебных расходов.

ООО "ТехСтройЗаказчик", полагая необоснованными действия арбитражного управляющего Низова П.И. по заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 с Морозовой А.И., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015 следует, что при его заключении арбитражный управляющий Низов П.И. действовал от своего имени, а не от имени должника.

При этом договор не предусматривает отнесения расходов по оплате юридических услуг на должника. Напротив, услуги, оказанные Морозовой А.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2015, оплачены Низовым П.И. лично.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, заключение арбитражным управляющим Низовым П.И. от своего имени и в своих интересах договора оказания юридических услуг от 05.03.2015 с Морозовой А.И. не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заключение арбитражным управляющим договора от своего имени по сути является реализацией его права на судебную защиту, в связи с чем ссылка апеллянта на возможность осуществления управляющим самостоятельной защиты своих интересов является несостоятельной.

Конкретный размер судебных расходов, а также доводы о чрезмерности расходов не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев