Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15073/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 по делу N А01-2396/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" с заявлением о наложении на одного из кредиторов должника - акционерное общество "Росагролизинг" судебного штрафа, мотивируя свое заявление тем, что указанным кредитором нарушены положения части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: созвано и назначено на 24.06.2016 собрание кредиторов должника вопреки существующему запрету (определением суда от 21.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов должника, назначенного на 23.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза").

Определением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о наложении на акционерное общество "Росагролизинг" судебного штрафа по делу N А01-2396/2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.08.2016, наложить судебный штраф на акционерное общество "Росагролизинг" в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением определения суда от 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 по делу N А01-2396/2012 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева