Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-43868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинтерсервис-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-35432/14,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 467КД от 28.06.2013 на общую сумму 60 000 000 руб. со счета ООО "Стройинтерсервис-Н", вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Монолит"

(ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" - Малютин А.С., дов. от 16.08.2016;

от ООО "Стройинтерсервис-Н" - Сидорова С.В., прот. N 6. от 28.10.2014, Онищенко Р.В., дов. от 27.04.2016;

от ООО "Структура" - Онищенко Р.В., дов. от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 указанные судебные акты отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.

Также судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Стройинтерсервис-Н" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.02.2014 и 11.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации (05.03.2014).

Таким образом, позиция судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

При новом рассмотрении суду даны указания учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройинтерсервис-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Должник-1, Банк) и ООО "Стройинтерсервис-Н" (Далее - Должник-2, Заемщик) заключен Кредитный договор N 565КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 апреля 2015 года.

16 октября 2013 года Банк перечислил на счет Заемщика N

40702810300000001924 денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора N 565КД от 16.10.2013 г. надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из указанного кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимости и права аренды земельного участка, согласно договора об ипотеке N 565ДИ от 16.10.2013 г., заключенного между Банком и ООО "Структура".

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора об ипотеке N 565ДИ от 16.10.2013 г. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Стройинтерсервис-Н" перед Банком, ООО "Структура" передает Банку в залог следующее имущество:

- Нежилое здание площадью 704,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0003007:1029;

- Нежилые помещения площадью 192,8 кв.м, расположенные по адресу:

Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 7;

- Нежилое здание площадью 218,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 8, кадастровый номер 77:01:0003007:1028

- Право аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации административных зданий (кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь 593 кв.м, срок аренды земельного участка: с 10.08.2010 г. (даты государственной регистрации) до 26.11.2026 г., адрес: г. Москва, пер. Гороховый, вл. 12, стр. 6, 7, 8).

06.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Структура" N 40702810900000002394 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 денежные средства в размере 733 300 руб.

07.02.2014 г. с расчетного счета ЗАО "ТРИАЛЛ" N 40702810100000001069 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 денежные средства в размере 5 255 000 рублей. Также, 07.02.2014 г. с расчетного счета ООО "ТРИС" N 40702810103000001419 аналогичным образом перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

В этот же день, а именно 07.02.2014 г., с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013 г. в сумме 10 587 000 руб.

11.02.2014 г. с расчетного счета Спирина Владимира Дмитриевича N 40817810610000000209 открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 денежные средства в размере 49 685 000 рублей.

В этот же день, а именно 11.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013 г. в сумме 49 413 000 руб.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 и выпиской по специальному банковскому счету N 45207810400000000192 по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013 г.

05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки были совершены 06.02.2014 г., 07.02.2014 г., 11.02.2014 г., т.е. в период, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка (05.03.2014).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом ЦБ РФ от 02.03.2014 г. N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 02.03.2014 г. N ОД-224 с 05.03.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, а также платежные поручения клиентов Банка.

Оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", которая подтверждает наличие неисполненных платежных поручений клиентов.

Оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств",

Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42303-42309 "депозиты физических лиц", подтверждающие наличие обязательств Банка по выплате денежных средств физическим лицам по депозитным договорам.

Оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42103-42207 "депозиты юридических лиц", подтверждающие наличие обязательств Банка по выплате денежных средств юридическим лицам по депозитным договорам.

Как указывалось, спорные банковские операции по списанию денежных средств были осуществлены 06.02.2014 г., 07.02.2014 г., 11.02.2014 г., в общем размере 60 000 000 руб.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Оспариваемые сделки были совершены в период за один месяц до даты до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Монолит", и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Стройинтерсервис-Н") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по договору между клиентами банка, ООО "Структура" и ООО "Стройинтерсервис-Н" в размере 733 3000 руб., ЗАО "ТРИАЛЛ" и ООО "Стройинтерсервис-Н" в размере 5 255 000 руб., ООО "ТРИС" и ООО "Стройинтерсервис-Н" в размере 4 600 000 руб., Спирина В.Д. и ООО "Стройинтерсервис-Н" в размере 49 685 000 руб., погашению кредита с расчетного счета ответчика ООО "Стройинтерсервис-Н", открытого в ООО КБ "Монолит", в размере 60 000 000 руб., произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО "Стройинтерсервис-Н" по кредитному договору N 467КД от 28.06.2013 г. посредством внутрибанковской проводки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте. Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности Банка; Банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "Вектор" перед Банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Вектор", обеспеченным поручительством; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника.

Доводы о совершении данных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности при новом рассмотрении дела, отклонены судом как несостоятельные. Доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судом установлено, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из- за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, оценены представленные в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 06.02.2014 г., 07.02.2014 г. и 11.02.2014 г., то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации - 05.03.2014 г.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок со стороны ООО "Стройинтерсервис-Н" не было допущено злоупотребление правом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции приведены подробные основания для удовлетворения заявления с учетом указаний суда кассационной инстанции, и которые не опровергаются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров