Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12031/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ООО "Волжская Судоходная Компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 20.01.2016,

от ООО "Нефтедорсервис" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 16.08.2016,

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 21.01.2016,

от ООО "Торговый Альянс" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 22.06.2016,

после перерыва:

от ООО "Волжская Судоходная Компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 20.01.2016,

от ООО "Нефтедорсервис" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 16.08.2016,

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 21.01.2016,

от ООО "Торговый Альянс" - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 22.06.2016,

от конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. - представитель Шишкина Е.В., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 05 по 12 октября в зале N 1 и N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нур-Авиа", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс", открытого акционерного общества "Нур-Авиа",

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016 по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2016 поступило заявление (вх.N 16169) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" и открытого акционерного общества "Нур-Авиа" о признании недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Нур-Авиа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Нефтедорсервис", ОАО "Нур-Авиа", ООО "Торговый Альянс", конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волжская Судоходная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый Альянс" (потенциальный покупатель) и ОАО "Нур-Авиа" (конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника результаты которых оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016 и признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1367112" от 10.05.2016 ссылаясь на то, что победителем торгов признано заинтересованное лицо (конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф.), который не указал в своей заявке сведения о статусе, тогда как организатор торгов должен был проверить сведения и отклонить заявку по причине предоставления недостоверных сведений. Заявители также указали на то, что организатором торгов нарушен п.3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников" в ходе процедур, поскольку организатор торгов не указал дату и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов. Кроме того, у должника отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен проданный склад, в связи с чем имеются сомнения о наличии у Рахматуллина Р.Ф. оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад), а также что конкурсным управляющим не планировался и не осуществлялся натурный осмотр спорного склада.

Возражая по существу заявленных требований Рахматуллин Р.Ф. пояснил, что сведения о том, что он является кредитором должника были указаны в поданной им заявке и в размещенном на электронной торговой площадке сообщении, также были указаны конкретные даты снижения цены и стоимость имущества на каждом этапе.

Организатор торгов поддержал возражения Рахматуллина Р.Ф., указав на то, что сведения о том, что он является кредитором должника, были указаны в поданной заявке, кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве он не относится к заинтересованным лицам. Пояснил, что пункт 3.1.2 Приказа Минэкономразвития регламентирует представление организатором торгов заявки на проведение торгов оператору электронной площадки. На электронной торговой площадке и в ЕФРСБ организатором торгов опубликован каталог реализуемых лотов, в котором содержалась полная информация о порядке и сроках снижения цены, даты начала и окончания периодов действия каждой цены.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований указав на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей в результате оспариваемых торгов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные требования, по сути, направлены на повторную продажу имущества в ходе конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые торги являются повторными, в связи с допущенными ранее нарушениями при их проведении.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут, суд первой инстанции правомерно указал на то, что участие в них конкурсного кредитора должника Рахматуллина Р.Ф., в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов с его участием отклоняются как неправомерные.

Проверяя доводы заявителей о том, что организатор торгов не указал дату и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, суд первой инстанции установил, что соответствующие сведения о периодах понижении цены с указанием конкретных дат и величине снижения цены, а именно: 15.03.2016 - 21.03.2016 - 751680 руб., 22.03.2016 - 28.03.2016 - 676512 руб., 29.03.2016 - 04.04.2016 - 601344 руб., 05.04.2016 - 11.04.2016 - 526176 руб., 12.04.2016 - 18.04.2016 - 451008 руб., 19.04.2016 - 25.04.2016 - 375840 руб., 26.04.2016 - 02.05.2016 - 300672 руб., 03.05.2016 - 09.05.2016 - 225504 руб., 10.05.2016 - 16.05.2016 - 150336 руб., 17.05.2016 - 23.05.2016 - 75168 руб., были указаны.

То обстоятельство, что у должника отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен проданный склад, в связи с чем имеются сомнения о наличии у Рахматуллина Р.Ф. оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (склад), а также что конкурсным управляющим не планировался и не осуществлялся натурный осмотр спорного склада правовым основанием для признания торгов недействительными не является в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, в отсутствие обоснования того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы при признании результатов торгов недействительными, учитывая, что признание результатов торгов недействительными не проведет к автоматическому признанию ООО "Торговый Альянс" победителем торгов, тогда как и отсутствуют доказательства того, что имущество будет реализовано по более высокой цене, за счет чего ОАО "Нур-Авиа" могло бы получить удовлетворение своих требований в большем размере, тогда как процедура конкурсного производства должна способствовать пополнение конкурсной массы должника и обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов, тогда как удовлетворение заявленных требований приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова