Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. N 05АП-6823/16

г. Владивосток

16 октября 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-6823/2016

на определение от 28.07.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977: 690091, г.Владивосток, ул. Уборевича, д.10, стр.9)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Амурсельэнергосетьстрой" денежных средств в общей сумме 5 090 007,37 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: Цацурина А.Г., по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Цюпко Н.А., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 ОАО "Дальтехэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Амурсельэнергосетьстрой" денежных средств в общей сумме 5090007,37 рублей по платежным ордерам на списание денежных средств N 00000000416 от 24.09.2014, N 00000000418 от 25.09.2014, N 00000000426 от 25.09.2014, N00000000419 от 26.09.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на матеиалы арбитражной практики, полагал доказанным материалами дела тот факт, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Амурсельэнергосетьстрой" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными. Считал, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014 по делу N А04-4488/2013 с ОАО "Дальтехэнэрго" в пользу ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" взыскано 4 850 722,66 рублей задолженности и 47 253,61 рубль судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта 29.08.2014 выдан исполнительный лист АС N 006119838

В период с 24.09.2014 по 26.09.2014 с расчетного счета должника ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ОАО "Амурсетьэнергострой" списано в общей сумме 5040007,37 рублей по платежным ордерам на списание денежных средств N N 8 от 24.09.2014, от 25.09.2014, от 25.09.2014, от 26.09.2014, инкассовому поручению N 1 от 29.09.2014 во исполнение требований исполнительного листа АС N 006119838 от 29.08.2014 по делу N А04-4488/2013, о чем указано в назначении платежа.

Помимо этого конкурсный управляющий указал на списание со счета должника 50 000 рублей по платежному ордеру от 25.09.2014 N 00000000426 во исполнение того же решения суда, однако платежный документ не представил, с учетом того, что ОАО "Амурсетьэнергострой" в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не оспаривало поступление от должника в рамках исполнительного производства 5 090 007,37 рублей, в связи с чем суд рассмотрел требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок на указанную сумму.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств контрагенту повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ОАО "Амурсетьэнергострой" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ОАО "Дальтехэнерго" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОАО "Дальтехэнерго" возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи за период с 24.09.2016 по 30.09.2014 могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО "Амурсельэнергосетьстрой" перед иными кредиторами должника (по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по мотиву ее совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора (взыскателя в исполнительном производстве) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Амурсельэнергосетьстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о том, что факт его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества не может презюмироваться.

Доказательства того, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, либо, что кредитор имел возможность ознакомиться документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО "Дальтехэнерго" или состояние расчетов с иными кредиторами, в деле отсутствуют. При этом оспариваемые платежи осуществлены в течение месяца с даты выдачи исполнительного листа, а потому кредитор объективно мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника. Кроме того, кредитором в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего представлена распечатки с электронных площадок, из которых следует, что в спорный период должник активно участвовал в торгах на заключение контрактов на выполнение подрядных работ (т.е. по роду своей деятельности), более того, побеждал в них, размер предложений должника составлял суммы, сопоставимые и во много раз превышающие размер задолженности перед кредитором.

Ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, конкурсный управляющий не учитывает, что, исходя из периода совершения платежей, условие об осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, которым ООО "Амурсельэнергосетьстрой" быть признано не может (с учетом отсутствия в деле доказательств обратного).

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие содействия суда в формировании доказательственной базы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ даже не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее, хотя именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев